Решение по делу № 33-6758/2023 от 06.07.2023

Судья Говорова А.Н.                                            по делу № 33-6758/2023

Судья-докладчик Шабалина В.О.       УИД 38RS0031-01-2022-002075-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2023 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2495/2022 по иску Орлова Ивана Николаевича к индивидуальному предпринимателю Гуля-Яновской Людмиле Алексеевне о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Орлова Ивана Николаевича

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 октября 2022 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец указал, что 04.03.2022 в магазине «Хозяин» по адресу: <адрес изъят> у индивидуального предпринимателя Гуля-Яновская Л.А. приобрел мотор лодочный подвесной (данные изъяты) стоимостью 137 099 руб.; мотор лодочный подвесной (данные изъяты), стоимостью 231 199 руб.; мотор лодочный подвесной (данные изъяты), стоимостью 158 899 руб. В момент приобретения товар в магазине был в наличии и в полной комплектации. В связи с необходимостью перевозки моторов на специализированном транспорте, стороны согласовали срок получения товара в магазине 04.03.2022 после 14 час. 00 мин. В назначенное время товар не был передан покупателю с указанием на неполную комплектацию товара, а после на отсутствие товара у продавца.

На претензию покупателя от 04.03.2022 продавец передал один мотор стоимостью 158 899 руб., остальные два мотора переданы 09.07.2022.

В связи с просрочкой передачи товара покупатель просил взыскать с продавца неустойку за нарушение сроков передачи оплаченного товара за период с 04.03.2022 по 26.05.2022 в размере 154 685 руб. 16 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также просил возместить понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 26 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Орлов И.Н. обратился с апелляционной жалобой и дополнениям к ней. В обоснование жалобы указал о том, что причиной отказа в удовлетворении исковых требований явились мотивы того, что он не является потребителем по смыслу Закона «О защите прав потребителей, поскольку доказательств того, что приобрел и использовал моторы для личных, семейных, бытовых нужд не предоставлено, как не предоставлено доказательств того, что данные моторы приобретены на личные денежные средства. Обращает внимание, что Орлов И.Н. не является индивидуальным предпринимателем, предпринимательской деятельностью не занимается, и ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что истцом осуществляется предпринимательская деятельность на регулярной основе не предоставлено. Утверждает, что приобрел лодочные моторы для себя и для своего родственника, оплачивал товар со своей банковской карты, а не со счета ИП или организации. Сами по себе лодочные моторы не относятся к производственному оборудованию, ИП Кочеров М.О., отрицал факт приобретения им моторов у Орлова. Обстоятельства того, что оплаченные и не переданные товары были получены потребителем с просрочкой в передаче, ответчиком не оспорены. Просил решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2023 года решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 октября 2022 года отменено полностью, по делу принято новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия квалифицировала спорные правоотношения между сторонами, как возникшие на основании договора розничной купли-продажи, применила положения Закона «О защите прав потребителя» и взыскала с ответчика в пользу истца неустойку в размере 154 685 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 79 842 рубля, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии, суд кассационной инстанции, согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, что Орлов И.Н., в возникших с ИП Гуля-Яновская Л.А. правоотношениях, являлся потребителем, указал на обоснованное применение к возникшим правоотношениям норм закона о защите прав потребителя.

Вместе с тем, поскольку требования потребителя были основаны только на взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, то, признав, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 направил данное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении данного гражданского дела в судебную коллегию поступили письменные возражения на апелляционную жалобу Орлова И.П. от представителя ответчика ИП Гуля-Яновской Л.А. – Зеленцова Е.О., в которых выражено несогласие с доводами жалобы, указано на отсутствие доказательств подтверждающих цель приобретения товара ( трех лодочных моторов) для личных и бытовых нужд, с просьбой об оставлении решения суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Гуля-Яновской Л.А. – Зеленцов Е.О. поддержал письменные возражения, настаивал на оставлении решения без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседании в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы данного гражданского дела и доводы апелляционной жалобы с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 04.03.2022 Орловым И.Н. у индивидуального предпринимателя Гуля-Яновская Л.А. приобретены: мотор лодочный подвесной (данные изъяты) стоимостью 231 199 руб. (кассовый чека №70);

мотор лодочный подвесной (данные изъяты) стоимостью 137 099 руб. (кассовый чек №72);

мотор лодочный подвесной (данные изъяты) стоимостью 158 899 руб. (кассовый чек №133).

Истцом обязанность по оплате товара исполнена 04.03.2022 года в полном объеме и не оспаривается ответчиком. Ответчиком 04.03.2022 года истцу передан мотор лодочный подвесной (данные изъяты) стоимостью 158 899 руб. Остальные моторы в день заключения договора купли-продажи не переданы.

04.03.2022 года истцом подана претензия с требованием об исполнении договора и передачи истцу приобретенных у ответчика двух моторов: мотора лодочного подвесного (данные изъяты) стоимостью 231 199 руб. и мотора лодочного подвесного (данные изъяты) стоимостью 137 099 руб.

Обязанность продавца по передачи товара исполнена 09 июля 2022 года, что не оспаривается продавцом ИП Гуля-Яновской Л.А.

Отменяя решение суда первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Орлову И.Н. в виду того, что последний не является потребителем по смыслу закона О защите прав потребителей, судебная коллегия в определении от 28 февраля 2023 года, с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, пришла к выводу, что в возникших между ИП Гуля-Яновской Л.А. и Орловым И.Н. правоотношениях по приобретению трех лодочных моторов по договору розничной купли-продажи, Орлов И.Н. выступил потребителем, а потому к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителя».

С данными выводами согласился суд кассационной инстанции, указав в определении, что в возникших между ИП Гули-Яновской Л.А. и Орловым И.Н. правоотношениях, вытекающих из договора купли-продажи от 4 марта 2022 года, Орлов является потребителем, в связи с чем, на него распространяются нормы закона о защите прав потребителей.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 28 февраля 2023 года по основаниям неправильного применения к спорным правоотношениям норм Закона «О защите прав потребителя» отменено не было, то судебная коллегия отклоняет доводы возражений стороны ответчика о том, что лодочные моторы были приобретены Орловым И.Н. в предпринимательских целях.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, выразившееся в просрочке передачи товара, и при отсутствии надлежащих доказательств приобретения моторов в предпринимательских целях, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за просрочку в передачи товара потребителю должна быть возложена на продавца по договору розничной купли-продажи.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы, предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Проверяя, представленный истцом расчет неустойки, судебная коллегия находит его обоснованным и верным.

Истцом неустойка заявлена за период с 4 марта 2022 года по 26 мая 2022 года – 84 дня. Стоимость двух лодочных моторов, которые не переданы в срок, составляет 368 298 руб.

Таким образом, неустойка равна 154 685,16 руб. (368 298*84*0,5 %).

При этом, оснований для применения к заявленной неустойке моратория, введенного постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Так, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем в рассматриваемом случае Орловым И.Н. предъявлена ко взысканию неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, то есть неустойка за неисполнение ответчиком обязательств неденежного характера, что исключает применение к спорным правоотношениям Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, суд исходит из того, что моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Обсуждая размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходит из самих обстоятельств нарушения прав потребителя, периода времени в течении которого такое нарушение не было восстановлено, учитывая неоднократность обращения за защитой своих нарушенных прав к ответчику, оценивая степень нравственных страданий, приходит к выводу о присуждении компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, то есть в размере (154 685+5000)/2, а именно 79 842 рубля.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что интересы Орлова И.Н. представляла Озарчук О.О. на основании доверенности 38АА 3518423, с которой Орлов И.Н. заключил договор на оказание юридических услуг №10-Юр/2022 от 4 марта 2022 г.

В рамках данного договора истцом понесены расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской. Обсуждая размер, заявленных ко взысканию судебных расходов на представителя, судебная коллегия находит его разумным и необходимым, подтвержденным представленными доказательствами, и понесенным Орловым И.Н. для защиты своих нарушенных прав.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4593 рубля.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 октября 2022 года по данному гражданскому делу отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Орлова Ивана Николаевича к индивидуальному предпринимателю Гуля-Яновской Людмиле Алексеевне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуля-Яновской Людмилы Алексеевны (ИНН Номер изъят) в пользу Орлова Ивана Николаевича неустойку в размере 154 685 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 79 842 рубля, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуля-Яновской Людмилы Алексеевны (ИНН Номер изъят) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4593 рубля.

Судья-председательствующий:                                 В.О. Шабалина

Судьи:                                                                         С.А. Кулакова

                                                                                     Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2023 года.