Решение по делу № 7У-7460/2023 [77-3615/2023] от 04.09.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 дело № 77-3615/2023

                         КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           12 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К.,

судей Григорьевой О.Ю., Шатовой Т.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кривоносовым Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и. о. прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю., кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённой Назаровой Э.В. на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2023 года, согласно которым

Назарова Э.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (в отношении ФИО6) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО7) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО8) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО9) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО10) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО11) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО12) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО13) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО14) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО15) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока и зачёте наказания, а также о судьбе вещественных доказательств.

Взыскано с Назаровой Э.В. в счёт возмещения материального ущерба: в пользу ФИО8 – 520 000 рублей; в пользу ФИО12 – 4 205 139,90 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2023 года приговор изменён: размер окончательного наказания в виде штрафа увеличен до 110 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К.; мнение прокурора Демьяненко В.А. об отмене апелляционного определения по доводам кассационного представления; выступления осуждённой Назаровой Э.В. и адвоката Ручка А.А., поддержавших кассационную жалобу (с дополнениями), судебная коллегия

установила:

по приговору суда Назарова Э.В. признана виновной и осуждена за совершение семи мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путём обмана в особо крупном размере, а также за совершение трёх мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путём обмана в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и. о. прокурора Краснодарского края Гвоздев П.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд. Указывает, что предметом рассмотрения суда второй инстанции являлись апелляционные жалобы осуждённой и её адвокатов, содержащие доводы об отсутствии состава преступления, о незаконном возбуждении уголовного дела по преступлениям в отношении ФИО10 и ФИО15, о недостоверности показаний потерпевших и о применении положений ст. 82 УК РФ, а также апелляционные жалобы потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО11 и ФИО13 о несогласии с приговором в части гражданских исков. Эти доводы хотя и приведены в апелляционном определении, но мотивы, по которым они отвергнуты, отсутствуют, что свидетельствует о несоответствии апелляционного определения требованиям закона.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённая Назарова Э.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает, что они вынесены с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Ссылаясь на собственную оценку доказательств, утверждает, что суд положил в основу приговора лишь показания потерпевших и другие доказательства обвинения, которые она считает недопустимыми, но необоснованно отверг доводы защиты об отсутствии умысла на совершение преступлений и не учёл, что она продолжала возвращать долг и выполняла иные обязательства перед доверителями даже в тот период времени, в который, по мнению потерпевших, совершено мошенничество. Настаивает, что её доводы подтверждены банковскими документами о переводах, выполненных, в частности в рамках исполнительного производства, а также другими её действиями по оказанию юридических услуг, однако суды первой и апелляционной инстанций не дали им оценки, не проверили эти доводы, допустили противоречия, неправильно установили фактические обстоятельства, в том числе размер ущерба и вопреки судебным решениям по гражданским делам, установившим наличие лишь гражданско-правовых отношений, вышли за пределы предъявленного обвинения (в отношении потерпевшей ФИО12), необоснованно признали её действия преступными, чем проявили необъективность. В то же время приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания и указывает на отсутствие в обжалованных судебных актах мотивов, по которым не применены положения ст. 82 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, но иным составом суда и при этом избрать ей более мягкую меру пресечения.

В возражениях заместитель межрайонного прокурора Анапской межрайонной прокуратуры Краснодарского края Мелодиев А.А. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы (с дополнениями) и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии со ст. 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями                   ч. 1 ст. 40115 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Апелляционное постановление данным положениям закона не соответствует.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями ч. 3 и 4 ст. 38928 УПК РФ в апелляционном определении (постановлении) должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Указанные положения уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда, во всяком случае, должны основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалов, а также на нормах материального и процессуального права, – иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Однако названные требования закона не выполнены судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, предметом рассмотрения судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда были, в частности, апелляционные жалобы осуждённой и её адвокатов, содержащие доводы, аналогичные приведённым в кассационной жалобе, в которых они выражали несогласие с приговором, указывали на отсутствие состава преступления, на незаконность возбуждения уголовного дела, недостоверность показаний потерпевших, на применение положений ст. 82 УК РФ.

Также, судебная коллегия рассматривала апелляционные жалобы потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО11 и ФИО13, указавших на отсутствие в приговоре решения по заявленным ими гражданским искам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, хотя и привёл в апелляционном определении указанные доводы защиты и потерпевших, но не дал им надлежащей оценки, то есть не изложил мотивы, по которым такие доводы были отвергнуты.

В апелляционном определении суд второй инстанции ограничился лишь перечислением указанных в приговоре доказательств, сославшись на их правильную оценку и на назначение справедливого наказания.

Другие мотивы относительно значительных по своему содержанию доводов апелляционных жалоб защиты в апелляционном определении не приведены.

Доводы кассационных жалоб потерпевших вообще не получили какую-либо оценку. Судебная коллегия лишь указала в резолютивной части своего решения на оставление апелляционных жалоб без удовлетворения, не обосновав своё решение.

Таким образом, содержание апелляционного определения свидетельствует о мотивированном рассмотрении лишь апелляционного представления, тогда как доводы апелляционных жалоб фактически оставлены без рассмотрения и не отвергнуты, что является нарушением требований ст. 38928 УПК РФ и не позволяет признать апелляционное соответствующим закону.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что служит основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В связи с тем, что решение суда апелляционной инстанции отменяется по причине нарушений уголовного-процессуального закона, то по другим доводам кассационной жалобы судебная коллегия решение не принимает, так как согласно п. 4 ч. 7 ст. 40116 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела.

При новом судебном рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит проверить приговор на соответствие требованиям уголовно-процессуального закона, рассмотреть не только апелляционное представление, но и все доводы апелляционных жалоб, дать им соответствующую оценку, учесть изложенное в кассационном определении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2023 года в отношении Назаровой Э.В. отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, но иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи