Решение по делу № 33-14504/2016 от 09.08.2016

Судья Юрченко Т.В.      Дело № 33-14504/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2016 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Молотиевского А.Г., Романова П.Г.,

при секретаре Шерстобитовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова С.В. к Ромашкиной Л.М. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Ромашкиной Л.М. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.05.2016.

Заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

установила:

Прохоров СВ. обратился в суд с иском к Ромашкиной Л.М. о взыскании суммы долга по договору займа, указав в обоснование требований, что 04.02.2013 ответчик получила от истца в долг денежные средства в сумме 350 000 руб. на срок до 24.03.2013.

Факт получения денежных средств подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день их передачи. Ответчик свои обязательства по возвращению суммы долга не выполнила, полученные денежные средства возвращены не были.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Прохоров С.В. просил взыскать с Ромашкиной Л.М. в свою пользу денежную сумму 350 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 700 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с Ромашкиной Л.М. в пользу Прохорова С.В. сумму долга по договору займа от 04.02.2013 в размере 350 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 6 700 руб., а всего 356 700 руб.

В апелляционной жалобе Ромашкиной Л.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 150 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 200 руб.

В доводах жалобы апеллянт указывает на то, что Прохорова С.В. она знала с детства, отношения у них всегда были хорошие. Ответчица часто обращалась к Прохорову С.В. по вопросу займа денег и всегда отдавала с процентами. В феврале 2013 года стороны оформили расписку, в которой указали проценты. На протяжении двух лет 200 000 руб. ответчица отдала, таким образом, сумма долга составляет 150 000 руб.

Представитель Прохорова С.В. – Патов В.В., действующий на основании доверенности, в ходе заседания судебной коллегии просил оставиьт вынесенное решение без изменения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, который является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции было установлено, что 04.02.2013 между Прохоровым С.В. и Ромашкиной Л.М. был заключен договор займа, согласно условий которого заимодавец Прохоров С.В. передал заемщику Ромашкиной Л.М. денежные средства в сумме 350 000 руб., а заемщик обязалась возвратить сумму займа 24.03.2013, что подтверждается распиской Ромашкиной Л.М. от 04.02.2013.

Факт написания расписки и получения денежных средств ответчицей не отрицался.

В обоснование жалобы, ответчица ссылалась на то обстоятельство, что 200 000 руб. истцу вернула и сумма долга составляет 150 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата истцу заемных денежных средств, в том числе в части, ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции ответчиком не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 350 000 руб.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.05.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ромашкиной Л.М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2016.

Председательствующий:

Судьи: