Решение по делу № 2-585/2014 от 04.03.2014

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2014 года                                                                    г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Шокаревой Е.А.,

с участием истца Шевелева В.А., представителя истца Достовалова Г.А., ответчика Черпакова А.В., представителя ответчика Васиной Е.М., представителя ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» Резниченко И.В., третьего лица Черпаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску Шевелева В. А. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания», Черпакову А. В. о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шевелев А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (далее - ОАО «РСТК»), Черпакову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что 13.11.2013г. в 06.45 час. на перекрестке улиц Заречная и Центральный проезд в г.Новоуральск, Черпаков А.В., управляя автомобилем TOYOTA- DUET г.н. ххх, при проезде регулируемого перекрестка при повороте на лево не уступил дорогу автомобилю истца HYUNDAI-TUCSON г.н. ххх, двигавшемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил п. 13.4 ПДД и ему назначено наказание на основании ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде ххх рублей. Вина Черпакова А.В. подтверждается материалами дела об административном правонарушении собранными ДПС ГИБДД г. Новоуральска. Истец согласно закону об ОСАГО выполнил все необходимые юридические действия по оформлению страхового случая для получения компенсации ущерба при повреждении его транспортного средства, обратился в страховую компанию ОАО «РСТК» в г. Новоуральске, где была застрахована ответственность владельца автомобиля TOYOTA- DUET г.н. ххх, Черпаковой Т.С. По направлению страховой компании с целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику Гольберг A.M., который произвел осмотр поврежденного автомобиля. Впоследствии истец неоднократно обращался в страховую компанию с требованием произвести выплату, однако под различными предлогами выплата откладывалась. 19.02.2014 года истец направил в ОАО «РСТК» претензию, однако до настоящего времени выплат не последовало. Истец отремонтировал автомобиль за счет собственных средств. Общая стоимость восстановительного ремонта составила: ххх руб., что подтверждается квитанциями, расходными накладными к заказ-наряду. Согласно отчету о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № хх от 11.02.2014г. стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа деталей - ххх рублей, с учетом износа деталей - ххх.хх рублей. За составление отчета истцом была внесена денежная сумма в размере ххх рублей. С учетом изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» ххх рублей, 50 % от суммы, не выплаченной добровольно на момент подачи искового заявления; с ответчика Черпакова А.В. ххх рублей, в качестве компенсации морального вреда ххх рублей. Также просит взыскать в свою пользу с ответчиков пропорционально взысканным суммам ххх рублей за услуги по договору об оценке, расходы по оплату государственной пошлины в размере ххх.хх рублей, ххх рублей за услуги представителя.

Впоследствии истец требования иска уточнил путем указания в иске, как на дополнительное основание заявленных требований, на положения закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем просил взыскать в свою пользу с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» ххх рублей, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; с ответчика Черпакова А.В. ххх рублей, в качестве компенсации морального вреда ххх рублей. Также просит взыскать в свою пользу с ответчиков ххх рублей за услуги по договору об оценке, расходы по оплату государственной пошлины в размере ххх.хх рублей, ххх рублей за услуги представителя пропорционально взысканным суммам.

В судебном заседании истец требования иска поддержал, суду пояснил, что 13.11.2013г. двигался на своем автомобиле HYUNDAI-TUCSON со стороны первой проходной на зеленый сигнал светофора в прямом направлении. Перед ним с направления встречного движения завернул один автомобиль. Пользуясь преимуществом в движении, он въехал на перекресток, неожиданно для него ехавший на встречу автомобиль под управлением ответчика Черпакова А.В. выехал на перекресток и стал поворачивать налево прямо перед автомобилем истца. Он стал тормозить. Вывернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось. Сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, затем в ГИБДД он дал объяснения. Сотрудниками ГИБДД установлена вина Черпакова А.В. После ДТП он обратился к ответчику «ОАО «РСТК», представил все необходимые документы, после чего страховой компанией был направлен к оценщику Гольберг, которые произвел осмотр автомобиля. Он ждал около месяца, страховая компания выплат не производила, сообщали, что деньги насчитаны, но выплатят их только в январе 2014г. Поскольку истцу нужен был автомобиль, он его отремонтировал за свой счет в ООО «Спектр+». В феврале 2014г. истец направил в страховую компанию претензию. После произошедшего ДТП у него ухудшилось состояние здоровья, он лежал в больнице.

Требования истца в судебном заседании поддержал его представитель адвокат Достовалов Г.А. указав, что виновником ДТП, произошедшего 13.11.2013г. является ответчик Черпаков А.В., польку им нарушен п. 13.4 ПДД, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ххх рублей. Вина Черпакова А.В. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, заключением судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем просит взыскать в пользу истца с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» ххх рублей, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; с ответчика Черпакова А.В. ххх рублей, в качестве компенсации морального вреда ххх рублей, а также ххх рублей за услуги по договору об оценке, расходы по оплату государственной пошлины в размере ххх.хх рублей, ххх рублей за услуги представителя пропорционально взысканным суммам.

Ответчик Черпаков А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что 13.11.2013г. в седьмом часу ехал на работу вместе с женой по ул. Заречная, подъехал к перекрестку на зеленый сигнал светофора. Когда въехал на перекресток, перед ним стояли два автомобиля, которые пропускали движущиеся со встречного направления автомобили. На желтый сигнал светофора перед ним повернули два автомобиля. Чтобы не создать помеху на перекрестке, он стал поворачивать налево на красный сигнал светофора, в этот момент произошел удар. После столкновения виновным в ДТП себя не признал, сотрудники ГИБДД пригласили на комиссию 19.11.2013г. Через 1-2 дня после аварии, на проходной его остановила Сологубова М., которая сказала, что видела, как произошло ДТП, так как ехала в машине позади него. Также второй свидетель ДТП Турулаев работает вместе с ним. Оба свидетеля присутствовали в ГИБДД, однако с них не взяли объяснения, оказывали давление и грубо с ними обращались. Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД был признан он, административный штраф им оплачен, однако о последствиях привлечения к административной ответственности, кроме уплаты штрафа, он не знал, в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращался.

Представитель ответчика Васина Е.М., действующая на основании устного ходатайства ответчика, требования иска также не признала, пояснив, что вина Черпакова А.В. в данном ДТП не установлена, поскольку сам ответчик, два свидетеля, допрошенных в ходе рассмотрения гражданского дела пояснили, что Черпаков А.В. въехал на перекресток, когда горел зеленый сигнал светофора, перед ним на желтый сигнал повернули два автомобиля, когда загорелся красный сигнал, ему нужно было освобождать перекресток. В этот момент произошло столкновение. Пояснения ответчика также подтверждаются заключением психофизиологического исследования с использованием полиграфа. В объяснениях, данных в ГИБДД, Черпаков А.В. указал, что поворачивал на перекрестке на желтый сигнал светофора, поскольку волновался. Считает, что Шевелев В.А. нарушил п. 10.1 ПДД, поскольку в утреннее время ехал со скоростью 50 км/ч, в то время, как сам пояснил, что на дороге была наледь, в связи с чем должен был избрать другую скорость движения, пытался тормозить. Оба допрошенных свидетеля пояснили, что автомобиль истца двигался с большой скоростью. Считает, что в ДТП имеется вина обоих водителей, в связи с чем ущерб, причиненный автомобилю истца, должен быть взыскан с ответчиков с учетом степени вины обоих участников ДТП. В своем заключении эксперт Уральского регионального центра судебной экспертизы, по мнению представителя, допустил вероятностные суждения, в качестве исходных данных им использовалась только схема ДТП, в связи с чем, считает ее неполной. Кроме того, с учетом положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда возлагается обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом износа деталей и узлов, подлежащих замене. Также, указывает, что в автомобиле истца устранен геометрический перекос кузова, что не отражено в отчете об оценке, у ИП Володина, где был отремонтирован автомобиль истца, не имеется необходимых приборов, для проведения таких работ. Также считает необоснованным требование о компенсации морального вреда, поскольку законом в данном случае возмещение морального вреда не предусмотрено.

Представитель ООО «РСТК» Резниченко И.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что Шевелев В.А. обратился в Новоуральский филиал ОАО «РСТК» за возмещением причиненного ему в результате ДТП 13.11.2013г. ущерба. Данное ДТП было признано страховым случаем, ООО «Эксперт-бюро» произведен расчет ущерба в размере ххх, хх руб., однако оно не выплачено истцу по причине отсутствия денежных средств на счету Новоуральского филиала ОАО «РСТК». Кроме того, представитель ОАО «РСТК» также не согласилась с заключением эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы, считая его неполным, поскольку выводы эксперта основаны исключительно на объяснениях истца и схеме ДТП. Также считает, что в данном ДТП имеет место обоюдная вина водителей транспортных средств, кроме того, взысканию подлежит сумма фактического ущерба, а именно стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, то есть с учетом износа деталей и узлов, подлежащих замене, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба в сумме ххх руб. полагает необоснованной. При определении подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца, считала необходимо руководствоваться требованиями разумности и справедливости. Также представитель не согласна с взысканием с ОАО «РСТК» штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, поскольку претензия истцом была подана в рамках закона об ОСАГО, а не Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», кроме того, в претензии не указана сумма, которую истец просил ему выплатить, то есть его требования не конкретизированы.

Третье лицо Черпакова Т.С., собственник автомобиля TOYOTA- DUET г.н. ххх, с иском не согласилась, пояснив, что 13.11.2013г., когда произошло ДТП, автомобилем управлял ее сын Черпаков А.В. Об обстоятельствах ДТП знает со слов сына, в последствии она сама разговаривала со всеми свидетелями ДТП Сологубовой и Турулаевым, которые пояснили, сын должен был освободить перекресток, в связи с чем он повернул и произошло столкновение, однако от свидетелей ей известно, что на них в ГИБДД оказывали давление. Считает, что сын в ДТП не виноват.

Выслушав доводы сторон, представленные ими в обоснование своих требований и возражений, пояснения третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, доказательства, представленные сторонами, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ххх рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы; страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п. 70 указанных Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Согласно п. «а» п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 13.11.2013г. в 06.45 час. на перекрестке улиц Заречная и Центральный проезд в г.Новоуральск произошло ДТП с участием автомобилей HYUNDAI-TUCSON г.н. ххх, под управлением истца Шевелева В.А. и TOYOTA-DUET г.н. ххх, под управлением Черпакова А.В.

Правила дорожного движения (далее по тексту – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил).

Согласно п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.4. Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 254) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Факт произошедшего ДТП подтверждается имеющейся в административном деле схемой места ДТП, объяснениями участников, справкой о происшествии, рапортом работника ГИБДД. 19.11.2013г. Черпаков А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.4 ПДД, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ххх рублей.

С учетом исследованных в судебном заседании письменных доказательств, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что виновником данного ДТП, произошедшего 13.11.2013г., является водитель Черпаков А.В.

Так, согласно объяснениям, данным Черпаковым А.В. 13.11.2013г., содержащимся в материалах административного дела, 13.11.2013г. он, управляя автомобилем TOYOTA, г.н. х ххх, принадлежащим Черпаковой Т.С., двигаясь по ул. Дзержинского, на перекрестке поворачивал налево на желтый свет светофора, произошло столкновение в правую часть переда автомобиля. Не доверять данным объяснениям у суда оснований не имеется, поскольку они даны Черпаковым А.В. лично, перед дачей объяснений ему была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд не может согласиться с мнением представителя ответчика, что такие объяснения даны им сотрудникам ГИБДД в состоянии волнения после произошедшего столкновения, поскольку с момента ДТП до дачи им объяснений прошло несколько часов.

Тот факт, что в судебном заседании ответчик Черпаков А.В. дал другие объяснения относительно обстоятельств произошедшего ДТП, а именно, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, две машины перед ним завернули на желтый сигнал светофора, а он с целью освобождения перекрестка стал поворачивать на красный сигнал, суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное ДТП.

Кроме объяснений, виновность Черпакова А.В. в ДТП подтверждает тот факт, что постановление от 19.11.2013г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им в установленный законом срок обжаловано не было, более того, им уплачен административный штраф, о чем он пояснил в судебном заседании. Обжаловать данное постановление он решил уже после того, как истец Шевелев В.А. до подачи иска в суд стал предъявлять к нему требования о возмещении ущерба. Кроме того, считая себя невиновным в ДТП, ответчик Черпаков А.В. вместе с тем в страховую компанию, свою либо истца, за выплатой страхового возмещения не обратился, свою страховую компанию о наступлении страхового случая не уведомил, что по мнению суда также свидетельствует о его виновности в ДТП.

Кроме того, виновность ответчика Черпакова А.В. в данном ДТП подтверждается заключением эксперта ФБУ «Уральский центр судебной экспертизы» № хх от 27.06.2014г. (л.д. 132-136), согласно которому действия водителя Черпакова А.В. не соответствовали требованиям п. 1.5 и п. 13.4 ПДД РФ, что явилось, с технической точки зрения, источником возникновения не только опасности, но и неизбежности столкновения и причинения вреда. В действиях водителя Шевелева В.А., согласно экспертному заключению, не имеется противоречий Правилам применительно к данному ДТП. При этом у суда нет оснований ставить под сомнение данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проводилась в государственном экспертном учреждении на основании определения суда, была поручена эксперту, имеющему высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию «инженер-механик», стаж экспертной работы по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП» 23 года. Перед началом производства экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные действующим законодательством, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В целом, вопреки доводам представителей ответчиков, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит описание исследования. Сделанные экспертом выводы обоснованы, конкретны. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недостоверности, необъективности выводов эксперта, каких-либо нарушений при проведении экспертного исследования допущено не было. Стороны перед судом о проведении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовали.

Представителем ответчика Черпакова А.В. в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие вины Черпакова А.В. в ДТП, правдивоси его пояснения относительного его обстоятельств, данных им к судебных заседаниях, представлено заключение специалиста № хх по результатам психофизического исследования с использованием полиграфа (л.д. 102-112). Данное заключение не может быть принято в качестве доказательства по данному гражданскому делу по следующим основаниям.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно Приказу МВД России от 18 марта 2010 г. N 201дсп "Об утверждении Единых требований к порядку проведения психофизиологических исследований с использованием полиграфа" психофизиологическое исследование с использованием полиграфа проводится в целях проверки информации, сообщенной обследуемым лицом. Вместе с тем, оценка пояснения сторон по требованиям гражданского процессуального законодательства дается судом после исследования всех представленных доказательств по делу и деятельность специалиста по оценке пояснений стороны не отвечает требованиям ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Методика представленного исследования предусматривает возможность регистрации психофизиологических реакций в ответ на словесные раздражители в соответствии с базовым биологическим принципом "стимул - реакция". Последующая обработка этих реакций позволяет лишь судить о согласованности психофизиологических реакций с характером сообщаемой информации, а также о субъективной значимости последней.

Вывод специалиста о соответствии или несоответствии объяснений обследуемого лица его психофизиологическим реакциям может оцениваться лишь как вероятностный. Психофизиологические исследования показаний Черпакова А.В. с использованием полиграфа в силу невозможности определения их достоверности не имеют доказательственного значения для рассмотрения дела.

Также в обоснование невиновности в ДТП Черпакова А.В. в ДТП ответчиком и его представителем приводятся показания свидетелей Черпаковой А.А. и Сологубовой М.В.

Из объяснений свидетеля Черпаковой А.А., данных ею в судебном заседании 15.05.2014г., оглашенных судом в ходе исследования письменных доказательств по делу, следует, что 13.11.2013г. они двигались с Черпаковым А.В. по ул. Дзержинского, подъезжали к перекрестку на зеленый сигнал светофора, перед ними было 2 машины, загорелся желтый, переходящий в красный и они начали движение, когда желтый в красный переходил, их автомобиль находился за пешеходным переходом на перекрестке. (л.д. 124).

Свидетель Сологубова М.В. пояснила, что 13.11.2013г. в утреннее время ехала на автомобиле подруги прямо за автомобилем Черпакова А.В., при этом их автомобиль остановился перед перекрестком, а машина Черпакова А.В. выехала на перекресток на желтый сигнал светофора, при этом перед ним было еще две машины, когда он поворачивал, уже горел красный свет, ему нужно было завершать маневр, в это время автомобиль черного цвета, двигавшийся со стороны первой проходной, врезался в автомобиль Черпакова А.В., такие же объяснения она устно давала в ГИБДД, но их не записали. В момент, когда горел красный сигнал светофора, автомобиль Черпакова А.В. преграждал проезд другим автомобилям. У нее самой водительского удостоверения нет, в ПДД она разбирается как пешеход. Позже на вопрос представителя истца свидетель пояснила, что Черпаков А.В. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и остановился, при этом автомобиль, на котором ехала она, остановился перед перекрестком, так как им горел красный сигнал светофора.

К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку свидетель Черпакова А.А. является супругой ответчика Черпакова А.В., расцениваются как избранный способ защиты. Показания свидетеля Сологубовой М.В., по мнению суда являются противоречивыми, поскольку вначале она пояснила, что автомобиль Черпкова А.В. выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, позднее заявила, что его автомобиль выехал на зеленый сигнал светофора, при этом автомобилю, в котором ехала она, горел красный сигнал светофора.

Пунктом 13.2. Правил установлено, что запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении. С учетом данного пункта Правил, а также того обстоятельства, что перед автомобилем Черпакова А.В. на перекресток выехали еще два автомобиля, Черпаков А.В. не должен был выезжать на перекресток, создавая препятствие для движения транспортных средств, движущихся в поперечном направлении.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков о наличии вины водителя Шевелева В.А. в ДТП в связи с нарушением им п. 10.1 ПДД, поскольку доказательств свидетельствующих о допущенных нарушениях указанных требований ПДД, а также причинной связи между указанным нарушением и ДТП в материалы дела не представлено.

Оценивая указанные обстоятельства, с учетом объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Черпакова А.В. в ДТП, произошедшем 13.11.2013г., в размере 100%.

Также судом установлено, что характер повреждений автомобиля истца соответствует справке о ДТП от 13.11.2013г., а имеющиеся на автомобиле повреждения образованы данным происшествием, что участниками процесса не оспаривалось.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA- DUET, г.н. х хх, Черпаковой Т.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК», согласно страховому полису серии ССС № хх. В связи с наступлением страхового случая истцом подано заявление в страховую компанию ОАО «РСТК».

Поскольку выплата страхового возмещения истцу до настоящего времени не произведена, им был отремонтирован автомобиль, при этом общая стоимость восстановительного ремонта, составила ххх руб., что подтверждается квитанцией от 15.01.2014г. к приходному кассовому ордеру № хх (л.д. 11), квитанцией к заказ-наряду № хх от 25.12.2013г. (л.д. 12), расходной накладной к заказ-наряду № хх (л.д. 13), кассовым чеком от 30.12.2013г. (л.д. 14), накладной № хх от 30.12.2013г. (л.д. 15), квитанцией к приходному кассовому ордеру № хх (л.д. 16), квитанцией к заказ-наряду (л.д. 17).

Также истцом в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № хх от 11.02.2014г., составленный оценщиком Гольберг А.М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта также составила ххх руб. без учета износа деталей и ххх, хх руб. с учетом износа деталей.

Ответчиком ОАО «РСТК» в суд представлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца № хх/26, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС составляет ххх руб. без учета вычетов по запчастям и износа, стоимость материального ущерба – ххх, хх руб.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого эксперта-оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доказательств, приведенных сторонами в их совокупности, суд при принятии настоящего решения берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson ххх, по фактическим расходам, понесенным истцом при ремонте автомобиля, на сумму ххх руб., подтвержденную квитанцией от 15.01.2014г. к приходному кассовому ордеру № хх, квитанцией к заказу-наряду № хх от 25.12.2013г. и расходной накладной к заказу-наряду № хх на сумму ххх руб., кассовым чеком от 30.12.2013г. и накладной № хх от 30.12.2013г. на сумму ххх руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № хх и квитанцией к заказ-наряду на сумму ххх руб. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности информации, содержащейся в заказе-наряде, поскольку перечисленные ремонтные воздействия соответствовали полученным техническим повреждениям автомобиля истца в результате ДТП от 13.11.2013г.

Также судом принимается во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в отчете об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № хх от 11.02.2014г., поскольку данный отчет выполнен специалистом, обдающим специальными познаниями в данной области, не имеющим какой-либо заинтересованности в деле, сомнений у суда не вызывает, кроме того, в качестве документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, оценщиком использован заказ наряд № хх от 25.12.2013г., использована стоимость нормо-часа ремонтных работ в ООО «Автоцентр «Спектр+», в котором отремонтирован автомобиль истца, стоимость запасных частей определена по расходной накладной к заказ-наряду № хх от 25.12.2013г. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта истца составила без учета износа деталей - ххх рублей, с учетом износа деталей – ххх.хх рублей.

Вместе с тем представленный ОАО «РСТК» расчет стоимости восстановительного ремонта не принимается судом ввиду того, что отсутствуют данные о его составители, данный расчет в целом не соответствует требованиям действующего законодательства, а также Методическому руководству по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления ххх.

Истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере ххх руб. без учета износа узлов и деталей, поскольку в противном случае это не позволило бы ему отремонтировать автомобиль. Однако суд не может согласиться данным доводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика суммы, которая была потрачена для восстановления автомобиля заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению частично, а именно – за вычетом процента износа деталей автомобиля в размере, определенном имеющейся оценкой ИП Гольберг А.М.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере ххх, хх руб., определенная в отчете об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № хх от 11.02.2014г.

При этом суд не может согласиться с доводом представителя ответчика Черпакова А.В. о необходимости исключения из стоимости восстановительного ремонта суммы в размере ххх рублей, оплаченной за устранение перекоса кузова, проема капота, поскольку у ИП Володина И.В., где был отремонтирован автомобиль истца не имеется необходимых приборов для замеров геометрии кузова и возможности проведения таких работ, суд находит голословным, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден, кроме того, ни ответчиком Черпаковым А.В., ни его представителем доказательств, подтверждающих реальную стоимость восстановительного ремонта истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика ОАО «РСТК» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба ххх руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила лимит, установленный по Закону Об ОСАГО, то в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с Черпакова А.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть ххх, хх руб. (ххх,хх – ххх).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения, адресованное ОАО «РСТК» в претензии от 19.02.2014г. в добровольном порядке не было удовлетворено, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» с ОАО «РСТК» также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в данном случае ххх руб.

При этом, по мнению суда, вопреки доводам представителя ответчика, претензия истца от 19.02.2014г. содержит вполне конкретное требование о выплате ему суммы страхового возмещения в размере ххх рублей, поскольку размер восстановительного ремонта его автомобиля превышает данную сумму, то есть лимит, установленный по Закону об ОСАГО. Кроме того, в данном случае не имеет значение, что истец в претензии просит произвести компенсационные выплаты, поскольку Шевелевым В.А. после ДТП документы на выплату стразового возмещения были сданы в страховую компанию, данный случай признан страховым, каких-либо иных выплат, чем те, которые должны быть произведены по закону об ОСАГО, ОАО «РСТК» произвести не могла.

Также суд не может согласиться с доводом представителя ОАО «РСТК», что штраф в пользу истца взыскан быть не может, так как претензия истцом направлялась в рамках Закона об ОСАГО, а не Закона «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Факт невыплаты в добровольном порядке страхового возмещения при его обращении к ответчику судом установлен, представителем ОАО «РСТК» не оспаривался.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика Черпакова А.В. в его пользу компенсации морального вреда, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Между тем, обстоятельства, а именно противоправные действия ответчика, с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ.

При таких обстоятельствах, иск Шевелева к ОАО «РСТК», Черпакову А.В. подлежит частичному удовлетворению

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков следует взыскать государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ОАО «РСТК» в размере ххх,хх руб., с Черпакова А.В. - ххх, хх руб.

Судом признаются необходимыми расходами и учитываются в качестве судебных издержек, понесенные истцом, расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке в размере ххх руб. (л.д. 18), которая также подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, с ОАО «РСТК» в размере ххх,хх руб., с ответчика Черпакова А.В. – ххх,хх руб.

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации подлежат взысканию издержки иска понесенные в связи с оказанием ему юридических услуг и в разумных пределах понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя (в том числе: хх руб. – консультация, ххх руб. – составления иска, ххх руб. – представительство в суде), которые суд считает возможным, с учетом сложности дела и затраченного представителем процессуального времени, взыскать в пользу истца с ответчика ООО «РСТК» в сумме ххх руб., с ответчика Черпакова А.В. – в размере ххх руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Шевелева В. А. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания», Черпакову А. В. о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» пользу Шевелева В. А. страховое возмещения в размере ххх руб., за составление отчета об оценке ххх рублей хх копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины ххх руб. хх копеек, в счет оплаты услуг представителя ххх рублей, штраф в размере ххх рублей.

Взыскать с Черпакова А. В. в пользу Шевелева В. А. в счет возмещения ущерба ххх рублей хх копеек, за составление отчета об оценке ххх рублей хх копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей хх копейки, в счет оплаты услуг представителя ххх рублей.

В остальной части иск Шевелева В. А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                             Т.А. Калаптур

Согласовано:

Судья Т.А.Калаптур