Решение по делу № 33-17897/2023 от 04.10.2023

	УИД 66RS0001-01-2022-009433-69 дело № 33-17897/2023 (2-594/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.11.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Редозубовой Т.Л., Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бороздиной Галины Борисовны к Прокуратуре Свердловской области о защите нарушенных трудовых прав,

по апелляционной жалобе истца

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2023.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения представителя ответчика Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

13.10.2022 Бороздина Г.Б. обратилась с исковым заявлением к Прокуратуре Свердловской области, в котором просила суд признать незаконным приказ прокурора Свердловской области №422-л от 18.02.2022 в части даты увольнения истца из органов прокуратуры с 24.02.2022, возложить обязанность на ответчика - прокурора Свердловской области отменить приказ в данной части и принять решение об увольнении Бороздиной Г.Б. из органов прокуратуры с даты перечисления ей процентов – денежной компенсации от не выплаченных в срок сумм в размере 261501,90 руб. и 70612 руб. за каждый день задержки, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом прокурора Свердловской области № 422-л от 24.02.2022 Бороздина Г.Б. была уволена из органов прокуратуры в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах прокуратуры. На день увольнения причитающаяся истцу денежная компенсация (10 окладов) при увольнении выплачена не была. Компенсация была выплачена только 16.03.2022. Компенсация за неполученное обмундирование выплачена 21.03.2022. В связи с несвоевременной выплатой причитающихся компенсаций при увольнении, работодателем грубо нарушены норма трудового права, в связи с чем истец полагает, что увольнение не может состояться ранее даты перечисления компенсацию за несвоевременную выплату суммы процентов.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2022 вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №2-8929/2022.

18.10.2022 Бороздина Г.Б. обратилась с исковым заявлением к Прокуратуре Свердловской области, в котором просила суд взыскать с ответчика прокурора Свердловской области суммы полученных премий за период с октября 2019 года по дату увольнения согласно расчету в размере 64471,92 руб., единовременного поощрения в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец проходила службу в прокуратуре Свердловской области. Приказом прокурора Свердловской области № 422-л от 24.02.2022 Бороздина Г.Б. была уволена из органов прокуратуры в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах прокуратуры. Истец полагает, что за последние 3 месяца, предшествующих увольнению, ей не в полном объеме выплачены квартальные премии. Истиец полагает, что работодателем неверно произведен расчет премиальных выплат за 2019 – 2022 гг.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2022 вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №2-8926/2022.

Определением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2022 гражданское дело №2-8926/2022 и гражданское дело №2-8929/2022 объединены в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения, гражданскому делу присвоен №2-8929/2022.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму недополученных премий за период с октября 2021 по дату увольнения 24.02.2022 в размере 55626 руб. 49 коп., сумму единовременного поощрения по случаю юбилейной даты – 65-летия со дня рождения в размере 12000 руб., компенсацию за несвоевременную выплату в размере 14604 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением суда от 06.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Генеральная Прокуратура Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Прокуратуры Свердловской области в пользу Бороздиной Галины Борисовны взыскана компенсация за несвоевременную выплату денежных средств в общем размере 7507,67 руб. (с учетом удержанного НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Бороздиной Галине Борисовне возвращена излишне уплаченная государственная пошлина (на основании чек – ордера от 14.10.2022 в размере 2361 руб., на основании чек – ордера от 11.10.2022 в размере 300 руб.) в общем размере 2662 руб.

С таким решением не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с определенным судом периодом задержки выплаты выходного пособия, поскольку положенные по закону компенсации, не выплачены до настоящего времени. Не согласна с выводом суда о пропуске срока обращения в суд с требованием о признании незаконной даты увольнения, считает, что срок обращения составляет 3 месяца, а не один месяц как указано судом, поскольку ей не оспаривался сам факт увольнения. Ответ первого заместителя прокурора Свердловской области от 26.08.2022 истцом получен только 07.09.2022. Полагает необоснованным решение суда в части размера премии за 3 квартал 2021 года, который должен составить 22750 руб. 68 коп. Указывает на несогласие с размером компенсации морального вреда, поскольку определенный судом размер компенсации в сумме 5000 руб. не соответствует степени перенесенный нравственных страданий от неправомерных действий работодателя. Полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 100000 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Бороздина Г.Б., не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Белова К.С. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы истца.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание судебной коллегии не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, оснований для отмены и изменения решения суда (ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется, поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 20, 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бороздина Г.Б. проходила службу с марта 1985 года по июнь 1995 года в прокуратуре Свердловской области в должности помощника прокурора г. Качканара. С июля 1995 года по декабрь 2007 года проходила военную службу в военных прокуратурах Уральского военного округа и Северного флота. С марта 2008 года по февраль 2022 года работала в прокуратуре Свердловской области, занимая должности прокурора отдела государственных обвинителей, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры области.

01.02.2022 Бороздина Г.Б., в связи с желанием продолжить трудовую деятельность после достижения предельного возраста нахождения на службе, обратилась с заявлением о продлении срока прохождения службы в прокуратуре Свердловской области на 1 год.

По результатам рассмотрения данного заявления прокурором Свердловской области с учетом деловых качеств и результатов служебной деятельности, мнения начальника уголовно-судебного управления и заместителя прокурора области, курирующего это направление, принято решение об отказе в его удовлетворении, о чем Бороздина Г.Б. уведомлена 16.02.2022.

Из материалов дела следует, что приказом прокурора Свердловской области от 18.02.2022 №422-л, с дополнением, внесенным приказом от 21.02.2022 №445-л, истец освобождена от должности прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления и уволена 24.02.2022 из прокуратуры Свердловской области по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах и организациях прокуратуры, с выплатой выходного пособия за 39 лет 01 месяц 02 дня выслуги в размере 10 месячных должностных окладов с доплатой за классный чин, при этом учтена выплата Бороздиной Г.Б. выходного пособия при увольнении в запас из военной прокуратуры Северного флота в размере 10 окладов денежного содержания, что подтверждается справкой врио военного комиссара Свердловской области от 18.02.2022.

В день увольнения с Бороздиной Г.Б. произведен окончательный расчет по оплате труда, денежные средства в размере 33 822,82 руб. заявкой на кассовый расход от 22.02.2022 перечислены на расчетный счет Бороздиной Г.Б., что подтверждается платежным поручением от 24.02.2022 №296095.

Прокуратурой Свердловской области на основании приказа прокурора области от 18.02.2022 № 422-л с дополнением, внесенным приказом от 21.02.2022 № 445-л, в Главное управление обеспечения деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации Генеральной прокуратуры Российской Федерации направлены расчеты сумм выходного пособия и компенсации за форменное обмундирование, а также обоснование дополнительной потребности в ассигнованиях для данных выплат.

При этом, выплаты выходного пособия и компенсации за форменное обмундирование после доведения до прокуратуры Свердловской области лимитов бюджетных обязательств произведены на расчетный счет Бороздиной Г.Б. 16.03.2022 в размере 261 501,90 руб. (выходное пособие), что подтверждается платежным поручением № 621709 от 16.03.2022, и 21.03.2022 в размере 70 612,00 руб. (компенсация за форменное обмундирование), что подтверждается платежным поручением № 681897 от 21.03.2022.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным приказа прокурора Свердловской области №422-л от 18.02.2022 в части даты увольнения истца из органов прокуратуры с 24.02.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение срока расчета при увольнении не свидетельствует о незаконности самого увольнения, поскольку обязанность по расчету является следствием увольнения работника, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании процентов за задержку денежных выплат.

Отклоняя доводы истца о невозможности принятия приказа об увольнении ранее даты выплаты выходного пособия и компенсации взамен форменного обмундирования, суд первой инстанции указал, что указанные доводы не основаны на законе, поскольку в силу положений ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение истца состоялось 24.02.2022, а обращение с иском в суд последовало 13.10.2022, т.е. с пропуском месячного срока.

Установив, что положенные при увольнении компенсации были выплачены истцу с нарушением срока, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика компенсацию в общем размере 7507 руб. 67 коп.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании премии суд, установив, что истцу премия по итогам работы за 4 квартал 2021 года была выплачена в размере 6537,55 руб., в соответствии с приказом Прокурора Свердловской области от 18.02.2022 №442л «Об освобождении от должности, увольнении и выплате денежной компенсации» Бороздиной Г.Б. выплачена премия по итогам работы за первый квартал 2022 года пропорционально отработанному времени в размере 25% должностного оклада с учетом доплаты за классный чин в размере 3211,43 руб. не нашел оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Оценив положение п. 4.2 Положения о порядке выплаты премий по итогам службы, материальной помощи и единовременного поощрения прокурорским работникам в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, согласно которому за безупречную, продолжительную и эффективную службу в органах и организациях прокуратуры и другие достижения при наличии экономии средств по фонду оплаты труда (денежного довольствия) прокурорским работникам может выплачиваться единовременное поощрение по случаю юбилейных дат (в связи с 50-летием, 55-летием, 60-летием и 65-летием со дня рождения) - в размере до 15 тысяч рублей, установив, что Бороздиной Г.Б. на основании приказа прокурора области от 16.02.2022 № 17-п, в связи с 65-летием выплачено единовременное поощрение в размере 3 000 руб., которое определено пределами фонда оплаты труда и лимитов бюджетных обязательств на оплату труда, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания в пользу истца единовременного поощрения по случаю юбилейной даты в размере 12000 руб.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу подп. «а» п. 1 ст. 43 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о прокуратуре) прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры в случае достижения прокурорским работником предельного возраста пребывания на службе в органах и организациях прокуратуры.

Согласно п. 2 ст. 43 предельный возраст нахождения прокурорских работников (за исключением научных и педагогических работников) на службе в органах и организациях прокуратуры составляет 65 лет.

Решением руководителя соответствующего органа или организации прокуратуры допускается продление срока нахождения на службе работников, достигших предельного возраста и занимающих должности, указанные в статьях 14, 15 и 16 Закона о прокуратуре. Однократное продление срока нахождения на службе в органах и организациях прокуратуры допускается не более чем на год.

В соответствии с п. 1.4 Инструкции о порядке прекращения (продления) службы прокурорских работников, достигших предельного возраста нахождения на службе, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 12.10.2015 № 559 (далее - Инструкция) по достижении предельного возраста прокурорский работник может быть уволен со службы. При этом согласия работника не требуется.

Работник вправе подать рапорт о продлении срока нахождения его на службе по достижении предельного возраста руководителю, имеющему право приема и увольнения, который согласуется с руководителями, в подчинении которых находятся работник, и заместителями прокуроров субъектов Российской Федерации, приравненных к ним прокуроров специализированных прокуратур, курирующими деятельность этих подразделений (п. п. 2.6, 2.7.2 Инструкции).

Согласно п. 2.10 Инструкции кадровое подразделение осуществляет подготовку приказа о продлении срока службы работника либо об увольнении его со службы, который вместе с другими материалами передается руководителю органа прокуратуры, имеющему право приема, увольнения в отношении данного работника (Генеральному прокурору Российской Федерации, прокурору субъекта Российской Федерации, приравненному к нему прокурору специализированной прокуратуры).

С приказом руководителя органа, организации прокуратуры работник должен быть ознакомлен под расписку.

Прокурорам, научным и педагогическим работникам, имеющим право на пенсионное обеспечение, предусмотренное настоящим пунктом, выплачивается выходное пособие при увольнении по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах и организациях прокуратуры (подп. «в» п. 2 ст. 44 Закона о прокуратуре).

В п. 12 Положения о порядке и размерах выплаты выходного пособия прокурорам, научным и педагогическим работникам при увольнении из органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.05.2012 № 226, установлено, что расходы по выплате выходного пособия производятся по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации, в пределах доведенных органам и учреждениям прокуратуры лимитов бюджетных обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем соблюден порядок и срок увольнения истца в связи с выходом в отставку в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах и организациях прокуратуры.

Из материалов дела следует, что истец Бороздина Г.Б. 23.02.1957 года рождения, 23.02.2022 достигла возраста 65 лет.

Приказом № 422-л от 18.02.2022 Бороздина Г.Б. уволена 24.02.2022 из прокуратуры Свердловской области по достижении предельного возраста.

Отклоняя доводы жалобы истца о незаконности приказа в части даты увольнения истца из органов прокуратуры с 24.02.2022, в связи с несвоевременными выплатами причитающихся компенсации при увольнении судебная коллегия полагает, что указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как правильно отметил суд первой инстанции, нарушение срока расчета при увольнении не свидетельствует о незаконности самого увольнения.

На дату увольнения истец достигла предельного возраста, рапорт о продлении срока нахождения его на службе по достижении предельного возраста был отклонен, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца со службы в органах прокуратуры.

Доводы жалобы истца о том, что судом неверно применены положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано в связи с отсутствием оснований для изменения даты увольнения.

Доводы жалобы истца в части того, что компенсация не выплачена до настоящего времени, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе рассмотрения достоверно установлено, что выходное пособие выплачено истцу 16.03.2022, компенсация за форменное обмундирование выплачена 21.03.2022, оснований для удовлетворения требований о выплате премии, единовременного поощрения по случаю юбилейных дат суд не усмотрел.

Ссылка истца на неправильный расчет квартальной премии и необходимость выплаты премии в размере 100 % оклада, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку согласно приказу № 1н от 18.01.2022 о выплате премии по итогам работы за 4 квартал 2021 года денежная премия по итогам работы за 4 квартал 2021 года прокурорским работникам была установлена в размере 25 % должностного оклада с учетом доплаты за классный чин.

Размер премии в расчетном листе истца в размере 100 % указывает только на то, что установленная приказом премия выплачивается истцу в полном объеме, без снижения.

Оценивая доводы жалобы истца о несоразмерности взысканной судом суммы компенсации морального вреда степени причиненных нравственных страданий, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда в полной мере учтены правовые позиции, относительно применения положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Решение суда о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 5000 руб. не противоречит основным принципам Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку с учетом установленных обстоятельств дела данный размер компенсации является достаточным, соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные нравственные страдания.

С доводом жалобы истца о том, что размер взысканной компенсации морального вреда является заниженным согласиться нельзя, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности его решения. Судом мотивировано снижение заявленной истцом компенсации морального вреда, что соответствует требованиям абзаца первого части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено нарушение прав истца в части несвоевременной выплаты выходного пособия, компенсации за форменное обмундирование, не выплаты компенсации за нарушение срока. Учитывая незначительный период допущенного нарушения (с 24.02.2023 по 21.03.2023), особенности получения ответчиком ассигнований для данных выплат, индивидуальные особенности истца, отсутствие тяжелых нравственных последствий, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. не является заниженным, отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные нравственные страдания, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Судебная коллегия отмечает, что, заявляя о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда, истец не ссылается на обстоятельства, которые не были учтены при вынесении решения, но при этом подлежали принятию во внимание при определении степени его нравственных переживаний, доказательств в подтверждение наступления негативных последствий не представляла.

При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 100000 рублей судебная коллегия не усматривает, полагая подлежащими отклонению доводы жалобы истца в данной части.

Оснований полагать, что суд не учел требования закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом первой инстанции были приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда все заслуживающие внимание обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны истца, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, в силу ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Кокшаров Е.В.

Судьи Редозубова Т.Л.

Ершова Т.Е.