Решение по делу № 22-2781/2018 от 19.04.2018

Судья Данилова А.В.

Дело № 22-2781/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 мая 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ступишиной Л.О.

при секретаре судебного заседания Пеховкиной Л.А.

с участием прокурора Быкариз С.Н.

осужденной Пыстоговой К.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной Пыстоговой К.М. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 19 марта 2018 года, которым осужденной Пыстоговой Ксении Михайловне, родившейся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию – поселение.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы осужденной, заслушав выступление осужденной Пыстоговой К.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Пыстогова К.М. отбывает наказание по приговору Пермского краевого суда от 4 июня 2015 года за совершение преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в виде 12 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год.

Адвокат Найданова К.А. и осужденная Пыстогова К.М. обратились в Березниковский городской суд Пермского края с ходатайством о переводе Пыстоговой К.М. для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию – поселение.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная Пыстогова К.М. указывает, что суд, вопреки требованиям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, только лишь констатировал факт наличия допущенных ей нарушений установленного порядка отбывания наказания без дальнейшей конкретизации их характера, и не проанализировал ее поведение с учетом иных характеризующих данных, в частности, положительных характеристик с места работы, нахождения на облегченных условиях содержания. Кроме того, выражает несогласие с наложенным на нее 16 марта 2018 года взысканием. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, находящиеся в облегченных условиях содержания, могут быть переведены из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии ими не менее одной четверти срока наказания.

По смыслу приведенной нормы уголовно-исполнительного законодательства вывод суда о том, что осужденный заслуживает изменения ему режима отбывания наказания на более мягкий, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания.

Пыстогова К.М. отбыла установленную законом часть срока наказания необходимого для перевода в колонию - поселение. Вместе с тем, факт отбытия осужденной наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, определяющим при решении данного вопроса не является.

Законность и обоснованность принятия обжалуемого судебного решения сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно основано на законе и на исследованных материалах дела.

Постановление суда первой инстанции соответствует положениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым вывод суда о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Согласно характеристике, имеющейся в материалах дела, осужденная Пыстогова К.М. отбывает наказание в облегченных условиях содержания, прошла обучение, привлечена к общественно полезному труду, занимается благоустройством территории колонии, участвует в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, прошла психодиагностическое обследование. Вместе с тем, активно участвовать в общественной жизни отряда начала после подачи ходатайства, самообразованием и самовоспитанием не занимается. За весь период отбывания наказания осужденная 5 раз поощрялась и четыре раза нарушала установленный порядок отбывания наказания.

В связи с изложенным, администрация исправительного учреждения сделала вывод о нецелесообразности перевода осужденной Пыстоговой К.М. в колонию-поселение.

Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденной учитывались судом при разрешении вопроса о ее переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении Пыстоговой К.М. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что выполнение требований администрации, соблюдение порядка и условий отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденной и самостоятельным основанием для смягчения ей вида режима не является.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства указывают на необходимость повышенного внимания к личности и поведению осужденной, которое за весь период отбывания наказания в целом нельзя признать положительным, не нуждающимся в коррекции и контроле со стороны сотрудников федеральной службы исполнения наказания. Суд первой инстанции не усмотрел достаточной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возможности перевода Пыстоговой К.М. в колонию-поселение.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и судом апелляционной инстанции признаются правильными.

Несогласие осужденной Пыстоговой К.М. с наложенным на нее 16 марта 2018 года взысканием, не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке административно судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 19 марта 2018 года в отношении Пыстоговой Ксении Михайловны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий судья – подпись.