Решение от 11.01.2024 по делу № 11-68/2024 (11-8742/2023;) от 09.06.2023

Судья Ус А.В.

Дело 2-300/2023 (74RS0002-01-2022-006192-33)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-68/2024

11 января 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Чекина А.В., Палеевой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Пшеничной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 30 марта 2023 года по исковому заявлению Осиповой (Конкиной) Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика ООО СЗ «Икар» - Хомича К.С., Строганова М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипова (Конкина) Е.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО СЗ «Икар» о защите прав потребителей, просила взыскать расходы на устранение недостатков в размере 134 210 руб. 33 коп., неустойку в размере 1% от присужденной суммы по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб. Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2020 года между Осиповой (Конкиной) Е.С. и ООО СЗ «Икар» заключен договор купли-продажи №30-078/20, по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Застройщиком является ООО СЗ «Икар». В последующем, в течение гарантийного срока, истцом обнаружены недостатки имущества, стоимость устранения которых определена в сумме 193 000 руб.

Истец Осипова (Конкина) Е.С., третье лицо ИП Идрисов Р.Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Истец просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Представитель истца Лукин Е.Э. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО СЗ «Икар» Навроцкий К.А. в судебном заседании с иском не согласился, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление, также просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований. Взыскал с ООО СЗ «Икар» в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере 134 210 руб. 33 коп., неустойку 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 229 руб. 87 коп. Взыскал с ООО СЗ «Икар» в пользу истца неустойку в размере 1% в день от суммы 134 210 руб. 33 коп. или ее остатка, начиная с 31 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства. Взыскал с ООО СЗ «Икар» в пользу ООО «АВМ-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Осиповой (Конкиной) Е.С. судом отказано. С ООО СЗ «Икар» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5084 руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Икар» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что ответчиком было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по недостаткам экспертизы, однако судом в удовлетворении указанного ходатайства было необоснованно отказано. Полагает, что экспертом неверно определены объем и стоимость недостатков, устранение которых не требуется. Заключение эксперта не содержит информации об осмотре квартиры и необходимых измерениях, расчетов индексов изоляции воздушного шума, уровня ударного шума. Экспертами не указана причина возникновения нарушения шумоизоляции, необъективно выбран наиболее затратный подход к устранению данного недостатка. Судом при вынесении решения не учтены обстоятельства дела, доводы ответчика о размерах подлежащих взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг. Просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке в большем размере. Полагает, что судом при их определении должно быть применено Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479, в связи с чем ответчику должна быть предоставлена отсрочка уплаты денежных средств до 30 июня 2023 года включительно.

Истец Осипова (Конкина) Е.С., третье лицо ИП Идрисов Р.Х. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, в том числе новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части расходов на устранение недостатков, возмещения судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Аналогичные нормы содержат положения п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 сентября 2020 года между ООО СЗ «Икар» и Конкиной (Осиповой) Е.С. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств №30-078/20 (далее договор от 18 сентября 2020 года), в соответствии с которым истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.4 договора от 18 сентября 2020 года объект недвижимости продается по цене в размере 1 791 315 руб.

Согласно п. 5.8 договора, объект недвижимости передается покупателю в том качественном состоянии, как он есть на момент осмотра и подписания настоящего договора покупателем. Перед подписанием настоящего договора объект недвижимости покупателем осмотрен. Объект недвижимости передается покупателю со следующими явными недостатками: неровности шва кафельной плитки, сколы, трещины кафельной плитки; следы затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка; отслоение окрасочного слоя потолка, стен, непрокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклонение поверхностей стен от вертикали, поверхностей пола от горизонтали, превышающие допустимые значения не более чем на 10 мм; отклейка обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейки обоев, наклейка обоев внахлест, пятна на обоях, не сглаженная поверхность оснований; неровности плавного очертания стен, пола, потолка превышающие допустимые значения не более чем на 10 мм; наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, наличие зазоров между стенами и плинтусами; вздутие, расслоение, разрывы линолеума, неотрегулированные оконные и балконные конструкции, неотрегулированные дверные конструкции, а также прочие косметические дефекты.

Право собственности истца на предмет договора зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В процессе эксплуатации квартиры выявлен ряд строительных недостатков квартиры. В соответствии с актом обследования квартиры и локальной сметой, составленной по заказу истца, рыночная стоимость затрат на устранение недостатков (дефектов) в квартире составляет 193 000 руб.

Претензия истца о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определениями Центрального районного суда г. Челябинска от 08 сентября 2022 года и от 26 января 2023 года по делу назначены судебная экспертиза и дополнительная экспертиза, проведение которых поручено экспертам ООО «АВМ-Эксперт» ФИО10, ФИО11

Как следует из заключений судебных экспертов №91-09/2022 и №09-02/2023, стоимость устранения недостатков качества строительных и отделочных работ объекта, которые не соответствуют требованиям действующих технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительных норм и правил, за исключением недостатков, указанных в п.5.8 договора купли-продажи объекта недвижимости от 18 сентября 2020 года, составляет 134 210 руб. 33 коп. Кроме того, экспертами в квартире обнаружены несоответствия (недостатки качества) по шумоизоляции, которые не соответствуют требованиям действующих технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительных норм и правил, а именно значение индекса приведенного ударного шума для перекрытий между помещениями квартир 69 дБ при допуске не более 60 дБ (СП 51.13330.2011, таблица 2, п.1). Среднерыночная стоимость работ, необходимых для устранения скрытых строительных недостатков, составит 55 963 руб. 29 коп.

Разрешая спор и установив, что застройщик реализовал спорную квартиру, имеющую строительные недостатки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на устранение выявленных строительных недостатков квартиры, неустойки, а также компенсации морального вреда.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Вопреки указанному в жалобе ответчика, тот факт, что истец приобрел квартиру в том состоянии, которое она имела на момент продажи, не освобождает ответчика от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки, являющиеся скрытыми, либо которые невозможно выявить без применения специальных познаний и инструментов, и выявленные в пределах гарантийного срока, а также те, которые могли проявиться после приема-передачи квартиры истицу по договору купли-продажи.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что в квартире истца на момент заключения договора купли-продажи существовали недостатки, наличие которых невозможно было установить при осмотре квартиры, не обладая специальными познаниями и не используя специальные инструменты для измерения.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию с ответчика расходов на устранение недостатков.

С целью реализации прав и обязанностей сторон по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов, и принимая во внимание, что для правильного рассмотрения данного гражданского дела необходимо установить наличие и стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца, которые не были учтены в договоре купли-продажи от 18 сентября 2020 года, судебная коллегия, по ходатайству представителя ответчика, назначила проведение повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Артемьеву Ю.М. и Рожкову С.В.

В соответствии с заключением экспертов №574/6 от 27 ноября 2023 года в квартире по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки шумоизоляции перекрытия в помещении Кухня-Гостиная в <адрес> помещением Кухня-Гостиная <адрес>. В договоре купли-продажи №30-078/20 от 18 сентября 2020 года, среди перечисленных недостатков отсутствует это нарушение. Для обеспечения нормального показателя приведенного ударного шума межэтажного перекрытия между квартирой № и квартирой № необходимо произвести в помещении Кухня-гостиная в <адрес> замену уложенного линолеума на поливинилхлоридный линолеум на иглопробивной подоснове, изготовленный по ТУ 5771-008-97450201-2015. Стоимость устранения выявленных недостатков по состоянию на 4 квартал 2022 года составляет 41 000 руб. Кроме того, обнаружены иные строительные недостатки, за исключением шумоизоляции, которые не были учтены в договоре купли-продажи от 18 сентября 2020 года: покрытие пола из линолеума не приклеено к основанию, что является нарушением пункта 8.11.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; в местах неподвижных соединений (сопряжений) дверной коробки в жилую комнату №1 и в санузел, зазоры составляют 0,5 мм, что не соответствует пункту 5.3.6 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»; торцевые поверхности дверного полотна в санузле, не имеют влагостойкого лакокрасочного покрытия, что является нарушением пункта 5.6.6.3 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»; конструкция рамы оконного блока (коробка) имеет отклонение по вертикали на величину 2.. . 3 мм, и конструкция рамы балконного блока (коробка) имеет отклонение по вертикали на величину 1.. . 3 мм, что является нарушением пункта 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Стоимость устранения таких недостатков по состоянию на 4 квартал 2022 года составляет 76 575 руб.

При определении перечня недостатков квартиры и стоимости их устранения судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться заключением судебных экспертов ФИО15 и ФИО16, которое содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Квалификация экспертов в области строительства и оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельством и дипломами. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные судебной коллегией вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на объективных исходных данных.

Заключение судебных экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Как истец, так и ответчик, не опровергли выводы экспертов ФИО15, ФИО16, достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Из содержания статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что приобретя право собственности на квартиру, истец приобрела (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) устранения выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Судебная коллегия также отклоняет довод ответчика о невыполнении им отделки помещений квартиры.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания пункта 5.8 договора следует, что объект недвижимости (квартира) передается истцу со строительными недостатками, однако в то же время имеет отделку в виде кафельной плитки, штукатурки стен, отделки потолка, наклейки обоев, линолеума, установки межкомнатных дверей и др.

Оценив изложенное, судебная коллегия полагает, что квартира была передана истцу с отделкой, с проведенными отделочными работами. Доказательств выполнения данной отделки истцом после передачи квартиры ответчиком в дело не представлено.

Не соглашается судебная коллегия и с доводом ответчика о том, что недостатки шумоизоляции не относятся к недостаткам приобретенной истцом квартиры, а являются техническими характеристиками общего имущества многоквартирного дома. Из заключения судебных экспертов ФИО15, ФИО16 следует обратное.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов на устранение недостатков подлежит изменению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма расходов в размере 117 575 руб.

Вместе с тем, согласно платежному поручению №371 от 31 марта 2023 года (л.д. 225 т. 2), ответчиком исполнено решение суда в части возмещения расходов на устранение недостатков, в размере 134 209 руб. 33 коп., что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11 января 2024 года, представителем истца – в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 декабря 2023 года.

На основании изложенного, решение суда с учетом изменения его настоящим апелляционным определением в части взыскания расходов на устранение недостатков (117 575 руб.), а также взыскания иных сумм (в части, превышающей суммы взысканных расходов – в размере 16 634 руб. 33 коп.), в общем размере 134 209 руб. 33 коп. следует в исполнение не приводить.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно определил ее размер с учетом применения моратория, введенного на период с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исчислив период неустойки с 2 октября 2022 года по день исполнения обязательства по возврату долга. Предусмотренных оснований для отказа во взыскания штрафа и предоставления отсрочки исполнения решения на период действия моратория по тем же основаниям, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось. Также судебная коллегия отмечает, что договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости относительно являющейся предметом спора квартиры сторонами не заключался, квартира приобретена на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца была получена ООО СЗ «Икар» 1 августа 2022 года (л.д. 18). Заявленные в претензии требования ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия истца не была удовлетворена застройщиком, то истец вправе претендовать на получение от ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 2 октября 2022 года по 31 марта 2023 года (день исполнения решения суда ответчиком) в размере 212 810 руб. 75 коп., из расчета: 117 575 руб.*1%*181 день.

При этом, разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии основания для ее снижения.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленных к взысканию истцом неустоек последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, окончательно определил в сумме 50 000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание длительность нарушения исполнения обязательства, за который начислены штрафные санкции, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также факты определения конкретного перечня недостатков квартиры только на основании повторной судебной экспертизы, внесения денежных средств ответчиком в счет погашения задолженности, также полагает, что неустойка с учетом ее начисления по состоянию на день исполнения решения суда – 31 марта 2023 года в сумме 50 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательств, указанный размер не нарушит баланс интересов сторон.

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки в сумме 50 000 руб. ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований для ее снижения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Решение суда истцом не обжаловано.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательства. Поскольку решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков исполнено ответчиком 31 марта 2023 года, неустойка в сумме 50 000 руб., с учетом настоящего апелляционного определения, взыскана по состоянию на указанный день, решение суда в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства также следует считать исполненным ответчиком и в исполнение приводить не следует.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84287 руб. 50 коп. (117 575+1000+50000)х50%/2). Судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела размер штрафа определен в сумме 10 000 руб. Судебная коллегия, приняв во внимание согласие истца с вынесенным решением, а также указанные выше обстоятельства спора, с данным размером соглашается, полагая доводы апелляционной жалобы о необходимости его большего снижения несостоятельными.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, при наличии вины ответчика ООО СЗ «Икар», выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 1000 руб.

Таким образом, решение суда в части размера взысканных штрафа и компенсации морального вреда изменению не подлежит.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. определен судом верно, с учетом всех необходимых обстоятельств, в том числе с учетом сложности дела.

В связи с признанием обоснованными исковых требов░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. ░░ 87,61% ░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ 117 575 ░ 100% / 134 210,33), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 769 ░░░. 80 ░░░. (18 000 ░ 87,61% / 100%), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 201 ░░░. 39 ░░░. (229,87 ░ 87,61% / 100%).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 80 000 ░░░. (░.░.88 ░.1). ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 87,61% ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 088 ░░░., ░ ░░░░░ - 9912 ░░░. (12,39%).

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ №89, №3 ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 67 500 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ 37 500 ░░░. – ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░», 30 000 ░░░. – ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░» (░.░. 77, 78 ░.2). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 50 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25 000 ░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 59 136 ░░░. 75 ░░░. (67500*87,61%) ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░ 8363 ░░░. 25 ░░░.) – ░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. (30000-25000), ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» - ░ ░░░░░ 4136 ░░░. 75 ░░░., ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» - ░ ░░░░░ 8363 ░░░. 25 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.1,3 ░.1 ░░.333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 4852 ░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 117 575 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 769 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 201 ░░░. 39 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 134 209 ░░░. 33 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░» (░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 088 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░» (░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9912 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4136 ░░░. 75 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8363 ░░░. 25 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4852 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░.