Решение по делу № 22-12/2023 (22-712/2022;) от 22.12.2022

Дело № 22 - 12/2023

Судья Полежаева Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2023 года                                                                            г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Шибанова В.Г.,

        при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Золотухиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12.01.2023 апелляционную жалобу адвоката Смаглюка А.В. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 14 ноября 2022 года, которым

заявление адвоката НО КА г. Биробиджана ЕАО «Содействие» Смаглюка А.В. о выплате вознаграждения удовлетворено частично.

После доклада судьи Шибанова В.Г., заслушав мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Облученского районного суда ЕАО от 14 ноября 2022 года, постановленного в порядке особого судопроизводства, Гализин А.В., осуждён по ч.2 ст.321, ст.70 (приговор от 15.07.2014) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Одновременно с указанным судебным решением суд вынес постановление о частичном удовлетворении заявления адвоката НО КА г. Биробиджана ЕАО «Содействие» Смаглюка А.В. о его вознаграждении в размере 2 676 рублей за осуществление защиты в выездном судебном заседании интересов осуждённого Гализина А.В. по назначению суда в течение одного дня.

В апелляционной жалобе адвокат Смаглюк А.В., не соглашаясь с данным постановлением суда 1-й инстанции в части размера вознаграждения, указывает на то, что размер его вознаграждения должен быть увеличен на 343 рубля 20 копеек в связи с его выездом на личном транспортном средстве из г. Биробиджана в ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО, расположенное в п. Бира Облученского района.

Помимо этого адвокат ссылается и на то, что Гализин А.В. имеет психическое расстройство, что являлось основанием для повышения размера вознаграждения до 2 676 рублей, но, поскольку судебное заседание проходило в выездном режиме и он понёс расходы, связанные с проездом к месту судебного заседания согласно справки о стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда сообщением «Хабаровск-Нерюнгри» по маршруту г. Биробиджан - п. Бира в размере 512 рублей 50 копеек.

Поэтому просит постановление отменить, а его заявление о вознаграждении от 14.11.2022 - удовлетворить в полном объёме.

В возражениях государственный обвинитель К. доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, находит не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Как следует из постановления от 03.11.2022 судьёй районного суда уголовное дело в отношении Гализина А.В., обвиняемого по ч.2 ст.321 УК РФ, в том числе с учётом и его ходатайства, назначено к рассмотрению в выездном, открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства с предоставлением адвоката по назначению суда, а согласно протоколу судебного заседания 14.11.2022 в судебном заседании, проведённым судом в помещении ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО, интересы подсудимого Гализина А.В. защищал адвокат НО КА «Содействие» г. Биробиджана ЕАО Смаглюк А.В..

В заявлении (т.1 л.д.241) адвокат Смаглюк А.В. поставил вопрос о выплате ему вознаграждения в размере 3 019 рублей 20 копеек, исходя из расчёта участия в рассмотрении уголовного дела в отношении Гализина А.В., который в силу физических и психических недостатков не мог самостоятельно осуществлять своё право на защиту в течение 1 дня - 2 676 рублей и выезда в другой населённый пункт - 343 рублей 20 копеек.

Из обжалуемого постановления видно, что суд 1-й инстанции установил размер вознаграждения данному адвокату за участие в судебном заседании в течение одного дня в сумме 2 676 рублей, так как подсудимый Гализин А.В. в силу физических и психических недостатков не мог самостоятельно осуществлять своё право на защиту и «оснований для выплаты адвокату вознаграждения в большем размере, по доводам, приведённым в заявлении, не установил».

Однако данные выводы суда, суд апелляционной инстанции находит ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ и п.8 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счёт средств федерального бюджета исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4(1) своего Постановления от 19.12.2013 № 42 (в ред. от 15.12.2022) разъяснил, что вознаграждение выплачивается в повышенном размере в соответствии с пп. «в» п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 адвокату, участвовавшему в качестве защитника обвиняемого, имеющего физические или психические недостатки, только в случаях, когда в силу таких недостатков обвиняемый не мог самостоятельно осуществлять своё право на защиту. Установление у лица отдельных психических или поведенческих отклонений, связанных с эмоционально неустойчивым состоянием личности, алкогольной или наркотической зависимостью, само по себе не может являться достаточным основанием для применения указанной нормы.

В соответствии с заключением врача - судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 625 от 19.09.2022 (т.1 л.д.107-108) Гализин А.В. страдает психическим расстройством в виде синдрома зависимости от канабиноидов, которое не относится к категории хронических психических расстройств, слабоумия, временных психических расстройств и данное расстройство не лишает его способности отдавать отчёт в своих действиях и руководить ими.

Таким образом, данных о том, что Гализин А.В. в силу имеющегося у него психического расстройства в виде синдрома зависимости от каннабиноидов не способен самостоятельно осуществлять своё право на защиту, в материалах дела не имеется. Не установлено это и в судебном заседании, поэтому оснований для назначения вознаграждения в повышенном размере на основании пп. «в» п.22(1) указанного Положения в связи с наличием у осуждённого психического расстройства в настоящем случае нет.

Вместе с тем, согласно данному пункту Положения, этот же размер вознаграждения адвокату назначается по делам, рассматриваемым вне зданий соответствующих судов, а поскольку судебное заседание проводилось в помещении ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО в посёлке Бира Облученского района ЕАО, размер вознаграждения адвокату Смаглюку А.В. за осуществление защиты осуждённого по назначению суда в течение одного дня в сумме 2 676 рублей определён судом 1-й инстанции правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и заявлению адвоката о вознаграждении (т.1 л.д.241) оснований «увеличения размера вознаграждения адвоката по уголовным делам ввиду необходимости его выезда в процессе ведения дела в другой населённый пункт на 343 рубля 20 копеек (228 рублей 80 копеек х 1,5)» указанное Положение о возмещении процессуальных издержек не содержит.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам также относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя или суда на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд, наём жилого помещения, и т.д.).

Согласно п.2 вышеприведённого «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу», проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства оплачивается не выше стоимости проезда, в том числе, железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда, а согласно Пункту 4 данного Положения, в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

В судебном заседании установлено, что адвокат Смаглюк А.В. осуществляет свою деятельность в коллегии адвокатов «Содействие», расположенной в г. Биробиджане ЕАО.

В апелляционной жалобе адвокат указывает на то, что для проезда с г. Биробиджана до п. Бира Облученского района ЕАО, т.е. к месту производства судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Гализина А.В. использовал личный транспорт, а в судебное заседание суда апелляционной инстанции адвокат предоставил справку о стоимости проезда от ст. Биробиджан до ст. Бира в плацкартном вагоне пассажирского поезда сообщением «Хабаровск-Нерюнгри», составляющей 512 рублей 50 копеек.

Таким образом, с учётом приведённых выше оснований Положения и справки, расходы адвоката, связанные с его явкой к месту производства процессуальных действий (судебного заседания) подлежат возмещению в размере 512 рублей 20 копеек, а обжалуемое постановление суда 1-й инстанции - изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Облученского районного суда ЕАО от 14 ноября 2022 года о вознаграждении адвокату коллегии адвокатов «Содействие» г. Биробиджана ЕАО Смаглюку А.В. изменить:

- дополнить резолютивную часть постановления о возмещении адвокату коллегии адвокатов «Содействие» г. Биробиджана ЕАО Смаглюку А.В. расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий - судебного заседания 14.11.2022 в п. Бира Облученского района ЕАО для осуществления защиты интересов подсудимого Гализина А.В. по назначению суда при использовании личного транспорта в сумме 512 (пятьсот двенадцать) рублей 20 копеек.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката коллегии адвокатов «Содействие» г. Биробиджана ЕАО Смаглюка А.В. считать удовлетворённой частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д.54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                         В.Г. Шибанов