Решение по делу № 2-1620/2016 от 29.03.2016

Гражданское дело № 2-1620/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Казаркиной И.Ф.,

при секретаре Бабайкиной Е.А.,

с участием представителя истца (ответчика) Маркова Р.О., представителя ответчиков (истцов) Королевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева В.А. к Знаменской И.Е., Соловьевой А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску Знаменской И.Е., Соловьевой А.В. к Соловьеву В.А. об устранении препятствий в пользования жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры и вселении,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Знаменской И.Е., Соловьевой (Куликовой) А.В., мотивируя исковые требования тем, что истец является нанимателем жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: …, согласно договору социального найма жилого помещения № 310 от 16 октября 2012 года. В договоре истец указан как единственный наниматель жилого помещения. Однако в марте 1996 года истец вписал в спорную квартиру в качестве членов семьи дочь – Соловьеву (Куликову) А.В., и бывшую жену Знаменскую И.Е. До 2009 года ответчики проживали в спорной квартире. В феврале 2009 года ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, никаких вещей ответчиков в квартире не имеется, ключи от квартиры ответчики истцу передали. Больше в спорной квартире ответчики не появлялись. За весь период времени с февраля 2009 года по настоящее время ответчики не оплачивали плату за наем и коммунальные услуги, оплату производил истец. В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. В соответствии с п. 3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.69, 83 ЖК, ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации», истец считает, что ответчики добровольно прекратили в отношении себя договор социального найма и прекратили в отношении себя право проживания в спорном жилом помещении, и просит суд признать Знаменскую И.Е., Соловьеву (Куликову) А.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: …..

Знаменская И.Е. и Соловьева А.В. обратились в суд со встречным иском к Соловьеву В.А., в котором просили устранить препятствия в пользовании ими жилым помещением в квартире по адресу: ……….., обязать Соловьева В.А. выдать им ключи от квартиры по адресу: …., вселить их в указанную квартиру. Встречные исковые требования мотивированы следующим. Соловьев В.А. предъявил иск о признании Знаменской И.Е., Соловьевой А.В. утратившими право на жилую площадь в квартире по адресу: ….. В спорной квартире ответчики (истцы по встречному исковому заявлению) проживали: Знаменская И.Е. с 20.03.1988 года, Соловьева А.В. - с рождения, т.е. с ….1991 года, зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя с 20.03.1996 года. С 2006 года семейные отношения с ответчиком у Знаменской И.Е. были прекращены, ответчик из квартиры выехал. В марте 2009 года брак между Соловьевым В.А. и Знаменской И.Е. был расторгнут. После расторжения брака с Соловьевым В.А. ответчики (истцы по встречному исковому заявлению) продолжали проживать в квартире, Знаменская И.Е. - до 31.12.2010 года, Соловьева А.В. - до июня 2012 года. Знаменская И.Е. вынуждена была выехать из квартиры, поскольку ответчик настаивал на этом. Ответчик возражал против того, чтобы она в спорной квартире проживала с новой семьей – мужем З.Н.В., брак с которым был зарегистрирован 15.08.2009 года и дочерью от второго брака З.А., …. года рождения. После выселения из квартиры Знаменская И.Е. продолжала пользоваться спорной квартирой, оплачивала коммунальные платежи, в квартире оставались ее личные вещи. В мае 2012 года ответчик взял у Знаменской И.Е. его комплект ключей от квартиры для того, чтобы вселиться в нее, поскольку со слов ответчика ему негде было жить. В 2012 году ответчики (истцы по встречному исковому заявлению) обнаружили, что на входной двери в квартиру заменены замки, стали требовать у ответчика передать ключи от квартиры, однако он этого не сделал. Соловьева А.В. проживала в квартире до того, как ответчик поменял замки. С 1 сентября 2009 года Соловьева А.В. являлась студенткой ИвГУ, в спорную квартиру приезжала на выходные. После того, как ответчик сменил замки, пользоваться квартирой не могла, вынуждена была снимать жилье. Неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вселения в квартиру, он всегда отвечал отказом, объяснял свой отказ тем, что в квартире проживают квартиранты. В квартире остались принадлежащие ответчикам личные вещи, мебель, одежда, обувь, детские игрушки. Не проживание в квартире ответчиков (истцов по встречному исковому заявлению) носит вынужденный характер, другого жилья в городе Шуя Ивановской области они не имеют. Соловьева А.В. с июня 2012 года по настоящее время снимает жилье по договору найма, Знаменская И.Е. с дочерью А. проживает у родителей. Считают, что не утратили право на жилую площадь в спорной квартире, поскольку от своих прав и обязанностей по договору социального найма не отказывались, не проживание в квартире носит временный и вынужденный характер по причине препятствий со стороны ответчика. Обязанность по содержанию жилья признают, обращались в управляющую компанию по вопросу раздела лицевых счетов, в 2015 году подавали заявление на приватизацию жилого помещения в квартире по адресу: ….. В связи с отказом ответчика сделать это не представилось возможным. В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют нанимать и члены его семьи. В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Статьей 71 ЖК РФ определено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Его интересы в судебном заседании представляет Марков Р.О., который пояснил суду, что исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчики в феврале 2009 года добровольно выехали из квартиры, создав новые семьи, забрали свои вещи, а также вещи истца, бремя содержания жилого помещения не несут, спорная квартира была им не нужна, с момента выезда вселяться не пытались, квартира предоставлялась родителям истца. Встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку ответчики не обращались к истцу по вопросу вселения в спорную квартиру, доказательств того, что ответчикам чинились препятствия в пользовании квартирой суду не представлено.

Ранее, в судебном заседании, которое состоялось 14 июня 2016 года, истец просил удовлетворить исковые требования. Суду пояснил следующее. Он со Знаменской И.Е. проживал с 1988 года по 2008 год в браке, потом они развелись. С ответчиками проживали по адресу: ….. В 2010 году Знаменская И.Е. и Соловьева А.В. собрали вещи и выехали, оставив в квартире голые стены, все вывезли, не только свои вещи, но и его вещи и вещи его родителей. Некоторое время Знаменская И.Е. проживала в этой квартире с Н.З. и ребенком, с 2009 года до 2010 года. Истец не стал чинить им препятствия. Сам жил в офисе и снимал квартиру. Его в квартиру не пускали, у него ключей не было. Истец не проживал в квартире с 2009 года, когда ответчик в ней жила с новой семьей. Потом Знаменская с новым супругом построили дом на ул. Металлистов и уехали туда жить. Они уехали добровольно. Дочь училась и жила в г. Иваново. Папа им был не нужен, когда у них все было хорошо. Арина обращалась к истцу по поводу проживания в этой квартире в 2012 году, и истец ей не препятствовал, не возражал в том, чтобы она жила в ней вместе с ним, но она сказала, что ей нужно одной в квартире жить. Истец живет в этой квартире с сентября 2012 года. В 2011 году ответчики сдавали квартиру знакомым А., которые жили до сентября 2012 года. Что касается смены замка, то он истцом не менялся, а был отремонтирован. Ответчики оставили долги за квартиру. На вопрос суда о том, согласен ли истец на вселение ответчиков, пояснил, что у них имеется дом, площадью …кв.м. Также пояснил суду, что в настоящее время проживает с супругой К., которая проживает по адресу: д. …. Одновременно пояснил, что проживает по «своему адресу». Не оспаривал, что Знаменская с супругом З. жили до 31 декабря 2010 года. О том, что А. уехала из квартиры вместе с матерью знает со слов соседей. На вопрос, пустит ли истец в спорную квартиру ответчиков, пояснил, пусть решает суд. В удовлетворении встречного иска возражает, поскольку полагает, что никаких препятствий он ответчикам не чинил, ключи у них есть, у них свои семьи.

Ответчик Знаменская И.Е. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований Соловьева В.А., просила удовлетворить встречные исковые требования. Суду пояснила, с 1988 года состояла в браке с Соловьевым В.А. В 2006 году они с Соловьевым В.А. расстались, он уехал из спорной квартиры, проживал с другой женщиной. Развод был оформлен позднее, в 2009 году. В спорной квартире проживали до декабря 2010 года. Выезд из квартиры был вынужденным, поскольку истец не желал, чтобы она проживала в этом жилом помещении вместе с новой семьей. Истец звонил ответчику и настаивал на том, чтобы Знаменская И.Е. и ее новый супруг З.Н.В. освободили квартиру. В результате пришлось уехать в баню. Свои претензии Соловьев А.В. высказывал непосредственно Знаменской, а также дочери А.. После выезда из квартиры, в ней осталась проживать дочь Соловьева А.В. В квартире осталась мебель, игрушки, поскольку, уезжая, забрали самое необходимое. Имущество с Соловьевым не делили. После прекращения фактических брачных отношений с Соловьевым ответчик вместе с супругом З. на личные денежные средства приобретали диван, комод, прихожую в спорную квартиру, установили пластиковые окна на кухне и в большой комнате, делали ремонт. При выезде из жилого помещения ответчик также забрала прихожую, комод. Выезжая из жилого помещения, имела намерение сохранить за собой площадь. После выезда ответчика из квартиры, в ней осталась проживать дочь Соловьева А.В. Затем вместе с ней проживали ее друзья. Ответчик оплачивала коммунальные платежи до сентября 2012 года. До сентября 2012 года ходила в квартиру, поливала цветы, навещала А. В квартире остались вещи, как А., так и младшей дочери. Ходила в квартиру до того, как истец поменял в ней замок, о чем стало известно от соседей. Ключи Соловьеву отдала ответчик, поскольку он сказал, что ему негде жить, и он намерен проживать в квартире. Он также категорически не хотел, чтобы в квартире проживали друзья А.А.. Попасть в квартиру не имеется возможности. Когда ответчик звонила Соловьеву по поводу проживания дочери, он либо скандалил, либо вообще не отвечал на звонки. Ответчик имела намерение разделить лицевые счета, однако истец сказал, что делайте это через суд. С сентября 2012 года платежи за коммунальные услуги не платили, поскольку не было доступа к платежным документам, платить не отказываются. От своих прав на квартиру ответчик не отказывалась, в настоящее время не проживает, поскольку не может в нее попасть. Сам истец в настоящее время в спорной квартире также не проживает.

Ответчик Соловьева А.В. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований Соловьева В.А., просила удовлетворить встречные исковые требования. Суду пояснила, что проживала в квартире с рождения, является дочерью истца. В связи с обучением в г. Иваново, она в 2009 году проживала в г. Иваново на съемной квартире, но продолжала на неделе и в выходные приезжать в спорную квартиру. В квартире была комната, которой ответчик всегда пользовалась, а также мебель – компьютерный стол, диван, другая мебель, игрушки. При выезде мамы из квартиры вместе с З., ответчик осталась в ней для проживания. Поскольку у подруги были проблемы с жильем, истец жил с другой женщиной, она разрешила своим друзьям А. проживать в спорной квартире, которые проживали в ней около года. Потом А. уехали на съемную квартиру, поскольку истец потребовал, чтобы они уехали. По этому поводу ответчик много ругалась с отцом. Вскоре после этого ответчик познакомилась со своим мужем К., решили снимать квартиру, поскольку истец на просьбы дочери пустить в квартиру никак не отреагировал. С разрешения истца из квартиры она вместе с Куликовым брала тумбочку и столик. Замки истцом были поменяны. Ответчик неоднократно обращалась к отцу по вопросу вселения в квартиру, однако у него всегда были «отговорки», то в ней проживают родственники, то квартиранты и т.д. Ответчик обращалась к отцу по этому вопросу, как до свадьбы, так и после свадьбы. Показания бывшего супруга Куликова считает недостоверными, поскольку именно ему и были известны все переживания ответчика. В суд ответчик не обращалась, поскольку надеялась решить вопрос с отцом. В настоящее время ответчик также проживает на съемном жилье и другого жилья не имеет. Платить за коммунальные услуги согласна после вселения в квартиру.

Представитель ответчиков Королева Н.А. в судебном заседании возражала в удовлетворении иска Соловьева В.А., просила удовлетворить встречные исковые требования. Суду пояснила, что ответчиками представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об уважительности их непроживания в квартире. Знаменская выехала из спорного жилого помещения по требованию Соловьева, который был против проживания в этой квартире нового супруга Захарова, а также их общей дочери. Непроживание А. также является вынужденным, поскольку в квартире были сменены замки. От своих прав ответчики не отказывались. Знаменская И.Е. приходила в квартиру до того момента, пока не были сменены замки. А. вместе с матерью не уезжала. С матерью проживала только в декабре 2015, январе 2016 года после развода с К.. Непроживание А. в квартире также было связано с ее обучением в 2009-2012 годах в г. Иваново. То, что А. забрала из квартиры две тумбочки, в этом была необходимость, мебель она взяла с согласия отца. В настоящее время Соловьева проживает на съемной квартире, а Знаменская – у своих родителей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Семейкинского сельского поселения, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение дела оставляет на усмотрение суда. Ранее, представитель третьего лица суду поясняла, что в Администрации имеется договор социального найма, который по своему содержанию отличается от того экземпляра договора, который представлен истцом, а именно в договоре, который находится в распоряжении Администрации, ответчики Знаменская и Соловьева вписаны в качестве членов семьи нанимателя, а в экземпляре истца – нет.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Соловьева В.А. к Знаменской И.Е., Соловьевой А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что истец Соловьев В.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ….. Совместно с ним в жилое помещение вселены Знаменская И.Е. и Соловьева А.В.

Указанные обстоятельства следует из договора социального найма жилого помещения от 16 октября 2012 года, представленного в материалы дела Администрацией Семейкинского сельского поселения, которая является наймодателем жилого помещения.

Согласно копии поквартирной карточки в спорном жилом помещении зарегистрированы истец Соловьев В.А. – с 06.12.2001 года, дочь Соловьева (Куликова) А.В. – с 20.03.1996 года, бывшая жена Знаменска И.Е. – с 20.03.1996 года и другие.

Указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями из МО УФМС России по Ивановской области в г. Шуе.

Как следует из представленных суду органами ЗАГСа сведений, … года был зарегистрирован брак между Знаменской И.Е. и Соловьевым В.А., … года брак между ними был расторгнут. … года Знаменская И.Е. вступила в брак с З.Н.В. … года был зарегистрирован брак между Соловьевой А.В. и К.П.Н., … года брак между ними был расторгнут.

Сторонами в ходе судебного заседания также не оспаривалось то обстоятельство, что брак между Знаменской И.Е. и З.Н.В. в настоящее время также расторгнут.

Настаивая на удовлетворении исковых требований Соловьева В.А. и, утверждая, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, представитель истца ссылался на следующие доказательства.

В судебном заседании были допрошены свидетели истца Соловьева В.А..

Свидетель Захаров Н.В. пояснил суду, чтоЗнаменская И.Е. его бывшая супруга. Он вселился в спорную квартиру в 2008 году. В 2010 году они со Знаменской И.Е. переехали, т.к. он построил собственное жилье. В квартире свидетель проживал со Знаменской И.Е., А. и дочерью А. Соловьев В.А. претензий по поводу проживания не предъявлял. Потом А. проживала в г. Иваново, т.к. училась в университете. После выезда из квартиры ответчики вселиться в квартиру не пытались. Знаменская И.Е. создала другую семью, появился ребенок, другое жилье. А. училась, у нее не было необходимости приезжать. О ее поездках в г. Шуя на выходные свидетелю ничего неизвестно. Когда выезжали из квартиры, забрали часть вещей и загрузили в джип, цветы, вазы, новую прихожую. Когда было закончено строительство бани, в которой имеется все необходимое (отопление, плита, санузел, душ, большой деревянный стол, барная стойка), выехали туда. Жили 3 года, пока строили дом. Из д. …. переехали на новый год. Возвращение в д. … в спорную квартиру не обсуждали. Построенный дом - это незаконченная постройка, оформлен он на свидетеля, куплен в браке. Есть разрешение на строительство, но дом не зарегистрирован. Часть денег для строительства свидетель занимал, материнский капитал использовался на строительство. Свидетелю неизвестно, ездила ли Знаменская И.Е. в квартиру с момента выезда из нее. Когда жили в квартире, в ней была мебель. Была кухня, стенка, диван, в комнате А. стоял стол компьютерный и диван. Выезжая, это все не забирали. А. в дом не переезжала. Свидетелю также неизвестно, хотела ли А. проживать в квартире в д…., просилась ли она туда жить. На вопрос о том, планирует ли Знаменская И.Е. въезжать в спорную квартиру, пояснил, что с ней не общается, у них только развод состоялся, предстоит раздел имущества, раздел ребенка, они стараются меньше общаться, чтобы не конфликтовать.

Свидетель К.П.Н. показал в судебном заседании, что Соловьева А.В. является его бывшей женой. Он знает ее семью с весны 2012 года, и они уже проживали в спорной квартире в д. …. Свидетель был в этой квартире, когда заезжали к А. друзьям, когда они там жили в 2012 году. Эта квартира принадлежит Соловьеву В., это ему известно со слов А. и ее мамы. Возможность проживания в ней не обсуждали. Когда познакомились, А. проживала в г. Иваново, потом снимали квартиру, планировали приобрести свое жилье. На вопрос о том, известно ли свидетелю то, что А. обращалась к отцу с просьбой вселиться в спорную квартиру, свидетель пояснил, что не помнит, чтобы у А. было желание там проживать. Соловьева А.В. жила в г. Иваново, все ее вещи были там. Когда снимали жилье, все ее вещи перевозили из г. Иваново. Один раз приезжали к В., квартира была почти пустая. Взяли тумбочку и антресоль, с разрешения В.. Там квартира была почти пустая, голые стены. Это была инициатива А. Она спросила у отца есть ли какие-нибудь вещи, которые бы пригодились, когда свидетель с ответчиком планировали жить вместе в конце 2012 года, начале 2013 года, после того как А. друзья съехали. Свидетель начал жить вместе с Соловьевой А.В. в начале 2013 года. Приехали в квартиру за вещами, дверь открыл В., он был дома, дал две вещи, больше они не приезжали. Когда приезжали в квартиру к друзьям А., они жили с ребенком, были на кухне, попили чай и уехали. Приехали как в гости. Что находилось в комнатах, не смотрел, было не интересно.

Свидетель В.М.Н. пояснил суду, что в спорной квартире делал ремонт по просьбе В. 4 года назад в 2012 году осенью. Делал ремонт один месяц. Когда делал ремонт, там никто не проживал. В квартире никого видел, в ней планировал проживать В. В квартире были голые стены, пустая квартира. Куда все делось, не интересовался.

Свидетель К.И.С. пояснила суду, что Соловьев В.А. ее супруг, который проживает и вместе с ней и в спорной квартире. Квартира принадлежала родителям истца. В ней жили бывшая жена с новым мужем, которые уехали из квартиры, потому что создали свою семью. По Соловьевой А.В. свидетелю неизвестно. После выезда ответчиков в квартире не было вещей. Конфликтов у Соловьева с ответчиками не было. Он никого не выгонял. Ответчики выехали добровольно в дом Н З. Свидетель пришла в квартиру в 2012 году, в ней ничего не было.

Свидетель С.Т.Н. пояснила, что про И. говорили, что она вышла замуж и уехала строить дом. А. жила в г. Иваново. Приезжала на выходные, но не всегда. Про отношения сторон ничего неизвестно, только со слов В. Скандалов не слышала. Выехав из квартиры, оставили долг по квартплате. С 2011 по 2012 года в квартире жили квартиранты. После выезда квартирантов, в квартире остались голые стены.

Свидетель Р.Л.И. показала суду, что И. вышла замуж, родила девочку. Выехала из квартиры в 2010-2011 года к мужу. Никто их не выгонял. А. было редко, т.к. училась в г. Иваново, когда выехала, свидетелю неизвестно. Свидетель видела, как Знаменская с З. вывозили вещи из квартиры. То, что вывозили мебель, не видела.

Свидетель Р.Т.С. пояснила, что Знаменская твердила, что они строят дом и скоро уедут. Когда именно уехали, свидетель не помнит. Загружали в джип коробки. А. видела редко, слышала, что она живет на квартире в г. Иваново.

Свидетель К.А.Б. пояснил суду, что Знаменская стала жить с З., уехала из квартиры в 2009 или 2010 году. В квартире жил племенник свидетеля А., снимал эту квартиру. Свидетель общается с Соловьевым. А., наверно, в 2012 году выехала. Про конфликты не знает. В квартире жила собака В. Был у Знаменской с Соловьевым не то, что скандал, она приезжала по выходным, потом сдала квартиру. В квартире делается ремонт, В. приходит проверять.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что Знаменская И.Е. при строительстве дома вложила средства материнского капитала, который получила в связи с рождением второй дочери.

Возражая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, представитель истца ссылался на свидетельские показания, письменные доказательства, представленные в материалы дела.

В ходе судебного заседания также были допрошены свидетели стороны ответчиков (истцов по встречному иску).

Из показаний свидетеля А.К.А. следует, что она знакома с ответчиками с 2006 года. В 2011 году после свадьбы свидетеля А. предложила ей пожить в спорной квартире, поскольку сама училась в г. Иваново. Между ними была договоренность, что они будут жить вместе, когда А. будет приезжать в д.... Свидетель с супругом заселились в июне 2011 года сразу после свадьбы и прожили там до сентября 2012 года. Когда они заехала в квартиру, она была с мебелью и бытовой техникой, стиральной машиной, микроволновой печью, телевизором и др. Спорная квартира имеет две комнаты, в одной комнате жили они с супругом, в другой А. – когда приезжала. Истец говорила А., что сама хочет проживать в квартире, в связи с чем Соловьева А.В. попросила освободить квартиру. Соловьева А.В. не говорила, что она хочет выехать из спорной квартиры. Вскоре после того, как А. выехали из квартиры, Соловьева А.В. позвонила свидетелю и сообщила, что истец сменил замки в спорной квартире. Затем А. стала встречаться со своим будущим мужем К., просила отца впустить их жить в спорную квартиру, так не было другого жилья. Этот же вопрос вставал после свадьбы Соловьевой с К., но ответчик их не пускал, а К. говорил, что со скандалом заезжать не хочет. Поскольку отец не пускал их в съемную квартиру, Соловьева с супругом сняли квартиру и приезжали в спорную квартиру в присутствии отца забирать письменный стол, косметический стол, ковер. Эти вещи потом были у них на съемной квартире. Некоторое время в квартире жила собака, А. было очень обидно, что собака живет, а ей нельзя. Желание вселиться у Соловьевой по-прежнему имеется. Знаменская И.Е. проживала в квартире до декабря 2010 года. Со слов А. свидетелю известно, что истец начал высказывать недовольства, что Знаменская проживает в квартире с другим мужчиной, и они решили съехать, чтобы избежать скандалов. После того, как свидетели выехали из квартиры, ключи от квартиры отдали Соловьевой, квитанции по квартире – Знаменской.

Свидетель Р.В.Е. пояснила суду, что давно знает эту семью, когда Соловьева А.В. была еще маленькой. Ответчики жили в спорной квартире, делали ремонты, потом у них были скандалы, Соловьев В.А. просил Знаменскую И.Е. уехать, потому что не хотел ее видеть в квартире. Сам истец жил в квартире редко, даже когда он был в браке со Знаменской, он приезжал на месяц, потом уезжал. Потом там никто не жил, жила собака, которая выла. Свидетель звонила А., говорила об этом, но А. говорила, что не может попасть в квартиру, чтобы ее забрать. Когда Соловьева и Знаменская уехали, мать свидетеля позвонила ей и сообщила о том, что Соловьев В.А. меняет замки. Свидетель звонила по этому поводу Знаменской И.Е. Мать свидетеля спросила Соловьева В.А., почему он меняет замки, он ответил, что замок сломался. Когда об этом узнала Соловьева А.В., для нее это было неожиданно. Когда Соловьева А.В. училась, она приезжала в спорную квартиру и жила вместе с К. А. Потом Соловьев В.А. попросил их выехать, квартира долго пустовала. Ключи у ответчиков имеются, но они не подходят. Свидетель присутствовала при том, как ответчики пытались открыть квартиру своими ключами. Соловьева А.В. проживала в квартире до 2012 года, был скандал, отец просил выехать из квартиры. Знаменская ругалась с Соловьевым, она просила его пустить дочь в квартиру, звонила ему по телефону, при данном разговоре присутствовала свидетель. Соловьева А.В. пыталась наладить отношения с отцом, звонила, разговаривала, просила вселиться. Отец всегда ей отказывал. Сейчас она проживает на съемной квартире. Соловьева А.В. переживает, не хотела ругаться, хотела все решить мирно.

Из пояснений свидетеля Р.Е.С. следует, что она знает Соловьевых, они проживали вместе на одной площадке. В данный момент свидетелю неизвестно, кто проживает в квартире. Ранее проживали истец и ответчики. Потом Соловьев В.А. и Знаменская И.Е. развелись. Знаменская проживала с другим мужчиной в этой квартире. Когда они уехали, в квартире проживала А. Потом Соловьев В.А. попросил Соловьеву А.В. освободить квартиру. Ответчики пытались попасть в квартиру, но истец их не пустил, а потом сменил замки. Свидетель видела, что стояла дверь, снятая с петель, вторая дверь была закрыта, потом увидела, что был врезан новый замок. Позвонила дочери, чтобы она позвонила А. и рассказала об этом. А. училась в г. Иваново, она приезжала домой и жила в квартире. Ответчики приходили и интересовались, кто живет в квартире, у них там оставались вещи. Пытались попасть в квартиру при свидетеле, стучали, спрашивали, когда жильцы бывают дома. Приезжали много раз.

Свидетель К.М.Н. показала суду, что ранее в спорной квартире проживали Соловьевы В., И., А. И. сама делала в квартире ремонт, свидетель помогала ей клеить обои. Потом Знаменская И.Е. жила с Н.З. до 2010 года. В 2009 году у И. родилась дочь А.. Все они проживали в этой квартире. В. просил их уехать. Были требования, скандалы многократные. После выезда из квартиры Знаменской, З. и их общей дочери, А. оставалась проживать в квартире, приезжала на выходные, т.к. во время учебы проживала в г. Иваново. Потом Соловьев В.А. попросил освободить квартиру и А. Начал изводить, постоянно просил, и ей пришлось уехать. Ирина приходила в квартиру до тех пор, пока могла в нее попасть, т.к. в 2012 году был сменен замок. Свидетель и Знаменская И.Е. ходили и смотрели, что замок поменян. И. в 2012 году пыталась заняться приватизацией спорной квартиры, но В. отказался. А. просила отца пустить ее в квартиру, но он категорически отказывается, и ей приходится снимать квартиру. Из квартиры Знаменская с З. выехали в баню на участке, который приобрели.

В подтверждение доводов о том, что ответчики не отказывались от прав на квартиру, суду также представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Знаменская И.Е. в 2015 году предпринимала попытки приватизировать спорную квартиру - объяснения Знаменской И.Е., квитанции, доверенность, выданная Знаменской И.Е. на имя В.Е.Г., с предоставлением полномочий на приватизацию спорного жилого помещения.

Как следует из объяснений ответчиков, и не оспаривалось истцом, приватизация не была доведена до конца по причине отказа Соловьева В.А.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что Соловьева А.В. в период с 2009 по 2012 года находилась на обучении в г. Иваново.

Из уведомлений об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 04 мая 2016 года видно, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за ответчиками.

Согласно выписке от 02 сентября 2015 года в собственности З.Н.В. находится жилой дом, площадью …кв.м., расположенный по адресу: …

Истцом в обоснование доводов об оплате коммунальных услуг, суду представлены квитанции об оплате указанных услуг в отношении спорной квартиры с сентября 2012 года, частично за 2013, 2014, 2015, 2016 года, уведомление о приостановлении предоставления коммунальных услуг и наличии задолженности по состоянию на 01.10.2012 года в размере 12411,54 руб.

Ответчиками в материалы дела также представлены квитанции об оплате коммунальных услуг частично за 2011 год, по сентябрь 2012 года.

При этом доводы представителя истца, что указанные квитанции, представленные стороной ответчиков суду, были украдены у Соловьева В.А., являются голословными и ничем не подтверждены.

Анализируя собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что Знаменская И.Е. выехала из спорной квартиры по требованию Соловьева В.А., однако не прекращала посещать квартиру до того момента, пока истец не сменил замок во входной двери, она исполняла обязанности по договору социального найма до того момента, пока она и ее дочь Соловьева А.В. имели доступ в квартиру, в 2015 году начала действия по приватизации спорной квартиры, однако не смогла завершить процесс приватизации по причине отказа Соловьева В.А. В настоящее время она находится в разводе, проживает у своей матери, заинтересована в проживании в спорной квартире, поскольку право пользования в ином жилом помещении не приобрела.

Судом также установлено, что ответчик Соловьева А.В. проживала в квартире до 2012 года, временное ее не проживание в квартире связано с тем, что она обучалась в г. Иваново, неоднократно обращалась к отцу с просьбами о проживании в спорной квартире, но получала отказ, доступа в квартиру не имеет, поскольку истец сменил замок, также заинтересована в проживании в спорной квартире, поскольку право пользования в ином жилом помещении не приобрела, проживает на съемной квартире.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд критически относится к показаниям свидетелей К. и З., поскольку они являются бывшими супругами ответчиков, свидетель З. пояснил, что старается меньше общаться со Знаменской, чтобы не конфликтовать, ответчик Соловьева В.А. также пояснила суду, что находится в конфликтных отношениях с бывшим супругом. Суд также не может принять во внимание и показания свидетеля К., супруги истца, поскольку она в данном деле является заинтересованным лицом.

Показания свидетелей истца о том, что им ничего неизвестно о наличии конфликтным отношений между Соловьевым В.А. и Знаменской И.А. и Соловьевой А.В., не могут свидетельствовать о том, что таких отношений между сторонами не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования Соловьева В.А. к Знаменской И.Е., Соловьевой А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики не имеют возможности попасть в квартиру, поскольку у них отсутствуют ключи, которые подходят к замку, то есть созданы препятствия в пользовании жилым помещением, суд считает, что имеются основания для удовлетворения встречного иска Знаменской И.Е., Соловьевой А.В. к Соловьеву В.А. об устранении препятствий в пользования жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры и вселении.

Доводы представителя истца о том, что Знаменская И.Е. в период брака с З. построила дом, в который вложила средства материнского капитала, давала нотариальное согласие о передаче в собственность детей долей в данном доме, на который она также имеет право, по мнению суда, не имеют самостоятельного юридического значения для вывода о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.

Ссылка представителя истца на то, что ответчики не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг и после их проживания в спорной квартире образовался долг по коммунальным платежам, также, по мнению суда, не является основанием для удовлетворения иска Соловьева В.А., поскольку при наличии такой задолженности, она может быть взыскана с ответчиков посредством предъявления самостоятельного иска о взыскании этой задолженности.

Иные доводы стороны истца по первоначальному иску, приведенные в обоснование заявленных требований и в качестве возражений по встречному иску, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Соловьева В.А. к Знаменской И.Е., Соловьевой А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Исковое заявление Знаменской И.Е., Соловьевой А.В. об устранении препятствий в пользования жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры и вселении удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: …, и обязать Соловьева В.А. выдать ключи от квартиры по адресу: …, Знаменской И.Е., Соловьевой А.В.

Вселить Знаменскую И.Е., Соловьеву А.В. в квартиру по адресу: …

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Ф. Казаркина

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2016 года.

Согласовано