Решение по делу № 2-213/2022 от 18.02.2022

УИД 21RS0025-01-2021-006088-47

Дело № 2-213/2022 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 26 сентября 2022 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Енцову В. П. о взыскании суммы материального ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в Московский районный суд <адрес> Республики с иском к Енцову В.П. с требованием о взыскании суммы материального ущерба в размере 1312794,00 рублей в порядке суброгации, указав на то, что <дата>, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего на <адрес>, рядом с <адрес>, автомобилю марки MЕRCEDES №, государственный регистрационный знак (гос.рег.знак) №, причинены механические повреждения. Этот автомобиль на дату ДТП принадлежал ООО «СЭНСЕЙ», был застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по полису № №, сроком действия с <дата> по <дата>. По обращению владельца поврежденного автомобиля, по договору добровольного страхования РЕСОавто, были произведены расчеты, по результатам которых установлено, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превысила 75% от страховой суммы, что на основании п.12.20 Правил страхования средств автотранспорта квалифицировалось как «полная гибель» транспортного средства.

Страхователю выплачено страховое возмещение в размере 3562294,00 рублей, в соответствии с платежным поручение № от <дата>, а также, страхователю возмещены затраты по оплате услуг эвакуатора поврежденного в ДТП автомобиля в размере 2500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

ДТП произошло по вине Енцова В.П., нарушившего пункты № Правил дорожного движения (ПДД), Енцов В.П., постановлением от <дата>, был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

По договору ОСАГО, заключенному Енцовым В.П. с СПАО «Ингосстрах», истцом получено возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400000,00 рублей.

Разница между страховой выплатой, произведенной истцом, и возмещением по полису ОСАГО, составила 1310294,00 рублей, из расчета 3562294,00 рублей (страховая выплата) минус 1852000,00 рублей (стоимость поврежденного автомобиля, реализованного по договору купли-продажи от <дата>, после принятия его страховщиком от страхователя, минус 400000, 00 рублей (лимит ответственности в рамках законодательства по полису ОСАГО) плюс затраты на услуги эвакуатора 2500,00 рублей. Со ссылкой на положения статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации САО «РЕСО-Гарантия» предъявлен настоящий иск.

Определением Московского районного суда <адрес> Республики от <дата>, гражданское дело передано по подсудности в Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

В ходе рассмотрения иска, истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иск увеличен требованием о взыскании с Енцова В.П. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 1312794,00 рублей, на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик Енцов В.П., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив участие в деле представителя адвоката Петрову Н.Г.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц без самостоятельных требований ООО «СЭНСЭЙ», СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства, по правилам статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Романов А.И., действующий на основании доверенности от <дата> (срок действия доверенности по <дата>), иск поддержал в полном объеме предъявленных требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. После произведения истцом страховой выплаты у истца возникло право предъявления настоящего иска о взыскании убытков в порядке суброгации. Сумма страховой выплаты, произведенной выгодоприобретателю ООО «СЭНСЭЙ» является достоверной, исчисленной в соответствии с Правилами страхования, установленными истцом, представленными в дело письменными доказательствами об определении этой суммы. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы являются неверными, поскольку при расчетах о размере причиненного ущерба по стоимости запасных частей, деталей автомобиля <дата> года выпуска, необходимо было руководствоваться расценками авторизованных исполнителей ремонта, то есть, официального дилера Мерседес-Бенц в России. Судебным экспертом, при проведении исследований допущен ряд нарушений, кроме прочих, изложенных в представленном заключении специалиста ООО «Экс-Про» от <дата>, за основу оценки приняты стоимостные данные рынка аналогов автомобилей по <адрес> Эл, тогда как необходимо применение таких данных другого региона где произошло ДТП и использовалось поврежденное транспортное средство, данное письменное доказательство нельзя признать допустимым.

Представитель ответчика адвокат Петрова Н.Г., действующая на основании ордера № от <дата>, полагала иск не подлежащим удовлетворению. Не отрицая участия Енцова В.П. в заявленном истцом ДТП, в котором по вине ответчика, причинение автомобилю, принадлежащему ООО «СЭНСЕЙ», механические повреждения в объеме, установленном истцом, Указано на то, что, поскольку с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы № от <дата>, размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) составила 1789259,00 рублей. Страховая сумма составила 3581728,00 рублей. Со ссылкой на положения п.12.20 Правил страхований истца, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составил не 75% а 50 %, автомобиль истцом был реализован за сумму 1852000, 00 рублей, по полису ОСАГО страховщиком СПАО «Ингосстрах» истцу выплачен лимит возмещения гражданской ответственности ответчика 400000,00 рублей, что составляет общую сумму 2252000,00 рублей, то есть более чем сумма, установленная экспертом по результатам проведения судебной экспертизы (1787259,00 рублей), иск не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы гражданского дела, объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьей 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается переход права кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено, подтверждается материалами, что <дата>, в <.....> часов <.....> минут, на <адрес>, рядом с <адрес>, <адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MЕRCEDES №, государственный регистрационный знак (гос.рег.знак) №, под управлением водителя Белова С.Н. и транспортного средства KIA RIO, гос.рег.знак №, под управлением Енцова В.П. что подтверждается справкой уполномоченного органа в области безопасности дорожного движения о ДТП, его участниках, постановлением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по делу об административном правонарушении №. Указанным судебным актом установлено, что в обозначенные выше дату и место, в результате виновного поведения водителем Енцовым В.П., выразившегося в движении через регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в нарушение пунктов 6.2., 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Собственником автомобиля MЕRCEDES №, государственный регистрационный знак (гос.рег.знак) №, год выпуска <дата>, является ООО «СЭНСЭЙ», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от <дата>

При столкновении названных выше автомобилей транспортное средство MЕRCEDES №, гос.рег.знак №, получило механические повреждения, что подтверждается актами осмотра № <дата>№ от <дата>, № <дата>№ доп. от <дата>, проведенного ООО КАР-ЭКС, предварительным заказ-наря<адрес> от <дата>. Объем и характер зафиксированных указанными документами повреждений, способов ремонтных воздействий на узлы, агрегаты, запасные части автомобиля об их несоответствии, стороной ответчика не оспаривался.

Поврежденное транспортное средство на дату ДТП, являлось предметом страхования по договору добровольного страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от <дата>, полису № №, дата оформления <дата>, срок страхования с <дата> (<.....> часов <.....> минут) по <дата> (<.....> часа <.....> минут); полису «РЕСОавто» и дополнительному соглашению от <дата> к указанному договору страхования, заключенными между истцом САО «РЕСО-Гарантия» и собственником автомобиля ООО «СЭНСЭЙ».

По материалам выплатного дела № №, представленного истцом, видно обращение владельца поврежденного автомобиля, в рамках обозначенных договоров страхования заявлением, первоначально, об организации восстановительного ремонта от <дата>, затем, - от <дата>, которым заявлено о наступлении страхового случая, в результате которого механические повреждения являются столь значительными, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, с отражением готовности собственника передать застрахованное имущество страховщику.

В рамках указанного выплатного дела страховщиком были произведены расчеты, по результатам которых установлено, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превысила 75% от страховой суммы, что на основании пункта 12.20 Правил страхования средств автотранспорта квалифицировалось как «полная гибель» транспортного средства.

Как следует из содержания пункта 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5. настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». При урегулировании на условиях «Полная гибель» предусмотрено два варианта возможной выплаты возмещения. Такие варианты приводятся в пунктах 12.20.1, 12.20.2 Названных Правил страхования.

В данном случае страховое возмещение произведено истцом на основании пункта 12.20.1, с условием передачи поврежденного ТС Страховщику.

Расчетным методом, согласно экспертному заключению № от <дата>, составленному ООО «КАР-ЭКС», установлено, что наиболее вероятная стоимость поврежденного автомобиля составляет 1851000,00 рублей.

Застрахованный автомобиль, по договоренности сторон при урегулировании вопросов выплаты страхового возмещения, передан страховщику, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи транспортного средства от <дата>, и реализован страховщиком по цене 1852000,00 рублей, что подтверждено истцом документально договором купли-продажи транспортного средства № №, от этой же даты, актом приема-передачи автомобиля от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, кассовым чеком. Сделка не оспорены, договор недействительным не признан, доказательств иному не представлено.

ДТП произошло по вине Енцова В.П., нарушившего пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения (ПДД), за что Енцов В.П., постановлением от <дата>, судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации, назначено административное наказание.

По договору ОСАГО, заключенному Енцовым В.П. с СПАО «Ингосстрах», истцом получено возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400000,00 рублей, что также документально подтверждено, ответчиком не оспаривалось.

Согласно акту осмотра поврежденного автомобиля № <дата>№ от <дата>, предварительного заказ - наряда № от <дата>, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2754848, 20 рублей.

Разница между страховой выплатой, произведенной истцом, и возмещением по полису ОСАГО, составила 1310294,00 рублей, признается ущербом, подлежащим возмещению ответчиком Енцовым В.П. в пользу истца, исходя из вышеприведенного правового регулирования спорных правоотношений.

Судом проверен расчет, представленный истцом.

Ущерб составил обозначенную выше сумму денег: 3562294,00 рублей (страховая выплата) минус 1852000,00 рублей (стоимость поврежденного автомобиля, реализованного по договору купли-продажи от <дата>, после принятия его страховщиком от страхователя, минус 400000, 00 рублей (лимит ответственности в рамках законодательства по полису ОСАГО) плюс затраты на услуги эвакуатора 2500,00 рублей. Расчет признается верным, соответствующим доказательствам, представленным в дело.

Определением Звениговского районного суда от <дата>, по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Главное Экспертное Бюро».

Судебная экспертиза проводилась экспертом <.....> В.Е., по выводам которого размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) поврежденного в ДТП составляет 1789259,00 рублей, рыночная стоимость деталей, подлежащих замене при ремонте автомобиля - 64553,00 рублей, стоимость годных остатков - 1040561,00 рублей.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к выводу о процессуальной невозможности принятия данного письменного доказательства, исходя из следующего ниже.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

При уточнении выводов эксперта <.....> В.Е. в судебных заседаниях, <.....> В.Е. признал, что выводы судебной экспертизы основаны на иных стоимостных данных предмета исследования (другой регион), без учета расценок официального дилера, а с учетом этих исходных данных, выводы были б иными.

Таким образом, поскольку, наличие в заключении судебной экспертизы допущенных ошибок, такое экспертной заключение не отражает фактического размера ущерба, судом не может быть принято во внимание.

Стороной ответчика о назначении повторной, дополнительной экспертизы ходатайств не заявлялось. Иных доказательств, порочащих расчет, представленный в дело истцом суду не представлено.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ООО «СЭНСЭЙ» затрачено 2500,00 рублей на услуги эвакуатора по договору на перевозку от <дата>, заключенного с ИП Бульбаровым М.Н., заказ-квитанции серии ИП 000293 от <дата>.

По заявлению к страховщику от <дата>, в адрес ООО «СЭНСЭЙ» произведена оплата в обозначенном размере, согласно платежному поручению № от <дата>.

Данная сумма выплаты также является убытком истца и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от <дата> № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт нарушения имущественных прав истца со стороны ответчика признан судом установленным, требование истца о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере, подлежит удовлетворению.

Иные доводы сторон судом также исследованы, и признаются не влияющими на изложенные выводы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца, понесенные за уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 14764,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Енцову В. П. удовлетворить.

Взыскать в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН №, с Енцова В. П. ИНН №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму 1 310 294,00 рублей, убытки по оплате за услуги эвакуатора 2 500,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд 14 764,00 рублей, всего взыскать 1 327 558,00 рублей.

Взыскать в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» с Енцова В. П. проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 1 312 794,00 рублей, за каждый день, начиная с даты вступления решения суда в законную илу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере определяемым ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий Е.П. Александрова

Дата принятия решения в окончательной форме 03 октября 2022 года.

УИД 21RS0025-01-2021-006088-47 Дело № 2-213/2022 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ