Решение по делу № 11-362/2021 от 08.11.2021

Дело № 11-362/2021             Мировой судья О.Н. Закирова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 02 декабря 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска

в составе председательствующего                 Я.А. Халезиной,

при секретаре                             Е.В. Чичимовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ООО «Центр управления проектами» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «Центр управления проектами» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору купли-продажи с Прислопской Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 1 Центрального района г. Челябинска отказано в выдаче судебного приказа ООО «Центр управления проектами» о взыскании задолженности по договору купли-продажи с Прислопской Н.С.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Центр управления проектами» не согласившись с указанным определением, обратился с частной жалобой об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ

В частной жалобе, заявитель указывает, что определение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что заявление о вынесении судебного приказа соответствует требованиям ст.ст. 122-124 ГПК РФ, спор о праве между сторонами отсутствует, основанием возникновения обязанности по уплате задолженности являются условия, согласованные договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр управления проектами» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Прислопской Н.С. задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 9746,28 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2899 рублей.

Из заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр управления проектами» и Прислопской Н.С. заключен договор купли-продажи доли нежилого здания, по которому последней не произведена.

Мировой судья, руководствуясь ст. ст. 121, 122, 125 ��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

Такие выводы мирового судьи, вопреки суждениям заявителя частной жалобы, суд находит основаными на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления взыскателя и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст. 122 и ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к выводу о наличии в заявленных взыскателем требованиях признаков спора о праве, что является препятствием для рассмотрения требований в приказном производстве и вынесения судебного приказа.

Суд на основании анализа представленных взыскателем в обоснование заявленных требований доказательств, пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности по договору не являются бесспорными, поскольку сведения о признании долга Прислопской Н.С. в материалах дела отсутствуют. Доводы о том, что требования основаны на нотариально удостоверенной сделке, прошедшей процедуру регистрации не свидетельствуют о бесспорности требований. Поскольку обстоятельства возникновения задолженности по договору не могут быть установлены в рамках приказного производства, поскольку подлежат доказыванию, что возможно при рассмотрении дела только в порядке искового производства.

Указанные обстоятельства, как свидетельствующие о наличии спора о праве, являются основанием для отказа взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены определения суда в апелляционном порядке и направлены на иное толкование норм права, отличное от примененного мировым судьей.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Центр управления проектами» - без удовлетворения.

Председательствующий:     п/п Я.А. Халезина

Копия верна.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь: Е.В.Чичимова