Решение по делу № 2-624/2020 от 30.01.2020

Дело № 2 – 624/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Ситниковой Ю.А.

с участием прокурора Фурашова М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невзоровой Т.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2 г. Миасс» о компенсации морального вреда и понесённых расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истица Невзорова Т.И. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс» (далее по тексту – ГБ «№ 2», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в счёт возмещения понесённых расходов 18 125, 35 рубля.                         В обоснование заявленных требований истица указала, что ДАТА упала с лестницы, ведущей на 2-й этаж своего дачного домика и была доставлена в травмпункт ГБ № 2, где после осмотра врача – травматолога истице был поставлен диагноз «...». В госпитализации истице было отказано. ДАТА врачом – травматологом был повторно установлен ..., рекомендовано консультация врача – невролога. ДАТА врачом – неврологом ГБ № 2 истице был установлен диагноз «...», рекомендовано пройти .... После МРТ у истицы были выявлены признаки ..., однако в результате его позднего обнаружения время для лечения было упущено, поскольку кости срослись неправильно. В период прохождения лечения в АДРЕС истице был поставлен основной диагноз «...» и проведено оперативное вмешательство. В результате неверно поставленного врачами ГБ № 2 диагноза и соответственно, неверного лечения, истица претерпела физические и нравственные страдания, а так же понесла расходы на общую сумму 18 125, 35 рубля (приобретение лекарственных средств и медицинских изделий для лечения травмы после установления действительного диагноза, прохождение обязательных предоперационных мед. исследований). В добровольном порядке ответчик отказывается от возмещения компенсации морального вред (л.д. 3 – 8).

    В судебном заседании истица Невзорова Т.И. и её представитель Чернышов А.В. полностью поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что не имеют иных доказательств в подтверждение своих доводов, помимо имеющихся в деле. Истица не являлась застрахованным лицом и не получала страхового возмещения в рамках данного случая. Медицинская помощь, оказываемая истицей ответчиком, осуществлялась бесплатно.

    Представитель ответчика Киселева А.Ю. исковые требования не признала, сообщив, что вина медицинского учреждения в причинении вреда здоровью истицы не доказана, полагая истребуемый размер компенсации морального вреда не соразмерным фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие у пациента инвалидности и возможность восстановления здоровья.

    Третьи лица Бурматов Д.Э. и Сергеев К.А. (врачи – травматологи), Рыбалкина Е.А. (врач – невролог), представитель третьего лица Территориального ФОМС Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 86 – 89).

    Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8 (племянница истицы), ФИО9 (соседка по даче истицы), ФИО10 (супруг) показали, что истца упала со второго этажа своей дачи и получила травму, от которой испытывала сильные боли и была ограничена в движениях. Первоначальный диагноз «...», установленный ответчиком, оказался неверным, фактически имел место декомпрессионный перелом позвонка. Истица выполняла назначения врачей, в момент падения в состоянии алкогольного опьянения не находилась (л.д. 56 оборот, 80 – 81).

    Прокурор Фурашов М.Е. полагал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в соответствии с принципами разумности и справедливости.

    Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7).

Под охраной здоровья граждан понимается совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.

Понятие здоровья человека применительно к законодательству - это состояние полного физического и психического благополучия, а право человека на здоровье - его личное неимущественное право находиться в состоянии полного физического и психического благополучия.

Право человека на охрану здоровья является по своему содержанию самостоятельным личным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье, при этом его реализация обеспечивается различными отраслями права.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании норм Конституции Российской Федерации, а также Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается в соответствии с п. 21 указанной статьи совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, приоритет охраны здоровья детей, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п.п. 3, 4 ст. 10 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 22 указанного выше федерального закона каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 98 названного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 № 26-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) при причинении вреда здоровью гражданина, подлежит компенсации в денежной форме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление морального вреда (физических и (или) нравственных страданий); противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим моральным вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных нормативных положений бремя доказывания распределяется между сторонами следующим образом, на истицу возлагается обязанность доказать наступление морального вреда; противоправность поведения причинителя такого вреда (ответчика); наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями причинителя вреда. На ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие вины его сотрудников в причинении морального вреда истцу.

Из представленных суду материалов (выписки из медицинской карты Невзоровой Т.И., выписные эпикризы, выписки из истории болезни, иная медицинская документация) и пояснений сторон следует, что ДАТА в 01 час.30 минут истица Невзорова Т.И. была доставлена в ГБ № 2 г. Миасса, осмотрена врачом – травматологом Бурматовым Д.Э. По результатам осмотра истице был установлен диагноз «...» в результате бытовой травмы, пациент отмечает употребление алкоголя. Назначено лечение, рентгенообследование. Впоследствии Невзорова Т.И. проходила обследование и лечение у врачей ГБ № 2 г. Миасса Сергеева К.А. и Рыбалкиной Е.А. Из выписного эпикриза Невзоровой Т.И. следует, что основным диагнозом истицы является «...». Истице проведены две хирургические операции, Невзорова Т.И. выписана из стационара в удовлетворительном состоянии с последующим амбулаторным наблюдением, назначены к приёму лекарственные препараты мексидол, прегабалин, ксефокам, тромбоасс, кардиомагнил, ношение полужёсткого поясничного корсета 4 месяца (л.д. 9, 17 – 21).

Актом экспертизы качества медицинской помощи НОМЕР от ДАТА, проведённого специалистами ... установлено, что врачами ГБ № 2 г. Миасса при оказании медицинской помощи Невзоровой Т.И. допущены нарушения (пациентка осматривалась не внимательно, диагноз установлен с запозданием, практически через 1, 5 месяца после травмы, первично мероприятий по лечению перелома позвоночника не предпринято, состояние истицы требовало госпитализации при первом обращении. Выявленные дефекты привели к удлинению сроков лечения пациентки (л.д. 25 – 27).

Указанный акт ответчиком не обжаловался.

Из акта судебно – медицинского исследования (обследования) НОМЕР от ДАТА следует, что при оказании медицинской помощи Невзоровой Т.И. врачами ГБ № 2 г. Миасса в лечебно – диагностическом процессе были допущены дефекты (чётко не был диагностирован имевший место у пострадавшей и визуализироваемый на рентгенограммах ..., вследствие чего выбрана неправильная тактика лечения пациентки, которая не была госпитализирована, не был назначен строгий постельный режим, не выполнено наложение корсета, не назначена и не выполнена магнитно – резонансная томография, повторные рентгенограммы, МСКТ для оценки динамики процесса. Допущенные нарушения сами по себе не способны были повлиять напрямую на течение основного паталогического процесса, причиной которого явилась бытовая травма, однако не позволили своевременно начать оказание специализированной медицинской помощи, что косвенно могло повлиять на продолжительность лечения и результат реабилитационных мероприятий (л.д. 90 – 97).

Названный акт сторонами не оспорен.

Ходатайств о назначении и проведении судебной медицинской экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела сторонами не заявлялось.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что акт экспертизы качества медицинской помощи НОМЕР от ДАТА и акт судебно – медицинского исследования (обследования) НОМЕР от ДАТА не противоречат и дополняют друг друга, полностью соотносятся с иными материалами дела, к утверждению представителя ответчика о неполноте проведённого специалистами исследования суд относится критически, специалистами были даны ответы на все поставленные перед ними вопросы.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств ненадлежащего оказания ответчиком медицинской помощи истице Невзоровой Т.И.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством, с учётом подлежащих применению норм материального права, является качество оказанной медицинской помощи.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в т.ч. проведённой в рамках расследования уголовного дела судебной медицинской экспертизой) установлены дефекты оказания Невзоровой Т.И. медицинской помощи, допущенные ответчиком, на этапах амбулаторного лечения, состоящие в косвенной причинно – следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями вреда здоровью пациента, повлекшие за собой причинение Невзоровой Т.И. физических и нравственных страданий.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

Доводы ответчика ГБ № 2 об отсутствии законных оснований для возложения гражданско-правовой ответственности при отсутствии прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями являются несостоятельными, поскольку нормами гражданского законодательства для возложения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо установление причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика (причинителя вреда) и наступившими негативными последствиями.

При этом законом не предусмотрены такие понятия, как прямая либо косвенная причинно-следственная связь, поскольку как прямая, так и косвенная причинно-следственная связь свидетельствуют о вине ответчика, при этом различия заключаются лишь в степени вины.

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности за наступившие неблагоприятные последствия для здоровья истицы необходимы доказательства того, что имеется причинно-следственная связь между дефектами оказанной медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья Невзоровой Т.И., что было установлено при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень перенесенных истицей физических и нравственных страданий (не определенность хода лечения и операционных вмешательств на будущее состояние здоровья), характер допущенных ответчиком дефектов в оказании медицинской помощи Невзоровой Т.И. (умысел на причинение вреда здоровью истицы у ответчика отсутствовал), длительный период времени, в течение которого истица испытывала физическую боль и нравственные страдания, с учётом отсутствия инвалидности (т.е. возможности восстановления здоровья), не установлении Невзоровой Т.И. степени тяжести вреда здоровью, не доказанности факта невозможности восстановления здоровья и умысла ответчика на причинение вреда, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда за допущенные дефекты при оказании медицинской помощи в размере 20 000 рублей.

В остальной части иск о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в силу не доказанности причинения действиями ответчика морального вреда в заявленном истицей размере.

Суд не считает возможным взыскание в пользу истицы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч. 1 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ч. 2 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. 4 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (ч. 8 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно п. 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в п. 6 ст. 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

Доказательств обращения истицы Невзоровой Т.И. с досудебной претензией к ответчику с требованиями выплаты штрафа, а равно доказательств оказания ответчиком ГБ № 2 платных медицинских услуг (в т.ч. договора на оказание платных медицинских услуг) истице, материалы дела не содержат.

Отсутствие претензии истицы лишает ответчика возможность рассмотреть вопрос о добровольном досудебном урегулировании спора.

Показаниями участвующих в деле лиц так же установлен факт оказания истице Невзоровой Т.И. бесплатных медицинских услуг ответчиком ГБ № 2 в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи

Названные выше обстоятельства свидетельствуют о невозможности взыскания с ответчика в пользу истицы Невзоровой Т.И. штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая решение по заявленным истицей требованиям о взыскании с ответчика ГБ № 2 убытков, вызванных необходимостью проведения медицинских исследований, приобретении корсета и лекарственных препаратов, суд исходит из следующего.

Необходимость приобретения Невзоровой Т.И. медицинских услуг, изделий и лекарственных средств была обусловлена наличием самого заболевания.

При этом выбор медицинского учреждения, рекомендуемых врачом методов и способов диагностики и лечения, в том числе выбор лекарственных средств, является в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 г. № 323 – ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», прерогативой пациента.

Поскольку при оказании Невзоровой Т.И. медицинской помощи в ГБ № 2 были допущены дефекты, повлекшие необходимость проведения лечения в ином медицинском учреждении, между данными дефектами и необходимостью проведения надлежащего лечения имеется причинно – следственная связь.

Из представленных истицей Невзоровой Т.И. документов (кассовые и товарные чеки, договоры на оказание платных медицинских услуг, выписные эпикризы, требования АДРЕС пациентам для проведения операции) следует, что Невзорова Т.И. понесла следующие расходы: в АДРЕС на проведение МРТ поясничного отдела позвоночника 2 375 рублей (необходим диск с записью МРТ для проведения оперативного вмешательства), в АДРЕС для проведения УЗИ нижних конечностей 1 800 рублей, в АДРЕС для получения результатов анализов (корь, краснуха, ВИЧ и др.) 1 453, 5 рубля, на приобретение корсета грудопоясничного 2 500 рублей, на приобретение лекарственных средств, указанных в выписных эпикризах (мексидол, ксефокам, кардиомагнил, тизанил, прегабалин, нейромедин), на сумму 6 888, 82 рубля (л.д. 10 – 18, 22 – 23, 28 – 29, 102 – 116).

Всего на приобретение лекарственных средств, назначенных лечащими врачами, медицинских изделий и медицинских услуг (УЗИ, МРТ, общие и специализированные анализы, необходимые для проведения показанных истице оперативных вмешательств), истицей Невзоровой Т.И. было оплачено 15 017, 32 рубля, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика, поскольку данные убытки вызваны необходимостью проведения хирургических операций и послеоперационного восстановления. Указание на необходимость данных медицинских изделий, услуг и лекарств содержатся в выписных эпикризах и требованиях медицинского учреждения для пациентов, которым назначено оперативное лечение (л.д. 102 – 112).

Доказательств возможности приобретения назначенных истице лечащим врачом препаратов в рамках бесплатной государственной помощи не представлено.

В удовлетворении остальной части заявленного истицей требования о взыскании убытков на общую сумму 18 125, 35 рубля суд полагает отказать, поскольку Невзоровой Т.И. не представлено доказательств (в т.ч. оригиналов чеков) на оплату услуг ..., не представлено доказательств назначения истице лечащим врачом препаратов найс, ордиз, а равно доказательств несения иных расходов на истребуемую сумму.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

    Поскольку истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900, 69 рубля (за удовлетворение требований нематериального характера 300 рублей и требований материального характера 600, 69 рубля – ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Невзоровой Т.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2 г. Миасс» о компенсации морального вреда и понесённых расходов частично удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2 г. Миасс» в пользу Невзоровой Т.И. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в счёт возмещение понесённых расходов 15 017 (пятнадцать тысяч семнадцать) рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Невзоровой Т.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2 г. Миасс» отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2 г. Миасс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 рублей 69 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий:     

Мотивированное решение суда изготовлено 13.08.2020 года.