Решение по делу № 12-486/2020 от 28.07.2020

Дело №12-486/2020 УИД 29RS0014-01-2020-004186-09
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	05 октября 2020 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев в порядке подготовки жалобу законного представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Северное Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - начальника Ершова Р.В. на постановление старшего дознавателя 1 отделения (с дислокацией в городе Архангельске) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району майора юстиции Бойко А.А. по делу об административном правонарушении №СА/400-20 от <Дата>,

установил:

постановлением старшего дознавателя 1 отделения (с дислокацией в городе Архангельске) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району майора юстиции Бойко А.А. по делу об административном правонарушении №СА/400-20 от <Дата>, с учетом определения об исправлении описки от <Дата>, юридическое лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северное Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ФГБУ «Северное УГМС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Законный представитель ФГБУ «Северное УГМС» - начальник Ершов Р.В. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Рассмотрев в порядке подготовки жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, нахожу, что ее рассмотрение не отнесено законом к подсудности Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

В силу положений части 1 статьи 21 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 34 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 07 февраля 2011 года «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с приведенной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Неправильное определение подсудности жалобы может повлечь отмену судом субъекта Российской Федерации решения судьи районного суда.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подпунктом з) пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего суда (судьи).

Как следует из жалобы и представленных документов ФГБУ «Северное УГМС» привлечено к административной ответственности за бездействие (заменив капитана Жирного А.Г., указанного в разрешении, на капитана Милаева В.И., а также об отсутствии руководителя морских научных исследований Соломатова А.С. на НИС «Иван Петров» во время проведения морских научных исследований, не сообщило в адрес Минобрнауки России о необходимости внесения изменений в разрешение от <Дата> №ДН-09-07/16, чем нарушило Правила проведения морских научных исследований во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <Дата> N 391).

Таким образом, событие вмененного ФГБУ «Северное УГМС» административного правонарушения, то есть местом неисполнения обязанности, является территория Соломбальского района города Архангельска (г. Архангельск, ...), на которую распространяется юрисдикция Соломбальского районного суда города Архангельска.

Поэтому жалоба подлежит направлению на рассмотрение Соломбальского районного суда города Архангельска.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Жалобу законного представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Северное Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - начальника Ершова Р.В. на постановление старшего дознавателя 1 отделения (с дислокацией в городе Архангельске) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району майора юстиции Бойко А.А. по делу об административном правонарушении №СА/400-20 от <Дата> со всеми приложенными документами и административным материалом на 192 листах направить на рассмотрение по подсудности в Соломбальский районный суд города Архангельска.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья                             Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья                             Л.Э. Пяттоева