Решение по делу № 2-3389/2021 от 30.08.2021

Дело № 2-3389/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Телюк К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3389/2021 по иску Стадник Александра Владимировича к Гагину Станиславу Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного проишествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Стадник А.В. (далее истец) обратился в суд с иском к Гагину С.А. (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 101 500 рублей, суммы расходов, понесенных при оплате услуг по представлению и защите интересов в суде в размере 18 000 рублей, суммы расходов, понесенных при оплате услуг независимой оценки в размере 4 000 рублей, суммы расходы, понесенных при оплате телеграммы в сумме 347 рублей, суммы почтовых расходов 201,64 рублей, стоимости нотариальных услуг в размере 1800 рублей, суммы расходов, понесенных при оплате осмотре ТС истца на подъемнике в сумме 1 387 рублей, суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 3230 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств: автомобиля МАРКА государственный номер №, под управлением собственника Гагина С.А., автомобиля МАРКА государственный номер № под управлением собственника. Стадник А.В. и автомобиля МАРКА государственный номер № под управлением Б.А.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гагина С.А. (Ответчика), что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об АП от 23.07.2021г. и Приложением к нему. В результате ДТП автомобилю Истца причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в Приложении.

Гражданская ответственность виновного лица не застрахована, поэтому истец обращается к виновнику ДТП Гагину С.А. в гражданском порядке.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. О проведении осмотра ТС ответчик был извещен телеграммой.

Согласно Экспертному Заключению №301/21 от 05.08.2021г., выполненному ООО «ЮРЦЭО AC-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА государственный номер № составила без учета износа - 101 500 руб.

В связи с необходимостью обращения в суд, истец понес расходы на оказание услуг по представлению и защите интересов в суде. Стоимость услуг юриста составила 18 000 рублей. Стоимость независимой оценки составила 4 000 рублей

По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.

Истец Стадник А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Кострыба Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в иске.

Ответчик Гагин С.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался по адресу места жительства, путем направления почтовой корреспонденции. Направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Стадник А.В. является собственником автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств: автомобиля МАРКА государственный номер №, под управлением собственника Гагина С.А., автомобиля МАРКА государственный номер № под управлением собственника. Стадник А.В. и автомобиля МАРКА государственный номер № под управлением Б.А.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гагина С.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 23.07.2021г.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована не была.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «ЮРЦЭО AC-Консалтинг». О проведении осмотра ТС ответчик был извещен телеграммой.

Согласно Экспертному Заключению № 301/21 от 05.08.2021г., выполненному ООО «ЮРЦЭО AC-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА государственный номер № составляет без учета износа - 101 500 руб.

Ущерб, причиненный транспортному средству истца, ответчиков в добровольном порядке возмещен не был.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., по вине Гагина С.А.

Принимая во внимание, что выводы экспертного заключения № 301/21 от 05.08.2021г., выполненного ООО «ЮРЦЭО AC-Консалтинг», в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены, иного заключения в материалах дела не имеется, а также учитывая, что доказательств возмещения причиненного истцу ущерба Стадник А.В. в ходе рассмотрения дела не представлено, суд считает возможным исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 101500 рубля.

Также в целях полного возмещения причиненного истцу ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по осмотру ТС истца на подъемнике в сумме 1 387 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 347 рублей, почтовые расходы 201,64 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 230 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стадник Александра Владимировича к Гагину Станиславу Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного проишествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Гагина Станислава Александровича в пользу Стадник Александра Владимировича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного проишествия в размере 101 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 347 рублей, почтовые расходы 201,64 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1 800 рублей, расходы по осмотру ТС истца на подъемнике в сумме 1 387 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 230 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 07 октября 2021 года.

Судья: Г.А. Фаустова