Решение по делу № 33-2665/2015 от 28.04.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2665

Строка № 54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7,

гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Россошанского муниципального района о признании незаконным бездействия администрации Россошанского муниципального района, признании незаконным отказа включения в реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельного участка и признании права на бесплатное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства,

по апелляционной жалобе администрации Россошанского муниципального района <адрес>,

на решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

(судья ФИО6)

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Россошанского муниципального района. Истица просила суд признать незаконным бездействие администрации Россошанского муниципального района по факту не направления в указанный 30-дневный срок со дня подачи заявления, решения о включении в Реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельного участка, либо решения об отказе включить в Реестр, признать незаконным отказ администрации Россошанского муниципального района включить в реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельного участка.

Решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: «Признать за ФИО2, право на бесплатное получение в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства, как многодетной семьи. В остальной части в удовлетворении иска отказать» (л.д. 126, 127-128).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением требований закона (л.д. 130-132).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 5 части 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории <адрес>» земельные участки предоставляются в собственность гражданам, имеющим трех и более детей.

В соответствии с частью 2.1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории <адрес>» к гражданам, имеющим трех и более детей, указанным в статье 8.1 настоящего <адрес> и в пункте 5 части 1 настоящей статьи (далее - многодетные граждане), в целях настоящего <адрес> относятся граждане, являющиеся родителями (одинокими родителями), на содержании которых находятся постоянно зарегистрированные по месту жительства совместно с ними трое и более несовершеннолетних их детей и (или) детей его (ее) супруга (супруги), включая детей старше 18 лет, получающих образование в очной форме в образовательных организациях, до окончания обучения, но не более чем до достижения ими 23-летнего возраста, и (или) являющиеся опекунами (попечителями), на содержании которых находятся трое и более несовершеннолетних детей.

По смыслу статьи 13.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории <адрес>» в собственность многодетным гражданам предоставляются бесплатно земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и включенные в перечень земельных участков, подлежащих бесплатному предоставлению в собственность указанным гражданам в соответствии с настоящим <адрес> (далее - перечень земельных участков).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, как мать троих детей, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию Россошанского муниципального района <адрес> с заявлением о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка площадью 1000 кв.м для индивидуального жилищного строительства (л.д. 15).

Согласно уведомлению администрации Россошанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о предоставлении земельного участка оставлено без удовлетворения (л.д. 16). Как следует из информации отдела по управлению муниципальным имуществом, земельным ресурсам и землеустройству администрации Россошанского муниципального района <адрес>, поводом для отказа в предоставлении земельного участка послужил факт того, что к заявлению о предоставлении земельного участка бесплатно была приложена справка о заочной форме обучения ФИО1 (старшая дочь истицы), в то время как по закону одним из условий является обучение в образовательном учреждении по очной форме.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи истицей заявления ДД.ММ.ГГГГ года, последняя являлась многодетным гражданином и по основаниям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории <адрес>» была включена в Реестр граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории <адрес>.

Кроме того, суд установил, что старшая дочь истицы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, окончила обучение в ГОБУ СПО ВО «Россошанский колледж мясной и молочной промышленности» по очной форме обучения.

Наряду с этим, проанализировав действующее законодательство, суд первой инстанции правильно указал, что включая истицу в Реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории <адрес>, и признавая тем самым право истицы на бесплатное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, взяло на себя определенное публично-правовое обязательство по ее социальной поддержке, то исключается произвольный отказ от него.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Россошанского муниципального района <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии