Решение по делу № 2-2782/2011 от 10.05.2011

Гражданское дело № 2-2782/40(11)                                                                       Мотивированное заочное решение изготовлено 14.06.2011г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2011 г.                                                                                  г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Михайловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Нуриеву Нагиму Назимовичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Нуриеву Н.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование иска истец указал, 04.06.2009г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес обезличен>, был поврежден ранее принятый на страхование ЗАО "ГУТА-Страхование", полис ТССБ <номер обезличен> от 18.05.2009г., автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Жукову Станиславу Николаевичу.

Причиной ДТП явилось нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Нуриевым Нагимом Назимовичем при управлении им автомобиля <данные изъяты>.

Согласно условиям договора страхования транспортного средства, заключенного между Жуковым С.Н. и ЗАО «ГУТА-Страхование», полис ТССБ <номер обезличен> от 18.05.2009г., было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 498 960 руб. 00 коп., согласно заключению специалиста и Решению Кировского районного суда от 18.06.2010г., что подтверждается платежными поручениями № 3295, № 5724.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность Нуриева Н.Н застрахована 000 «Росгосстрах» полис ВВВ <номер обезличен>.

Истец обратился с претензией к 000 «Росгосстрах». На момент подачи искового заявления сумма страхового возмещения Ответчиками не погашена.

Поскольку страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности 120 000,00 руб. - недостаточно для возмещения ущерба в сумме 498 960 руб. 00 коп., оставшаяся сумма убытков - 378 960 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика - Нуриева Н.Н.

Просит взыскать с Нуриева Нагима Назимовича в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму страхового возмещения 378 960 руб. 00 коп., с 000 «Росгосстрах» в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму страхового возмещения 120 000 руб. 00 коп., с 000 «Росгосстрах» и Нуриева Н.Н. в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» расходы на госпошлину 8 189 руб. 60 коп.

Представитель истца ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок. В суд представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает и поддерживает в полном объеме. О вынесении заочного решения не возражает.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Нуриев Н.Н., третье лицо Жуков С.Н. в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в срок. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили, о причинах неявки суд не уведомили. При таких обстоятельствах, суд считает причину неявки представителя истца ЗАО «ГУТА-Страхование», представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчика Нуриева Н.Н. неуважительной и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04 июня г. в 01.10 на перекрестке <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Нуриева Н.Н. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Жукова С.Н. При этом Нуриев Н.Н. управляя автомобилем <данные изъяты>, при пересечении нерегулируемого перекрестка и двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> движущемуся по главной.

Автомобиль Мицубиси Лансер в результате ДТП получил механические повреждения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.1.2. ПДД РФ "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Нуриева Н.Н., который, по мнению суда, нарушил п.п. 1.2, 1.5, 13.9 ПДД РФ обязывающие водителя, движущегося по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В действиях водителя Жукова С.Н. суд вины не усматривает.

К такому выводу суд пришел на основании объективных данных административных материалов ГИБДД, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП, данных ими работникам ГИБДД непосредственно после ДТП и в ходе административного расследования.

Судом исследовано объяснение водителя Нуриева Н.Н. данное сотрудникам ГИБДД. Нуриев Н.Н. пояснил, что, управляя по доверенности технически исправным автомобилем <данные изъяты>. Двигался по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> по правому ряду. В момент выезда на перекресток он уснул, и на перекрестке произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В это время светофор не работал. Вину в ДТП признает.

Судом исследовано объяснение водителя Жукова С.Н. данное сотрудникам ГИБДД. Жуков С.Н. пояснил, что он в указанное время, в указанном месте управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес обезличен> перекрестке <адрес обезличен> и <адрес обезличен> светофор работал в мигающем желтом режиме. На <адрес обезличен> перед пресечением ее с <адрес обезличен> имеется знак главная дорога. Он продолжил движение через перекресток. Автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток со второстепенной дороги <адрес обезличен>, не снижая скорость, не пропустил его автомобиль. Произошло столкновение.

Судом установлено, что перед получением пояснений водителям разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.6 КоАП РФ, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах у суда нет оснований, не доверять вышеизложенным пояснениям Суд полагает возможным положить данные показания в основу решения по данному делу.

Судом установлено, что Нуриев Н.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> по рукописной доверенности.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Жукову С.Н., ПТС <номер обезличен>. В силу договора добровольного страхования, страховой полис ТССБ <номер обезличен> от 18.05.2009г. автомобиль <данные изъяты> застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование». Страховая сумма 504 000 рубля. Страховщиком ДТП признано страховым случаем.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 18.06.2010г. вынесено решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга по иску Жукова С.Н к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и о компенсации морального вреда. В судебном заседании участвовали Жуков С.Н к ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «Росгосстрах», Нуриев Н.Н., Мутыгуллин Р.М.

При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2010г. является преюдициальным для лиц участвующих в данном судбном заседании.

Согласно исследованного в судебном заседании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2010г. в результате ДТП произошла гибель конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>. Судом взыскано страховое возмещение с учетом износа 1%, предусмотренный договором добровольного страхования и правилами страхования ЗАО «ГУТА-Страхование». Судом установлено, что 25.08.2009г. Жуковым в адрес ЗАО «ГУТА-Страхование» направлено заявление о том, что он отказывается от годных остатков автомобиля <данные изъяты>, с требованием выплатить в полном объеме страховую сумму в размере 504 000 рубля.

Истцом на основании страхового акта №1780 ТС /09 Жукову выплачена сумма страхового возмещения в размере 267 386 рублей.

На основании страхового акта №1780 ТС /09 доп. Жукову выплачена сумма страхового возмещения в размере 231 574 рубля. Данная сумма выплачена на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2010г.

Таким образом, истцом понесены убытки в размере 498 960 рублей.

Согласно экспертному заключению №Ф5567 от 14.07.2009г. остаточная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 231 574 рубля. Суд полагает данное заключение положить в основу решения, так как данное заключение изготовлено по заказу ЗАО «ГУТА-Страхование» и суда нет оснований сомневаться в его достоверности.

В силу ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

При таких основаниях суд приходит к выводу, что право Жукова отказаться от своих прав на остатки автомобиля в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы закреплено в законе. Вместе с тем в силу ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» у страховщика возникает после выплаты страхового возмещения право истребовать у Жукова годные остатки.

Таким правом ЗАО «ГУТА-Страхование» не воспользовалось. Доказательств истребования от Жукова годных остатков суду истцом не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы убытков в полном объеме в том числе и стоимости годных остатков.

К данным требованиям истца суд относится критически и не принимает во внимание.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2010г. установлено, что 30.11.2009г. между ЗАО «ГУТА-Страхование» и Жуковым С.Н. составлен Акт приемки - передачи автомобиля <данные изъяты>, находящийся в поврежденном состоянии согласно акту осмотра №Ф5567 от 11.06.2009г.

Согласно экспертному заключению №Ф5567 от 14.07.2009г. остаточная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 231 574 рубля. Суд полагает данное заключение положить в основу решения, так как данное заключение изготовлено по заказу ЗАО «ГУТА-Страхование» и суда нет оснований сомневаться в его достоверности.

Иных доказательств размера годных остатков суду истцом не представлено.

При таких обстоятельствах в случае взыскания с ответчиков выплаченной суммы страхового возмещения истец получит неосновательное обогащение в размере годных остатков в сумме 231 574 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу что сумма годных остатков не подлежит взысканию с ответчиков.

В силу ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая

Согласно экспертному заключению №Ф5567 от 14.07.2009г. представленного истцом стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 504 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 525 570 рублей. Согласно заключения, эксперт пришел к выводу, что ремонтировать автомобиль не целесообразно по экономическим соображениям.

Согласно исследованных в судебном заседании страховых актов и платежных поручений ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатила Жукову С.Н. страховое возмещение в размере 498 960 рублей.

При таких обстоятельствах взысканию в пользу истца подлежит сумма убытков в размере 267 386 рублей (498 960-231 574).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании (в т.ч. по доверенности на право управления транспортными средствами).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, в момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования, полис ВВВ <номер обезличен> в ООО «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма 120 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, взысканию с ответчика Нуриева Н.Н. подлежит взысканию сумма убытков в размере 147 386 рублей согласно расчета (267 386 рубля -120 000 рублей =147 386 рублей).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом представлено суду платежное поручение №2390 от 04.05.2011г., из которого следует, что при подаче в суд иска истцом оплачена госпошлина в сумме 8189 рублей 60 копеек.

Суд полагает, что в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ответчика Нуриева Н.Н в сумме 2 750 рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме 2 787 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233- 235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Нуриеву Нагиму Назимовичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 рублей, расходы по госпошлине 2 502 рубля 60 копеек.

Взыскать с Нуриева Нагима Назимовича в пользу Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 147 386 рублей,расходы по госпошлине 3 263 рубля 25 копеек.

В остальной части требований Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Нуриеву Нагиму Назимовичу отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                           Капралов В.Р.