Решение по делу № 11-47/2019 от 04.10.2019

Дело №11-47/2019

УИД 0

Мотивированное определение составлено 13 ноября 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2019 года                                                                                      г.Талица

    Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Гальберг Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хомутининой О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка №3 Талицкого района Свердловской области (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области) Жерновниковой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с С. по Договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с С. задолженности по Договору потребительского займа.

Просили вынести судебный приказ о взыскании с С. в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17442 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 348,84 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Талицкого района Свердловской области (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области) Жерновниковой     С.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с С. задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17442 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 348,84 руб., в связи с тем, что усматривается наличие спора о праве.

           ООО МФК «Лайм-Займ» не согласился с указанным определением, обратился с частной жалобой, просит определение мирового судьи судебного участка №3 Талицкого района Свердловской области Жерновниковой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    Частную жалобу заявитель мотивировал тем, что договор займа с С. был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, данный факт делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых была идентифицирована личность Должника и установлено соответствие между электронной подписью и личностью должника, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащем должнику, для идентификации личности последнего.

Согласно заявлению о вынесении судебного приказа должник С., используя функционал сайта Взыскателя, - www.lime-zaim.ru - обратился с заявкой на предоставление займа в размере 5 000 рублей.

Для этого в соответствии с правилами предоставления займов, должник зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (так называемый «доступ в личный кабинет»), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения вышеназванньх данных, Взыскатель отправил Должнику смс-сообщение с кодом подтверждения. Должник путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию, а равно согласился посредством ознакомления с правилами предоставления потребительского займа.

По результатам рассмотрения заявки Должника Взыскателем было принято положительное решение о заключении договора на условиях, указанных в разделе «Ваши индивидуальные условия займа» договор» потребительского кредита (займа) №, займ перечисляется на банковскую карту №. Также Должнику было направлено смс-сообщение, содержащее код подтверждения - 753204 (простая электронная подпись). Введя код подтверждения, заемщик подтвердил, что ознакомился ; условиями предоставления займа, а равно имел экземпляр договора в момент подписания.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение требований, предусмотренных положениями Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи», то Заемщиком осуществлена процедура идентификации личности Должника. Для этого стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим Должнику, т.к. при заключении договора об оказание услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании удостоверяющего: личность документа (п. 18 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» вместе с «Правилами оказания услуг телефонной связи»).

Учитывая, что права и обязанности по договору об оказании услуг мобильной связи приобретаются физическим лицом, заключающим указанный договор, а, следовательно, право на использование личного номера мобильного телефона также принадлежит исключительно данному физическому лицу, а также учитывая положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, установившего презумпцию добросовестности лиц в гражданском обороте, на основании которой в отсутствии доказательств обратного считается доказанным, что участники гражданских правоотношений полностью и добросовестно исполняют условия заключенных между собой договоров, необходимо считать доказанным, что, указав свой номер мобильного телефона, Должник сообщил Взыскателю сведения именно о принадлежащем ему на основании договора об оказании услуг мобильной связи номере, права на пользование которым были получены им после проведения идентификации его личности в соответствии с действующим законодательством. Принимая во внимание положения п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, вышеназванный п. 5 ст. 10 ГК РФ обязывает суд, при отсутствии доказательств обратного, считать доказанным не только добросовестность, но и разумность действий сторон при заключении сделки.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

То есть электронная подпись равнозначна собственноручной подписи на документе, выполненном на бумажном носителе. Подпись физического лица, в том числе обладающего соответствующими полномочиями, является способом индивидуализации этого физического лица.

Простая электронная подпись заемщика в договоре займа содержится на каждой его странице под номером кода - 753204, следовательно договор займа соответствует требованиям Закона об электронной подписи и является электронным документом, подписанным в соответствии с требованиями законодательства, который был надлежащим образом.

Таким образом, учитывая п. 7.13 Общих условий Договора займа, в соответствии с которыми стороны признали договор совершенным в письменной форме в соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнение суда первой инстанции об отсутствии заключенного договора займа, подписанного простой электронной подписью, и договора в простой письменной форме прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа закреплены законодательно и не предусматривают их расширенного толкования.

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Денежные средства были (переданы) зачислены на банковскую карту №, по реквизитам указанным в Заглавной части договора займа самим Заёмщиком. В предоставленной Заявителем информации о платеже (реестре) обозначены позиции (реквизиты) позволяющие идентифицировать кому, когда и в каком размере был выдан займ.

Согласно Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 № 32813) для открытия текущего счета физическому лицу в банк предоставляется, в том числе и документ, удостоверяющий личного физического лица (п. 3.1. Инструкции). Одновременно, при перечислении денежных средств на банковскую карту обязательными условиями проведения платежа являются совпадение номера карты с персональными данными (Фамилия Имя Отчество) Должника. В случае если указанный номер банковской карты был бы указан не корректно, либо не совпали персональные данные владельца карты, то платеж не мог быть выполнен (проведен), а денежные средства (сумма займа) возвращены на счет Заявителя.

Взыскатель свои обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Таким образом, Взыскателем были выполнены все требования законодательства РФ, регулирующие данные правоотношения. Все необходимые материалы, подтверждающие вышесказанное, были приложены. Взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа. Все предоставленные доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости, предъявляемым ГПК РФ к письменным доказательствам.

    Кроме того, на основании изложенного, полагаю, что заключение соглашения между участниками электронного взаимодействия к отношениям микрофинансирования не носит обязательный характер, а, следовательно, отсутствие такого соглашения, не порождает таких правовых последствий как ничтожность сделки.

На основании положений п. 1 ст. 13 Федерального закона № 63-Ф3 от 06.04.2011 «Об электронной подписи», Заявитель имеет право, действуя в качестве удостоверяющего центра, создавать сертификаты ключей проверки электронных подписей и выдавать такие сертификаты лицам, обратившимся за их получением при условии установления личности последнего. Учитывая, общеразрешительный характер гражданского правового регулирования, а также тот факт, что порядок установления личности лица обратившегося за ключом электронной подписи, законом не установлен, стороны в гражданско - правовых отношениях могут сами, по собственному усмотрению установить указанную процедуру, что и произошло в рассматриваемом случае. Положениями п. 3 ст. 4 Федерального закона № 63-Ф3 установлена недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Более того, решить вопрос о наличии спора возможно лишь после извещения должника о вынесение судебного приказа, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ). Процедура возражения должником, то есть, по сути, заявление о наличии спора, не представляет для него никакой сложности, так как Закон не предъявляет каких-либо требований к оформлению такого возражения. И, наоборот, в случае заявления должником о бесспорности характера требований, он занимает пассивную позицию, не совершая никаких действий, в случае согласия с заявленными требованиями.

Таким образом, наличие между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривается; тем самым, оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа мирового судьи не имеется.

        Судебное заседание по рассмотрению жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле.

        Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пп.1 п.3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований.

                В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка №3 Талицкого района Свердловской области (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области) Жерновниковой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с С. задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 17442 руб. 13 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 348, 84 руб. в связи с тем, что усматривается наличие спора о праве.

                   Возвращая заявление ООО МФК «Лайм-Займ» мировой судья ссылается на то, что доказательств тому, что между сторонами возникли какие-либо правоотношения взыскателем не представлено, документы, приложенные к заявлению, таких сведений не содержат.

        С данным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку суду не было представлено доказательств подписания договора потребительского займа, индивидуальных условий потребительского займа, ни должником С., ни взыскателем ООО МФК «Лайм-Займ».

               В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Заявитель ссылается на факт заключения договора займа в электронном виде - через «систему моментального электронного кредитования», то есть онлайн-заём, подписанного со стороны заемщика с использованием аналога собственноручной подписи, состоящего из цифр и букв в смс- сообщении.

Вместе с тем, в указанных положениях законодательства предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, вместе с тем у мирового судьи отсутствовала возможность проверки факта заключения данного договора займа между указанными лицами, а также достоверность представленных доказательств. В связи с чем усматривается наличие спора о праве, препятствующего рассмотрению требований в приказном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи первой инстанции основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа имелись, т.к. при отсутствии документа (кредитного договора оформленного в надлежащем порядке), подтверждающего заявленное требование, оснований для рассмотрения данного заявления в порядке приказного производства не имелось.

          Учитывая, что нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей не допущено, его выводы обстоятельно мотивированы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Талицкого судебного района Свердловской области (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области) Жерновниковой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с С. задолженности по Договору потребительского займа оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.

                 Судья        Гальберг Г.Ю.