Решение от 31.10.2023 по делу № 8Г-22486/2023 [88-22853/2023] от 27.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22853/2023

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       31 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Умысковой Н.Г., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 70RS0001-01-2018-002414-10 по иску Былина Сергея Порфирьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ФорумСтройИнвест», Муравьеву Андрею Геннадьевичу о солидарном взыскании задолженности, неустойки,

по кассационной жалобе представителя Пашаева Э.В. – Шишковой М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 июня 2023 г. о процессуальном правопреемстве,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., объяснения представителя Пашаева Э.В., являющегося представителем собрания кредиторов ООО «СибирьСтройКомфорт», – Шишковой М.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чуприна Ю.А., его представителя Макаровой В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Муравьева А.Г. – Неизвестных Е.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика Муравьева А.Г. – Шейфер Л.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Былин С.П. обратился с иском к Муравьеву А.Г., ООО «ФорумСтройИнвест», просил взыскать с ответчиков солидарно основной долг в размере 90 000 000 руб. в счет оплаты за переданный объект незавершенного строительства по договору купли-продажи от 04.04.2016 и неустойку за период с 01.01.2018 по 08.06.2018 в размере 16 020 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ООО «СибирьСтройКомфорт» по договору купли-продажи от 04.04.2016 передало в собственность ООО «ФорумСтройИнвест» объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, за который покупатель обязался оплатить 90 000 000 руб. в срок до 31.12.2017. Исполнение данного обязательства обеспечено поручительством Муравьева А.Г. и Суслова Е.А. ООО «СибирьСтройКомфорт» по договору от 19.09.2017 передало Чуприну Ю.А. право требования исполнения обязательства по договору от 04.04.2016, о чем уведомило ООО «ФорумСтройИнвест». 28.09.2017 Чуприн Ю.А. уступил Былину С.П. свое право требования к ООО «ФорумСтройИнвест» по договору уступки права требования. Обществом обязанность по оплате долга не исполнена, а договором купли-продажи от 04.04.2016 предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 22 ноября 2018 года, с учетом определения от 13.12.2018 об исправлении описок, иск удовлетворен частично, взысканы солидарно с ООО «ФорумСтройИнвест» и Муравьева А.Г. в пользу Былина С.П. 89 000 000 руб. в счет оплаты основного долга по договору купли- продажи объекта незавершенного строительства от 04.04.2016, неустойку за период с 01.01.2018 по 08.06.2018 в сумме 16 020 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

По апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ФорумСтройИнвест» Ковальского В.И., ответчика Муравьева А.Г. возбуждено апелляционное производство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 декабря 2019 года решение Кировского районного суда г. Томска от 22.11.2018 по делу № 2-1394/2018 изменено, уменьшена взысканная с ответчиков ООО «ФорумСтройИнвест» и Муравьева А.Г. в пользу Былина С.П. в счет оплаты основного долга по договору купли- продажи объекта незавершенного строительства от 04.04.2016 с 89 000 000 руб. до 149 425 руб., сумма неустойки - с 16 020 000 руб. до 23 758,58 руб., сумма государственной пошлины с 60 000 руб. до 4 663,67 руб. В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 22.11.2018 оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.12.2022 заявление финансового управляющего Чуприна Ю.А. Семигука А.В. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам удовлетворено, определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 декабря 2019 года отменено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции после отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 декабря 2019 года по новым обстоятельствам судебной коллегией рассмотрено ходатайство финансового управляющего Чуприна Ю.А. о правопреемстве, путем замены истца Былина С.П. на Чуприна Ю.А., поскольку определением Арбитражного суда Томской области от 10.01.2022 Чуприну Ю.А. восстановлено право требования к ООО «ФорумСтройИнвест» задолженности по договору купли- продажи объекта незавершенного строительства от 04.04.2016, заключенному между ООО «СибирьСтройКомфорт» и ООО «ФорумСтройИнвест» в размере 88 850 575 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 июня 2023 г. Финансовому управляющему Чуприна Ю.А. Семигуку А.В. в удовлетворении ходатайства о правопреемстве путем замены истца Былина С.П. на Чуприна Ю.И. - отказано. Представителю собрания кредиторов ООО «СибирьСтройКомфорт» Пашаеву Э.В. в удовлетворении ходатайства о правопреемстве путем замены истца Былина С.П. на ООО «СибирьСтройКомфорт» - отказано.

Пашаев Э.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 июня 2023 г. об отказе в процессуальном правопреемстве как незаконного.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явился представитель ответчика Муравьева А.Г. – Шейфер Л.С.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель Пашаева Э.В. – Шишкова М.А., третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чуприн Ю.А., его представитель Макарова В.С., представитель ответчика Муравьева А.Г. – Неизвестных Е.Г., другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Томской области от 17.02.2023 признан недействительным договор об уступке права требования от 19.09.2017, заключенный между ООО «СибирьСтройКомфорт» и Чуприным Ю.А. Применены последствия недействительности сделки. ООО «СибирьСтройКомфорт» восстановлено право требования с ООО «ФорумСтройИнвест» задолженности по договору купли- продажи объекта незавершенного строительства от 04.04.2016, заключенному между ООО «СибирьСтройКомфорт» и ООО «ФорумСтройИнвест», в размере 90 000 000 рублей. Восстановлено ООО «СибирьСтройКомфорт» право требования с Муравьева А.Г. по договору поручительства от 04.04.2016, заключенному между ООО «СибирьСтройКомфорт», ООО «ФорумСтройИнвест» и Муравьевым А.Г.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 вышеуказанное определение от 17.02.2023 Арбитражного суда Томской области оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции после отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 декабря 2019 года по новым обстоятельствам кредитор ООО «СибирьСтройКомфорт» Пашаев Э.В., он же являющийся представителем собрания кредиторов ООО «СибиоьСтройКомфорт» просил произвести правопреемство, заменив истца Былина С.П. на ООО «СибирьСтройКомфорт», поскольку обществу восстановлено право требования к ООО «ФорумСтройИнвест» задолженности по договору купли- продажи объекта незавершенного строительства от 04.04.2016.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходил из того, что Былин С.П. своего согласия на замену его правопреемником не высказал, ООО «СибирьСтройКомфорт» является участником по делу - третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, своим правом вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не воспользовалось, что ООО «СибирьСтройКомфорт» не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

В суде кассационной инстанции представитель Пашаева Э.В. Шишкова М.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чуприн Ю.А., его представитель Макарова В.С., представители ответчика Муравьева А.Г. – Неизвестных Е.Г., Шейфер Л.С., пояснили, что ООО «СибирьСтройКомфорт» обратилось в суд с самостоятельным иском в другом процессе, принято решение, которое не вступило в законную силу.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права ошибочны.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, при недействительности цессии первоначальный кредитор (цедент) вправе выбирать между самостоятельным предъявлением требования, несмотря на судебный процесс, начатый против должника цессионарием по недействительной уступке, и вступлением в этот процесс в качестве правопреемника такого цессионария.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», общество, конкурсный управляющий вправе самостоятельно предъявить иск к должнику.

Кроме того, согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ, статьей 48 АПК РФ.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Былин С.П. в суд апелляционной инстанции не явился, своего согласия на замену его правопреемником не высказал.

ООО «СибирьСтройКомфорт» является участником по делу - третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований. Своим правом вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не воспользовалось.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статью 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Былин С.П. своего согласия на замену его правопреемником не высказал, ООО «СибирьСтройКомфорт» не заявлял самостоятельных требований относительно предмета спора в данном деле, ООО «СибирьСтройКомфорт» обратилось с самостоятельным иском в другом процессе.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения о правопреемстве, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении Пашаевым Э.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения о правопреемстве на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░