Решение по делу № 2-362/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-362/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Енисейск 15 мая 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Черноусовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова ФИО11 к Подтесовской ремонтно-эксплуатационной базе флота филиала АО «Енисейское речное пароходство» об отмене акта о расследовании несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов Э.Н. обратился в суд с иском к Подтесовской ремонтно-эксплуатационной базе флота филиала АО «Енисейское речное пароходство» об отмене акта № формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в период навигации на теплоходе «Плотовод-622» у причала на реке Большая Хета в окрестностях поселка Тухард, расположенного в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края, подписанным 26.09.2017 г. лицами, проводившими расследование, утвержденным 28.09.2017 г.

Требования мотивированы тем, что 30 августа 2017 г. в период навигации теплоход «Плотовод-622» АО «ЕРП» находился у причала на реке БольшаяХета в окрестностях поселка Тухард, расположенного в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края, где произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах.В 19 часов 10 минут 30 августа 2017 г. капитан-механик теплохода «Плотовод-622» Горбунов Э.Н. объявил экипажу судна о начале выполнения работ по перестановке, стоящей на рейде, несамоходной баржи «БРП-1027» в новое положение и последующей ее подготовке к следованию в рейс в составе каравана судов. Для подготовки к проведению буксировочной операции, теплоход под управлением Горбунова Э.Н. подошел к барже «БРП-1027». Второй помощник капитана-второй помощник механика ФИО4, третий помощник капитана-третий помощник механика ФИО5 и моторист-рулевой ФИО6 перешли на нее с теплохода, накинули один конец швартового троса (огон) на палубный кнехт левого борта баржи, а другой конец (огон) швартового троса передали через носовой клюз на теплоход. Находящиеся в этот момент на палубе в носовой части теплохода моторист-рулевой ФИО7 и моторист-рулевой ФИО8 накинули конец (огон) швартового троса на откидную часть (крюк) буксирного гака, после чего на крюк был надет замок и до упора в вертикальное положение установлен стопор-фиксатор. Затем через замок крюка и стопор крюка установили «механический» палец. После этого, для перестановки баржи в новое положение на рейде реки теплоход под управлением Горбунова Э.Н. маневрируя, рывками начал оттягивать корму баржи от берега. При выполнении очередной попытки оттянуть корму баржи от берега крюк буксирного гака, установленного в носовой части теплоходасломался, конец (огон) швартового троса сорвался с него, и по инерции полетел в сторону баржи, после чего ударил находившихся там ФИО5 и ФИО6, сбив их с ног. Увидев происшедшее, Горбунов Э.Н. производство буксировочных работ прекратил, для оказания первой доврачебной помощи направил на баржу членов экипажа и на место происшествия по радиосвязи из поселка Тухард вызвал медицинского работника.Для расследования несчастного случая на производстве создана комиссия под председательством Государственного инспектора труда. По результатам расследования несчастного случая на производстве составлен акт Н-1, с которым истец ознакомлен не был, копию его получил лишь в феврале 2018 года.В соответствии с актом Н-1 причинами несчастного случая явилось нарушение требований безопасности при проведении буксировочных работ, выразившееся в нахождении члена экипажа в опасной зоне буксируемой баржи (в районе действия сорвавшегося буксирного каната) при проведении работ по оттягиванию кормы баржи от берега, чем нарушены требования ст.ст.211, 212 ТК РФ, абз. 6 п/п 9 п. 110 «Правил по охране труда на судах морского и речного флота» утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от
ДД.ММ.ГГГГ №н.Согласно акту Н-1 лицами допустившими нарушение требований охраны труда явились Горбунов Э.Н. - капитан-механик теплохода, допустил нахождение членов экипажа в опасной зоне буксируемой баржи (в районе действия сорвавшегося буксирного каната) при проведении работ по оттягиванию кормы баржи от берега, в связи с чем не исполнил обязанности, предусмотренные п.3.6 «Должностной инструкции капитана-механика...», нарушил требования ст.ст.211, 212 ТК РФ, абз. 6 п/п 9 п. 110 «Правил по охране труда на судах морского и речного флота» утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н; ФИО5 - третий помощник капитана - третий помощник механика пренебрег требованиями безопасности при нахождении в опасной зоне буксируемой баржи (в районе действия сорвавшегося буксирного каната) при проведении работ по оттягиванию кормы баржи от берега, чем нарушил ст.ст.211, 214 ТК РФ, абз. 6 п/п 9 п.ПО «Правил по охране труда на судах морского и речного флота» утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н; ФИО6 - моторист-рулевой пренебрег требованиями безопасности при нахождении в опасной зоне буксируемой баржи (в районе действия сорвавшегося буксирного каната) при проведении работ по оттягиванию кормы баржи от берега, чем нарушил ст.214 ТК РФ, п.3.2.11 «Инструкции по охране труда для моториста-рулевого ...».С выводами акта о расследовании несчастного случая на производстве о наличии своей вины Горбунов Э.Н. не согласен. Комиссией неправильно определены фактические обстоятельства, вследствие чего неверно применены правила и указано на их нарушения.Так, работы по оттягиванию кормы баржи от берега проводились швартовым тросом, а не буксирным как указано в акте, являлись швартовыми работами, а не буксирными как указано в акте.В связи с этим подлежат применению правила безопасности, предусмотренные не п. 110 (Буксировочные операции) а п. 108 (швартовые работы) «Правил по охране труда на судах морского и речного флота» утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 05 июня
2014 года №367н.Кроме того, истец полагает, что несчастный случай произошел не вследствие нарушений правил охраны труда, а вследствие случайного стечения обстоятельств ввиду усталости металла и поломки крюка буксирного гака, установленного в носовой части теплохода.

Истец Горбунов Э.Н. о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление, в котором указал, что отказывается от исковых требований к АО «ЕРП» в полном объеме. Последствия отказа от иска ему известны и понятны. Также истец просил о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик – АО «Енисейское речное пароходство», надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в суд представителя не направил. Представителем по доверенности Марьясовой Е.А. направлено ходатайство о проведении судебного заседания без участия ответчика, в котором она также указала, что не возражает против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Государственная инспекция труда в Красноярском крае о времени и месте слушания дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, в суд представителя не направила, ходатайств об отложении не заявляла.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ Горбунова Э.Н. от искового заявления является добровольным, последствия совершения данного процессуального действия, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны, прекращение производства по делу по обозначенному основанию не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд принимает отказ от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Горбунова ФИО12 от иска к Подтесовской ремонтно-эксплуатационной базе флота филиала АО «Енисейское речное пароходство» об отмене акта о расследовании несчастного случая на производстве.

Производство по делу по иску Горбунова ФИО13 к Подтесовской ремонтно-эксплуатационной базе флота филиала АО «Енисейское речное пароходство» об отмене акта о расследовании несчастного случая на производстве, – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи в течение 15 дней со дня его вынесения частной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова