Решение по делу № 33-15893/2019 от 05.11.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Васильева Л.В.                     № 33-15893/2019

24RS0048-01-2018-014317-14

А-2.169

18 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей     Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тетяриной Симоны Андреевны к ИП Якимовичу Александру Сергеевичу о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Тетяриной С.А.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тетяриной Симоны Андреевны к ИП Якимовичу Александру Сергеевичу о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Якимовича Александра Сергеевича в пользу Тетяриной Симоны Андреевны сумму по договору подряда 28 390 рублей, неустойку 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 37 390 рублей.

Обязать Тетярину С.А. после вступления решения в законную силу передать ИП Якимовичу А.С. оконно балконный стеклоблок по договору бытового подряда № от 03.10.2018 за счет средств и силами ответчика.

Взыскать с ИП Якимовича Александра Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 441 рубль 70 копеек».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Тетярина С.А. обратилась в суд с иском к ИП Якимовичу А.С. о взыскании суммы за товар в размере 28 390 рублей, неустойки в размере 28 390 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа. Требования мотивированы тем, что 03.10.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор № от 03.10.2018г. по выполнению работ по изготовлению и установке оконно-балконного блока по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 28 390 рублей. Истец оплатила всю стоимость работ в размер 28 390 рублей. 24.10.2018г. ей был доставлен товар-оконный блок с существенным дефектом, а именно: в оконном блоке внизу слева было лопнуто в углу стекло. Данный дефект был обнаружен сразу после доставки товара. По телефону ответчик сообщил, что забирать товар не будет. 25.10.2018г. ответчик получил претензию. 26.10.2018г. ответчик в телефонном режиме предупредил, что установка товара будет 30.10.2018г., но истец отказалась устанавливать товар с дефектом. В связи, с чем считает, что от ответчика подлежит возврату сумма за товар, а также неустойка за период с 06.11.2018г. по 12.12.2018г., уменьшенная истцом до суммы товара. Также считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 15 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Тетярина С.А. просит решение суда в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на необоснованное снижение судом размера штрафа и неустойки, отсутствие в решении суда мотивов снижения неустойки. Кроме того, указывает, что заявленный истцов размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. соответствует переживаниям истца из-за действий ответчика, суд уменьшил его необоснованно.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.10.2018 г. между истцом Тетяриной С.А. (заказчик) и ответчиком ИП Якимовичем А.С.(подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заявке заказчика работы по ремонту и (или) замене (или установке) оконных рам, дверей, оконных и дверных коробок, а заказчик принять результаты работ и оплатить выполнение работы. Работы выполняются силами подрядчика из его материалов. Доставка необходимых материалов входит в общую стоимость работ выполняемых по настоящему договору.

В соответствии с п.3.1 стоимость работ по договору подряда составляет 28 390 руб. В обязанности подрядчика входит выполнение работы ненадлежащего качества.

Факт осуществления истцом оплаты по договору в полном объеме подтверждается квитанциями от 19.10.2018г. и 03.10.2018г.

24.10.2018г. ответчик осуществил доставку оконных блоков с комплектующими Тетяриной С.А., которой при их приемке был обнаружен дефект в виде трещины стекла на окне с левой стороны (угол), о чем указано в акте от 24.10.2018г.

29.10.2018г. ответчик получил претензию истца о возврате уплаченной денежной суммы в связи с доставкой товара (оконно-балконного блока) с существенным дефектом, а именно на оконном блоке внизу слева лопнуло стекло, и готовности истца возвратить данный оконный блок. В ответе от 29.10.2018г. на данную претензию ответчик выразил готовность произвести выплату денежных средств в размере 4 482,94 руб., указав при этом, что обнаруженная трещина в стеклопакете не является существенным недостатком, и ответчик готов безвозмездно устранить выявленный дефект в пределах сроков выполнения работ указанных в договоре.

Также из материалов дела следует, что до получения претензии истца ответчиком был осуществлен заказ нового стеклопакета, который был получен ответчиком 29.10.2018г.

Согласно заключению специалиста ООО «Квазар» от 01.08.2019г. следует, что дверной блок ПВХ, имеет механическое повреждение (трещина) стеклопакета дверного блока ПВХ, а также множественные механические повреждения (потертости, сколы) профиля изделия. Данные дефекты являются нарушением ГОСТ 30674-99,ГОСТ 23166-99. Дефекты представленного изделия относятся к значительным дефектам, существенно влияющим на использование изделия по назначению и его долговечности по причине изменения прочностных характеристик изделия, а также его внешнего вида. Также дефекты являются неустранимыми (экономически не целесообразно). Изделие восстановлению и ремонту не подлежит, требуется замена изделия на новое

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам истца и ответчика, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст.309-310 ГК РФ, ст.ст.421, 432, 450.1, 702,782 ГК РФ, ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»), установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя по договору подряда обязательств, выразившееся в предоставлении истцу некачественного товара: наличия трещины в стеклопакете оконно-балконного блока, который в соответствии с заключением специалиста ООО «Квазар» является неустранимым, а также то, что истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказалась от договора подряда, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Тетяриной С.А. и взыскании с Якимович А.С. в пользу Тетяриной С.А. уплаченной по договору подряда суммы в размере 28 390 руб., возложив на истца обязанность после вступления решения в законную силу передать ИП Якимовичу А.С. оконно-балконный стеклоблок по договору бытового подряда № от 03.10.2018 за счет средств и силами ответчика.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с размером взысканных судом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в части осуществления истцу возврата денежных средств в связи с наличием неустранимых недостатков в товаре, суд, правильно руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Тетяриной С.А. о взыскании с ИП Якимович А.С. компенсации морального вреда, определив ее в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия находит обоснованной позицию суда первой инстанции. В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, учитывая фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, определенный судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов лица, которому причинен вред, и нарушителя.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена судом, так как судом не учтено, что из-за дефектов в окне, которое истец не смогла заменить, окно промерзало, а она и ее малолетний ребенок болели, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств наличия указанных заболеваний, а также причинно-следственной связи между данными заболеваниями и действиями ответчика истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таком положении, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования Тетяриной С.А. о взыскании неустойки и штрафа суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, согласно которому требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Установив факт получения ответчиком 25.10.2018г. претензии истца о возврате уплаченной по договору подряда денежной суммы, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 06.11.2018г. по 12.12.2018г. (даты, указанные истцом) в размере 28 390 руб., уменьшенной судом на основании ст.333 ГК РФ до 3 000 руб.

Кроме того, в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 15 945 руб., уменьшенный на основании ст.333 ГК РФ до 5 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции в размере 3 000 руб., и размер взысканного судом штрафа 5 000 руб., соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора подряда от 03.10.2018г.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, с учетом осуществления ответчиком заказа нового оконного блока в день выявления истцом трещины на стекле с целью произведения установки его истцу, и общего размера штрафных санкций, взысканных в пользу истца, судебная коллегия считает, что вывод об уменьшении размера неустойки до 3 000 руб. и штрафа до 5 000 руб., сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, при наличии ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени допущенных нарушений прав истца, что соответствует требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размеров неустойки и штрафа подлежат отклонению.

С учетом удовлетворения исковых требований Тетяриной С.А., суд, правильно руководствуясь ст.103 ГПК РФ, с учетом освобождения истца от обязанности уплаты государственной пошлины, взыскал с ИП Якимовича А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 441 руб.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 21 августа 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Тетяриной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

А.К. Шиверская