Решение по делу № 2-3860/2013 от 11.10.2013

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2013г. №2-3860

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Смирнягиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонаревой Л.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 17.06.13г. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами ГАЗ-2818, г\н №, принадлежащей Антонову А.А. и под управлением Мамадалиева Н.А. и Мазда 3, г\н №, принадлежащей истице. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения Мамадалиевым Н.А. п.9.10 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истицы на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком на заявление истицы была выплачена сумма в размере <данные изъяты>. Истица не согласилась с размером страхового возмещения и обратилась к ИП Щербаков М.Б., которым размер ущерба определен в сумме <данные изъяты>. с учетом износа автомашины. Истица, за вычетом выплаченного страхового возмещения, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., расходов по проведении независимой оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства ответчиком истцу выплачена сумма ущерба в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. – расходы по составлению отчета. В связи с данным обстоятельством истицей уточнены исковые требования и истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном выше размере, судебные расходы по оплате услуг представителя, по составлению доверенности, по отправке телеграмм.

Представитель ответчика в суд не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие, подтвердив перечисление истице суммы ущерба и расходов по составлению отчета, оставшиеся требования истицы не признал, письменный отзыв представлен на л.д.102.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что действительно 17.06.13г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами ГАЗ-2818, г\н №, принадлежащей Антонову А.В., под управлением Мамадалиева Н.А. и Мазда 3, г\н №, принадлежащей истице и под ее управлением. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения Мамадалиевым Н.А. п.9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП и постановлением 50 АО №913923 от 17.06.13г. о привлечении Мамадалиева Н.А. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Гражданская ответственность истицы на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, учитывая, что автомашине истицы в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Ответчиком истице была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истица не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и обратилась к независимому эксперту ИП Щербаков М.Б., которым составлен отчет о действительности стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы в размере <данные изъяты> с учетом износа автомашины. Поскольку ответчик отказал истице в выплате разницы между выплаченной суммой и определенной экспертом, истица была вынуждена обратиться с вышеуказанным иском в суд. Однако, в процессе рассмотрения данного дела, ответчик частично удовлетворил исковые требования истицы и выплатил сумму страхового возмещения в указанном истицей размере и расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>., остальные требования истицы оставил без удовлетворения.

Суд считает возможным удовлетворить требования истицы в части взыскания компенсации морального и судебных расходов, заявленных представителем истца в судебном заседании, частично, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.02г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 12 п.п. 2.1, 2.2 приведенного выше Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.02г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80% их стоимости.

Таким образом, суд считает, что истица в установленном законом порядке обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения, ответчиком сумма, предъявленная ко взысканию, признана и выплачена в ходе судебного разбирательства, т.е. первоначальный отказ ответчика в выплате истице страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы нельзя признать правомерным и данными действиями ответчик истице причинил моральный вред, который подлежит возмещению.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.92г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд находит требования истицы в части возмещения компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>., суд считает, что степень и характер нравственных страданий, полученных истицей от неправомерных действий ответчика по отказу в выплате страхового возмещения соответствует указанной сумме, оснований для взыскания денежной компенсации в размере <данные изъяты>., по мнению суда, не имеется.

Судебные расходы, понесенные истицей по составлению доверенности в размере <данные изъяты>., по отправке ответчику телеграмм в размере <данные изъяты>., подлежат удовлетворению, данные расходы связаны с рассмотрением иска, подтверждены материалами дела, взыскание предусмотрено ст.98 ГПК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., суд считает возможным взыскать <данные изъяты>., принимая во внимание обстоятельства дела и требования разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фонаревой Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фонаревой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по изготовлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Фонаревой Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: