Решение по делу № 33а-3436/2019 от 08.04.2019

Судья Меркуленко А.В. Дело № 33а - 3436/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.,

судей Симоновича В.Г., Начарова Д.В.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее также ООО «РН-ЮНГ», Общество) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО – Югры (далее также Природнадзор Югры), государственным инспекторам ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды Подкорытовой В.В., Прилепо А.А., Заруцкому В.В., Плотникову А.В. об оспаривании действий,

по апелляционной жалобе Природнадзора Югры на решение Нефтеюганского районного суда от 18 октября 2018 года, которым административный иск удовлетворен: действия Природнадзора Югры по проведению внеплановых выездных проверок на основании распоряжений от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), (номер), (номер), (номер) признаны незаконными; на Природнадзор Югры возложена обязанность отменить результаты данных проверок; с административного ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 12 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя административного ответчика (ФИО)7, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «РН-ЮНГ» обратилось в суд с административными исками с требованиями признать незаконными действия Природнадзора Югры по проведению проверок и отменить результаты проверок, проведенных на основании распоряжений от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), (номер), (номер), (номер).

Требования мотивированы тем, что в нарушение части 6 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» административным ответчиком к проведению проверки привлечено ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз», с которым у Общества с (дата) года заключен договор на оказание возмездных услуг по контролю за заводнением нефтяных месторождений индикаторными методами, то есть имеются гражданско-правовые отношения. Данное обстоятельство в силу пункта 8 части 2 статьи 20 указанного Федерального закона, является грубым нарушением, влекущим отмену результатов проверки.

В апелляционной жалобе представитель Природнадзора Югры просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что рассмотрение данного спора относится к подведомственности арбитражного суда. Указывает на пропуск административным истцом срока обращения в суд, так как о привлечении к участию в проверке специалистов ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз» Обществу стало известно из представленных с уведомлениями распоряжений, что подтверждается датой и номером входящей корреспонденции. Ссылаясь на отсутствие конфликта интересов, находит ошибочным вывод суда о нарушении Природнадзором Югры положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» вследствие привлечения к участию в проверке специалистов ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз». Полагает, что обязав Природнадзор Югры отменить результаты проверок, суд вышел за пределы заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ссылается на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя административного истца ООО «РН-ЮНГ», административных ответчиков должностных лиц Подкорытовой В.В., Прилепо А.А., Заруцкого В.В., Плотникова А.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений и обсудив их, выслушав представителя Природнадзора Югры, судебная коллегия на основании пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов административного дела, что распоряжениями Природнадзора Югры от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), (номер), (номер), (номер) на основании пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от (дата) № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ) назначены проведения внеплановых выездных проверок в целях контроля исполнения Обществом ранее выданных предписаний об устранении нарушений пожарной безопасности в лесах. К проведению проверок в качестве экспертов (представителей экспертных организаций) привлечено ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз».

По результатам проведенных мероприятий составлены акты проверок от (дата) (номер), от (дата) (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), которыми установлен факт неисполнения ранее выданных Обществу предписаний об устранении нарушении Правил пожарной безопасности, поскольку участки лесного фонда не были освобождены от горючих материалов (нефти и нефтепродуктов). К актам приобщены фотографии лесных участков.

Из актов проверки усматривается, что в ходе их проведения сотрудниками ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз» были отобраны пробы с загрязненных участков и подготовлены заключения, согласно которым уровень содержания нефтепродуктов на вышеуказанных лесных участках превышен по сравнению с фоновым.

Полагая действия сотрудников Природнадзора Югры по проведению проверок незаконными по указанным выше основаниям, Общество обратилось в суд с данными административными исками.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку между ООО «РН-ЮНГ» и ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз» (дата) заключен договор по оказанию возмездных услуг по контролю за заводнением нефтяных месторождений индикаторными методами, сроком действия с (дата) по (дата), в силу частей 1 и 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проведена с грубыми нарушениями, что влечет недействительность ее результатов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда исходя из следующего.

Действительно, в силу части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям, согласно пункту 8 части 2 данной статьи, относится нарушение требований части 6 статьи 12 данного Федерального закона, предусматривающей, что органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Из буквального толкования пункта 6 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ следует, что к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя не могут быть привлечены эксперты, состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц. Запрета на привлечение экспертов, состоящих в трудовых отношениях с организациями, с которыми у проверяемого лица имеются договорные отношения, указанная норма не содержит.

Вопреки представленным возражениям на апелляционную жалобу следует отметить, что в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов возложена на административного истца. Вследствие чего доказательства наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений проводивших исследование экспертов с Обществом должен был представить административный истец, а не административный ответчик, который лишен данной возможности в силу объективных причин.

Однако, доказательств нарушения своих прав оспариваемыми действиями, административным истцом не представлено.

Конфликт интересов, влекущий необъективность результатов работы привлеченных экспертов, судом первой инстанции не был выявлен и административным истцом об этом не сообщалось.

Кроме того, факт неисполнения ранее выданного предписания, а равно нахождение на участках лесного фонда горючих материалов (нефти и нефтепродуктов), что также было установлено актом проверки без применения специальных познаний экспертов (визуальным методом обнаружено нахождение нефти и нефтепродуктов) Обществом не оспаривался, вследствие чего факт привлечения экспертов ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз» к отбору проб и подготовке заключения, а также факт заключения данным юридическим лицом договора с Обществом, юридического значения для данного дела не имеет.

Помимо этого, согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконными действий по проведению проверок и отмене результатов проверок.

В силу статьи 16 Федерального закона № 294 –ФЗ результаты проверки оформляются актом проверки. При этом положения данного закона предусматривают многообразие обязательных действий и процедур надзорного органа при проведении проверок.

Однако, из заявленных требований буквально усматривается, что Обществом оспариваются не акты проверок, а действия по проведению проверок – какие именно, из административного иска не следует. Судом первой инстанции данный вопрос не выяснялся, уточнить предмет административного иска административному истцу не предложено, а в силу части 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия лишена данной возможности.

Следовательно, признание незаконными абстрактных действий Природнадзора Югры по проведению проверок свидетельствует о неисполнимости судебного акта и, как следствие, о его незаконности.

Вопреки доводу жалобы следует отметить, что требование об отмене результатов проверок в силу положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является не самостоятельным требованием, а предложенным административным истцом способом устранения нарушенного права, с которым суд не связан и определяет его самостоятельно исходя из характера заявленных требований и рассматриваемых правоотношений.

Довод жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд подлежит отклонению ввиду невозможности соотнести его с каким-либо оспариваемым действием (бездействием), поскольку таковые в предмете административного иска не отражены.

Ссылка автора жалобы на подведомственность данного административного спора арбитражному суду несостоятельна, поскольку данный административный спор не связан с хозяйственной деятельностью Общества, а вытекает из правоотношений по соблюдению противопожарной безопасности в лесах.

В силу пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 18 октября 2018 года отменить полностью и принять новое решение.

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО – Югры, государственным инспекторам ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды Подкорытовой В.В., Прилепо А.А., Заруцкому В.В., Плотникову А.В. об оспаривании действий отказать.

Председательствующий                          Волков А.Е.

Судьи коллегии:                             Симонович В.Г.

Начаров Д.В.