Решение от 02.04.2015 по делу № 2-15/2015 (2-1741/2014;) от 17.03.2014

Дело № 2- 15/ 2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» апреля 2015 года

г.Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Лазареве А.В.

с участием истца Тихонова Д.С.

представителя истца по устному заявлению Журавлева Д.А.,

представителя ответчика ОАО «САК «Энергогарант» Александрова А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Д.С. к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительно-монтажных работ № 2», Лихачеву Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Тихонов Д.С. в лице своего представителя Журавлева Д.А. обратился в суд с иском, с последующим его уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ОАО «САК «Энергогарант», ООО «Инвестиционно-финансовая компания», ООО «Управление механизации строительно-монтажных работ № 2», Лихачеву Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ( т. 1 л.д. 181 – 182, т. 2 л.д. 50).

Просит суд взыскать в свою пользу с ОАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере .... руб., с ООО «Инвестиционно-финансовая компания», ООО «Управление механизации строительно-монтажных работ № 2», Лихачева Ю.В. сумму материального ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, в размере .... рублей .... копейки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около .... час. .... мин. на .... км. + .... м. автодороги М 7 Волга произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Тихонову Д.С. АВТО1.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Тихонов Д.С. нарушил п.13.9 ПДД, то есть на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу АВТО2, двигающему по главной дороге, который из-за этого вынужден был свернуть направо на второстепенную дорогу, где и произошло столкновение.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 24 января 2014 года указанное выше постановление было отменено, в отношении Тихонова Д.С. производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Суздальским районным судом Владимирской области было установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, Тихонов Д.С., подъезжая к перекрестку, совершил остановку перед разметкой 1.2.2., указывающей на край проезжей части главной дороги, уступил дорогу АВТО2, двигающему по главной дороге. Однако АВТО2 под управлением водителя Лихачева Ю.В., совершил выезд на второстепенную дорогу, на которой был расположен автомобиль Тихонова Д.С. и совершил столкновение.

Считая доказанным отсутствие своей вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и полагая виновным в ДТП АВТО2 Лихачева Ю.В., Тихонов Д.С. предъявил исковые требования к страховой компании ОАО «САК» «Энергогарант», в которой была застрахована гражданская ответственность водителя Лихачева Ю.В., и владельцам АВТО2 на основании ст.ст. 1064, 1068, 1072 ГК РФ.

По утверждению Тихонова Д.С., ДТП произошло в результате нарушения водителем АВТО2 п.п. 8.10., 9.1, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения, п. 1.18 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ.

В обоснование заявленного размера исковых требований Тихонов Д.С. сослался на заключение экспертов ОРГ1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Тихонов Д.С. и его представитель по устному заявлению Журавлев Д.А. уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше доводы и утверждая, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке, в то время, когда его автомобиль совершил остановку перед разметкой дороги.

Журавлев Д.А. сослался на преюдициальное значение решения Суздальского районного суда Владимирской области от 24 января 2014 года, которым установлено, что нарушений ПДД в виде выезда на главную дорогу либо встречную полосу движения со стороны Тихонова Д.С. не было, он стоял, уступал дорогу.

Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» Александров А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.

Возражения мотивировал тем, что вина водителя Лихачева Ю.В., чья гражданская ответственность была застрахована в страховой компании, не установлена компетентными органами. Оснований для выплаты страхового возмещения Тихонову Д.С. у них не имеется.

Представители ответчиков ООО «Инвестиционно-финансовая компания», ООО «Управление механизации строительно-монтажных работ № 2», Лихачев Ю.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. ( т. 2 л.д. 49,51, 52- 54, 57).

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 и абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу нескольких потерпевших вред, не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около .... час. .... мин. На .... км. + .... м. автодороги М 7 Волга произошло столкновение двух транспортных средств: АВТО1 под управлением водителя Тихонова Д.С. и АВТО2, под управлением водителя Лихачева Ю.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно справе о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения водителем Тихоновым Д.С. п. 13.9 Правил дорожного движения. Водитель Лихачев Ю.В. ПДД не нарушал ( т. 1 л.д. 8).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Тихонов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в .... часов .... мин. на .... км. .... м. автодороги М 7 Волга, управляя АВТО1, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу АВТО2, движущемуся по главной дороге, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

Решением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 24 января 2014 года указанное постановление инспектора ИДПС ОБ ГИБДД ОМВД России по Владимирской области было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Тихонова Д.С. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ( т. 2 л.д. 109-112).

Полагая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Лихачев Ю.В., Тихонов Д.С. обратился с данным иском в суд.

Установление вины является компетенцией суда.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.В ходе судебного заседания установлено, что участники ДТП водители Тихонов Д.С. и Лихачев Ю.В. дают противоречивые объяснения по обстоятельствам своих действий.

Судом для определения виновности и противоправности действий водителей и причинной связи между виновными и противоправными действиями и наступлением вреда, была назначена комплексная судебная автотовароведческая и автотрасологическая экспертиза. ( т. 1 л.д. 235-237).

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ОРГ1 расположение АВТО1 и АВТО2, зафиксированное на Схеме места совершения административного правонарушения, а также характер взаимодействия указанных автомобилей с учетом их механических повреждений, соответствуют тому, что место столкновения располагалось на правой стороне проезжей части, предназначенной для направления движения в сторону .... Более точно, на основании имеющихся данных, установить место столкновения АВТО1 и АВТО2 ( его координаты по ширине дороги и в продольном направлении) экспертным путем не представляется возможным. В связи с тем, что в Определении о назначении экспертизы не описаны действия водителей Тихонова Д.С. и Лихачева Ю.В., которые они выполняли перед столкновением, во время столкновения и после него, и, учитывая противоречивость объяснений участников ДТП, установление требований Правил дорожного движения, которыми должны были руководствоваться водитель АВТО1 Д.С. Тихонов и водитель АВТО2 Ю.В. Лихачев производится в альтернативной форме, т.е. отдельно для каждого из объяснений водителей этих автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющихся в материалах дела.

В случае, если судом будет установлено, что обстоятельства, изложенные в объяснении водителя АВТО2 Ю.В. Лихачева соответствуют действительности, то для этих обстоятельств, с технической точки зрения, водителю АВТО2 Лихачеву Ю.В следовало руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, а водителю АВТО1 Тихонову Д.С. требованиями пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В случае, если судом будет установлено, что обстоятельства, изложенные в объяснении водителя автомобиля АВТО1 Тихонова Д.С. соответствуют действительности, то для этих обстоятельств, с технической точки зрения, водителю АВТО1 Тихонову Д.С. следовало руководствоваться требованиями п.13.9 Правил дорожного движения РФ, а водителю АВТО2 Лихачеву Ю.В. требованиями п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место обоюдная вина водителей Тихонова Д.С. и Лихачева Ю.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и определяет степень вины водителей Тихонова Д.С. и Лихачева Ю.В. по- 50 %. Такое соотношение вины наиболее отражает установленную причинно-следственную связь между действиями водителей и наступившими последствиями.

Водитель Тихонов Д.С. на перекрестке неравнозначных дорог, должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления дальнейшего движения ( п. 13.9 ПДД РФ). Данное требование относится к версии обоих водителей.

Водитель Лихачев Ю.В. по версии истца Тихонова Д.С., и своей версии также допустил нарушения ПДД РФ, что привело к ДТП.

Доводы Тихонова Д.С. о том, что решением суда в отношении него было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, не влияют на выводы суда. При рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях ДТП суд вправе установить вину его участников.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий обоих водителей, нарушивших Правила дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика Лихачева Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия размер убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ОАО «САК «Энергогарант», как страховщика гражданской ответственности Лихачева Ю.В. составит сумму из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца x степень вины Тихонова 50 %.

Судом также принимается во внимание, что в соответствии с п.22 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ОРГ1 наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта АВТО1, в средних ценах Владимирского региона по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства составляет .... руб. .... коп..

Не доверять указанному выводу у суда нет оснований.

Таким образом, со страховой компании ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Тихонова Д.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере .... руб. .... коп. х 50% = .... руб. .... коп..

Требования о взыскании штрафа истцом не заявлены. Суд также не находит оснований для его взыскания, так как Тихонов Д.С. в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения в досудебном порядке не обращался.

В иске к ООО «Инвестиционно-финансовая компания», ООО «Управление механизации строительно-монтажных работ № 2», Лихачеву Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, Тихонову Д.С. следует отказать, так как сумма подлежащего возмещению ущерба находится в пределах размера страхового возмещения по ОАГО.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «САК» Энергогарант» в пользу Тихонова Д.С. следует взыскать госпошлину в размере .... рублей и на основании ст. 103 ГПК РФ, госпошлину в доход местного бюджета в размере .... руб. .... коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась комплексная судебная автотовароведческая и автотрасологическая экспертиза, расходы по ее проведению были возложены на истца Тихонова Д.С. и ОАО «САК «Энергогарант».

Между тем, как следует из письма начальника ОРГ1 от ДД.ММ.ГГГГ года, до настоящего времени оплата экспертизы в размере .... руб. не проведена, в связи с чем на основании ст. 103 ГПК РФ, с Тихонова Д.С. и ОАО «САК «Энергогарант» в пользу ОРГ1 следует взыскать расходы за производство экспертизы в размере по .... рублей .... копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ № 2», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░ .... ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ .... ░░░░░░, ░ ░░░░░ – .... ░░░░░░ .... ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░░░ .... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ .... ░░░░░░ .... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░