Решение по делу № 2-45/2021 от 30.10.2020

дело № 2-45/2021 (50RS0050-01-2020-002512-76)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 27 января 2021 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к Азовской Анне Георгиевне, Кичигину Григорию Григорьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, об обращении взыскания,

установил:

истец с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Азовской А.Г. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства и залоге №, по условиям которого Азовской А.Г. были предоставлены денежные средства на сумму 631092,58 руб., процентная ставка 17,16%, срок предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения выданного кредита приобретаемое транспортное средство «Хэндай» передается в залог Банку.

При заключении договора ответчик принял на себя обязательство своевременно погашать кредит и уплачивать проценты, однако неоднократно допускал просрочки, в связи с чем образовалась задолженность в размере 241026,71 руб., в том числе основной долг – 175507,16 руб., проценты – 51499,30 руб., штрафные проценты – 14020,25 руб. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Кичигин Григорий Григорьевич, являющийся собственником спорного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Кичигин Георгий Григорьевич.

Истец - представитель АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Азовская А.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, судебные повестки вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 112, 121-123).

Учитывая, что ответчик неоднократно уклонился от получения судебной повестки, руководствуясь положениями ст. 113 ГПК РФ, разъяснениями Верховного суда РФ п.п. 67,68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ «О применение судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кичигин Г.Г. и его представитель по доверенности Губанов В.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие. В ранее представленных суду возражениях, в удовлетворении заявленного требования к ответчику Кичигину Г.Г. возражали, поскольку спорное транспортное средство Кичигин Г.Г. приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кичигиным Г.Г., который в свою очередь приобрел автомобиль у Азовской А.Г. При заключении указанного договора продавец Кичигин Г.Г. принял на себя всю полноту ответственности за чистоту сделки, удостоверив среди прочих условий договора, что отчуждаемый автомобиль марки «Хэндай» не является предметом залога, запретов на совершение регистрационных действий не имеется, автомобиль не находится под арестом, в угоне и среди похищенным по базам данных МВД не числится (п.п. 3.2 п. 3 договора). Покупатель Кичигин Г.Г. в свою очередь в момент подписания договора принял все возможные меры по проверке приобретаемого транспортного средства, в том числе и на предмет залога. Никаких обременений на спорный автомобиль не было, более того, продавец передал ему оригинал ПТС, в котором так же не имелось никаких отметок. Полагают, что Кичигин Г.Г. является добросовестным покупателем, в связи с чем в заявленном к нему требований об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании государственной пошлины в размере 6000 руб. надлежит отказать.

Третье лицо Кичигин Г.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные стороной доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Азовской А.Г. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства и залоге №, по условиям которого Азовской А.Г. были предоставлены денежные средства на сумму 631092,58 руб., процентная ставка 17,16%, срок предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69).

Из п. 22 Индивидуальных условий договора кредита (далее-Условия) следует, что выдаваемый кредит обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства марки «Хэндай» (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ между Азовской А.Г. и АО «Авилон Автомобильная группа» заключен договор купли-продажи № на приобретение автомобиля марки «Хэндай», 2015 г.в. (л.д. 63-66).

Банк выполнил свои обязательства, зачислив денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 71-83).

Пунктом 6 Условий предусмотрено, что погашение основного долга по кредиту и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннеитетными платежами 15-го числа каждого месяца в размере 22551 руб.

Данная информация отражена в графике платежей (л.д. 84).

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 241026,71 руб., в том числе основной долг – 175507,16 руб., проценты – 51499,30 руб., штрафные проценты – 14020,25 руб. (л.д. 40- 43).

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, его правильность судом проверена.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком Азовской А.Г. перед Банком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Требование истца в части взыскания с ответчика Азовской А.Г. процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга из расчета процентной ставки в размере 17,16 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда так же подлежит удовлетворению.

Разрешая требование в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение кредитных обязательств АО «ЮниКредит Банк» и Азовская А.Г. заключили договор залога транспортного средства (п. 22 Условий).

Установлено, что Азовская А.Г. в нарушении заключенного договора залога произвела отчуждение транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кичигину Георгию Григорьевичу (л.д. 157).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ данный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не внесены (л.д. 164-169).

В абз. третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Материалами дела подтверждается, что Кичигин Г.Г. приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у Кичигина Г.Г., следовательно, на возникшие правоотношения распространяются приведенные положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, стороной истца не оспорен, как и не оспорен истцом факт возмездности данной сделки. При этом, материалы дела не содержат относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ответчик Кичигин Г.Г. знал и должен был знать, что это имущество является предметом залога. Более того, у спорного автомобиля уже был второй собственник, с которым был заключен договор купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог на спорный автомобиль прекращен, а потому правовые основания, предусмотренные ст. 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Кичигину Г.Г. отсутствуют.

В силу отсутствия правовых оснований к обращению взыскания на предмет залога, принадлежащий Кичигину Г.Г., оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. так же не имеется.

Разрешая требование истца в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика Азовской А.Г. в размере 5610,27 руб., суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Азовской Анны Георгиевны в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 241026 (двести сорок одна тысяча двадцать шесть) руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5610 (пять тысяч шестьсот десять) руб. 27 коп.

Взыскать с Азовской Анны Георгиевны в пользу АО «ЮниКредит Банк» проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга из расчета процентной ставки в размере 17,16 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки «Хэндай», 2015 г.в., VIN №, принадлежащего на праве собственности Кичигину Григорию Григорьевичу, отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Кичигина Григория Григорьевича судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2021.

Судья З.Г. Богаткова