Решение по делу № 2-3952/2015 от 14.10.2015

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года город Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.

при секретаре Скрябиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Г.Ю.В., третье лицо С.В.А. об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

В Истринский городской суд поступило исковое заявление ПАО РОСБАНК к Г.Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки .... 2012 года, идентификационный номер (VIN): (№), двигатель: (№), кузов: (№) принадлежащий Г.Ю.В., взыскании госпошлины в размере ...руб...коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (Дата обезличена) между ОАО АКБ «РОСБАНК» и С.В.А. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля .... в сумме ...руб...коп. сроком на 60 мес. В обеспечение иска С.В.А. передал в залог банку автомобиль ..... (Дата обезличена) Советским районным судом (адрес) вынесено решение о взыскании с С.В.А. задолженности по кредитному договору. В связи с тем, что С.В.А. продал без уведомления банка автомобиль Volkswagen Passat СС Г.Ю.В., просит обратить взыскание на указанный автомобиль в силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Г.Ю.В., представитель по ордеру – адвокат Ш.А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 46-51).

Третье лицо С.В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору от (Дата обезличена) (л.д.14-15) между ОАО АКБ «РОСБАНК» и С.В.А. был заключен кредитный договор (№), по которому ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил С.В.А. заем на сумму ...руб...коп.. на покупку автомобиля .... идентификационный (VIN) (№), двигатель: (№), кузов: (№), 2012 года выпуска, а С.В.А. обязался возвратить сумму займа в срок до (Дата обезличена) с уплатой 16% годовых за пользование займом (л.д. 7-28).

Обязательства С.В.А. обеспечивались залогом спорного автомобиля в пользу банка (л.д. 12-30).

Поскольку С.В.А. свои обязательства по кредитному договору (№) исполнял ненадлежащим образом, вступившим в законную силу решением Советского районного суда (адрес) от (Дата обезличена) с С.В.А. взыскана задолженность по кредитному договору от (Дата обезличена) в сумме ...руб...коп. руб. (л.д. 35-36).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником автомобиля Volkswagen Passat СС идентификационный (VIN) (№), двигатель: (№), кузов: (№), 2012 года выпуска в настоящее время является Г.Ю.В., которая приобрела данный автомобиль на основании договора купли-продажи от (Дата обезличена) (л.д. 54-59).

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств из договора о предоставлении автокредита, а также отчуждения спорного автомобиля - до 01 июля 2014 года) устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ).

Такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Этот Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 г.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения по договору о залоге и договору купли-продажи автомобиля в настоящем случае возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции в данном случае неприменим.

Таким образом, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового. Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не могло знать о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что залоговое имущество без согласия банка было реализовано С.В.А., требование истца ПАО РОСБАНК об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство ...., 2012 года выпуска, идентификационный (VIN) (№), двигатель: (№), кузов: (№), подлежит удовлетворению.

На основании ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества только по решению суда.

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно заключению о рыночной стоимости автомобиля (№) от (Дата обезличена), рыночная стоимость автомобиля ...., 2012 года выпуска, составляет ...руб...коп. (л.д. 76-102).

Суд считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога - автомобиля ...., 2012 года выпуска, идентификационный (VIN) (№), двигатель: (№), кузов: (№) в размере ...руб...коп..

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Г.Ю.В. госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере ...руб...коп..

На основании ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, признавая необходимыми, суд взыскивает в пользу эксперта ООО «....» с Г.Ю.В. судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме ...руб...коп.. (л.д. 103).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО РОСБАНК – удовлетворить.

Обратить взыскание по решению Советского районного суда (адрес) от (Дата обезличена) по делу по иску ПАО РОСБАНК к С.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ...руб...коп.., госпошлины в сумме ...руб...коп.. на предмет залога – автомобиль .... 2012 года выпуска, VIN (№), двигатель (№), кузов (№), принадлежащий Г.Ю.В. путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену в размере ...руб...коп.

Взыскать в пользу ПАО РОСБАНК с Г.Ю.В. госпошлину в сумме ...руб...коп..

Взыскать в пользу ООО «....» с Г.Ю.В. расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме ...руб...коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено (Дата обезличена).