Решение по делу № 11-363/2017 от 07.06.2017

Дело № 11-363/17 15 июня 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.О.,

при секретаре Дыченковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белянцевой Галины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 173 Санкт-Петербурга от 07 апреля 2017 года

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Серебряный ручей» обратилось к мировому судье судебного участка № 173 Санкт-Петербурга с иском к Белянцевой Г.В., в котором просило взыскать с ответчицы задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры в СНТ «Серебряный ручей» за 2014г., 2015г. и 2016г. в размере 27 300 руб., судебные издержки на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 019 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчица является собственником земельного участка № 683, расположенного на территории СНТ «Серебряный ручей». Решением очередного собрания от 22.08.2009г. ответчица была исключена из членов садоводства и с указанного времени ведет садоводство в индивидуальном порядке. Ответчица пользуется объектами инфраструктуры в СНТ, при этом не оплачивает затраты на их содержание и уклоняется от заключения договора с истцом. Согласно Уставу, СНТ вправе в судебном порядке взыскать задолженность по членским взносам и за потребленную электроэнергию с членов СНТ, а также с собственников земельных участков.

Решением мирового судьи судебного участка № 173 Санкт-Петербурга от 07.04.2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением ответчица не согласилась, подала в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить.

В обосновании своей апелляционной жалобы она ссылается на то, что она была исключена из членов СНТ, при этом договора о пользовании объектами инфраструктуры с нею истом не заключалось. Истец не направлял ей проекта договора и доказательств его заключения им не представлено.

Белянцева Г.В. указывает, что она ни разу не уведомлялась истцом об имеющейся задолженности, погасить задолженность в добровольном порядке не предлагалось.

Также ответчица ссылается на то, что истцом в суд не было представлено документов, подтверждающих его затраты на обслуживание объектов инфраструктуры садоводства.

Представитель истца в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – лично, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении извещения, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчица суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что готова оплатить взносы.

С учетом изложенного, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.ст. 330, 363 и 364 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Выслушав ответчицу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии со ст. 1 ФЗ-66 от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такт, некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст. 8 указанного Закона, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

По смыслу ст.ст. 209 ч.1, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем, нахождение земельного участка ответчицы на территории СНТ в силу закона предполагает обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества СНТ, установленных общим собранием членов садоводства.

Исходя из положений ст.ст. 1 и 8 ФЗ-66 от 15.04.1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве.

Главой 8 Устава СНТ « Серебряный ручей» установлено, что к полномочиям общего собрания относится принятие решений о формировании использовании имущества, создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов на эти цели; установление размера пеней за несвоевременную оплату платежей.

Каждый член товарищества обязан вносить ежегодные членские взносы в размере и сроки, утвержденные общим собранием. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Согласно с п.2 раздела 16 Устава СНТ, граждане, ведущие в индивидуальном порядке садоводство на земельных участках, находящихся в границах товарищества, могут пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества за плату на условиях, заключенных с товариществом в письменной форме, в порядке, определяемом общим собранием членов товарищества.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

В соответствии с обзором судебной практики по вопросам, возникшим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими и дачными некоммерческими объединениями, утвержденным Президиумом ВС РФ от 02.07.2014г., расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Из материалов дела следует, что Белянцева Г.В. является собственником земельного участка, находящегося в СНТ «Серебряный ручей». Решением очередного собрания СНТ от 22.08.2009г. она была исключена из членов садоводства.

Решением внеочередного собрания СНТ «Серебряный ручей» от 10.10.2010г. был утвержден проект договора о возмещении затрат на содержание объектов инфраструктуры СНТ, который от имени СНТ заключался председателем правления с собственниками земельных участков садоводства.

Истцом ответчице неоднократно предлагалось заключить утвержденный собранием уполномоченных СНТ от 10.10.2010г. соответствующий договор, однако, она уклоняется от его заключения.

Мировым судьей правомерно указано на то, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Порядок заключения договора с СНТ и порядок расчета размера платы установлен решениями общего собрания СНТ, закреплен в Уставе СНТ, в соответствии с которыми размер годового взноса за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры для индивидуальных садоводов не превышает сумму членских взносов членов СНТ, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Решение общего собрания от 27 ноября 2016 года, которым установлена плата за пользование объектами инфраструктуры, ответчицей не обжаловано.

Оценивая изложенное, суд считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 173 от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белянцевой Галины Владимировны без удовлетворения.

Судья: подпись.