Решение по делу № 2-6564/2018 от 22.10.2018

Мотивированное решение

изготовлено 27.11.2018

дело № 2-6564/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск 22 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Мельниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова А.А. к Илюшину И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Коршунов А.А. обратился в суд с иском к Илюшину И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Илюшин И.В., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована не была, ДД.ММ.ГГГГ он уведомил виновника ДТП о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Для определения стоимости причиненного ему ущерба, он обратился к независимому эксперту в ООО «Общество Оценщиков», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 59156 рублей. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные им требования, приложено экспертное заключение ООО «Общество Оценщиков». Однако ответа на претензию не последовало.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 59156 рублей, убытки, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 393 рубля 44 копейки, а также убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, нотариальные расходы по заверению копий документов в размере 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2286 рублей 48 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, направив в суд своего представителя.

Представитель истца Буянов Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Илюшин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 (п.п. 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Как следует из материалов дела, виновным в ДТП был признан водитель Илюшин И.В., который управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована не была, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил виновника ДТП о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 18-19).

Для определения стоимости причиненного ему ущерба, он обратился к независимому эксперту в ООО «Общество Оценщиков», согласно заключению которого № № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 59156 рублей (л.д. 24-66). Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 10000 рублей (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные им требования, приложено экспертное заключение ООО «Общество Оценщиков» (л.д. 20-21).

Однако указанная претензия получена ответчиком не была, в связи с отсутствием адресата по указанному в претензии адресу (л.д. 22).

При указанных обстоятельствах, при вынесении решения суд принимает во внимание заключение, представленное истцом, поскольку оно выполнено компетентным экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию, что документально подтверждено; после непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014, с учётом действующих рыночных цен в Мурманском регионе. Стоимость запасных частей и материалов при восстановительном ремонте рассчитана по ценам Мурманского региона.

Доказательств опровергающих представленное истцом экспертное заключение, ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Кроме того, истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, а также убытки, связанные с уведомлением ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства посредством телеграммы, в размере 393 рубля 44 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 23, 18).

Указанные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса РФ,

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание юридических услуг, связанных с данным спором, истец понесла расходы в сумме 15000 рублей (л.д. 68-69).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в размере 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом также понесены почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии и искового заявления в суде в сумме 600 рублей, а также нотариальные расходы за свидетельствование копий документов в размере 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2286 рублей 44 копейки.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Коршунова А.А. к Илюшину И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Илюшина И.В. в пользу Коршунова А.А. материальный ущерб в сумме 59156 рублей, убытки в сумме 10393 рубля 44 копейки, судебные расходы в сумме 13186 рублей 48 копеек, а всего 87735 (восемьдесят семь тысяч семьсот тридцать пять) рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Канева