Решение по делу № 2-4/2021 от 20.10.2020

Дело №2-4/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года                                                                                          г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Михайловой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Садиковой В.С.,

с участием ответчиков Соловьевой Е.В. и Соловьева К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Управлению Федеральной налоговой службы России по Тверской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Тверской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, администрации Бежецкого района Тверской области, администрации городского поселения – г. Бежецк Тверской области, Соловьевой Елене Викторовне, Соловьеву Кириллу Евгеньевичу, Андрияновой Екатерине Евгеньевне и Соловьевой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк (далее – истец, банк) обратился в суд с иском о взыскании с надлежащих ответчиков – наследников умершего Соловьева Евгения Евгеньевича суммы задолженности в размере 66288 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2188 руб. 67 коп. Требования мотивированы тем, что истец и Соловьев Е.Е. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карге в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Соловьеву Е.Е. была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту №0268-Р-218262641 от 26.02.2009 г., открыт счет №40817810540000035278 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Соловьевым Е.Е. заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карты ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическими лицам (далее – Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Соловьев Е.Е. был ознакомлен и обязался исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты. В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 19,0 % годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) и полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых. В соответствии с Пунктом 3.10. Условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, согласно расчету за период с 26.07.2018 г. по 11.09.2020 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 66288,97 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 42898,46 рублей; просроченные проценты - 11847,66 рублей; неустойка - 11542,85 рублей. 02.07.2018 г. Соловьев Е.Е. умер. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства Соловьева Е.Е. заведено наследственное дело №200/2018. Согласно имеющейся информации, предполагаемыми наследниками Соловьева Е.Е. являются Соловьев К.Е., Соловьева Е.В.

Определением судьи от 21.10.2020 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Тверской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, администрация Бежецкого района Тверской области, Межрайонная ИФНС Росси №2 по Тверской области, администрация городского поселения - г. Бежецк Тверской области.

Определением суда от 17.11.2020 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Соловьева Елена Викторовна, Соловьев Кирилл Евгеньевич, Андриянова Екатерина Евгеньевна и Соловьева Валентина Ивановна, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Бежецкого нотариального округа Тверской области Гоголева Г.А.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк, заранее и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, как следует из искового заявления, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Соловьева Е.В. и Соловьев К.Е. в судебном заседании исковые требования банка признали частично, полагали, что удовлетворению подлежат только требования о взыскании основного долга, а требования о взыскании процентов и неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку банк более двух лет после смерти Соловьева Е.Е. не обращался в суд, т.е. преднамеренно увеличивал размер процентов и неустойки. Они не знали о наличии кредитных обязательств у Соловьева Е.Е. Надлежащими ответчиками по делу являются они, т.к. они юридически приняли наследство после смерти Соловьева Е.Е., а наследники Андриянова Е.Е. и Соловьева В.И. от принятия наследства отказались, написав соответствующие заявления нотариусу.

Ответчики Соловьева В.И. и Андриянова Е.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом неоднократно надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика администрации Бежецкого района Тверской области, заранее и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в разрешении вопроса относительно предмета спора полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрация городского поселения - г. Бежецк Бежецкого района Тверской области, заранее и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений по существу иска не представил.

Представитель ответчика Управления Федеральной налоговой службы России по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленного отзыва на иск, компетенция налоговых органов определена в ст.32 Налогового кодекса РФ, в главе 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации». Из положений указанных правовых норм следует, что главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ – за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ иных обязательных платежей, установленных законодательством РФ. Управление не участвовало в спорных правоотношениях, не нарушает права ПАО Сбербанк, возникающие из кредитного договора, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу. Таким образом, Управление, просит изменить его процессуальный статус с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №2 по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из ранее представленного отзыва на иск следует, что инспекция считает, что в соответствии со статьями 41 и 43 ГПК РФ она является ненадлежащей стороной по делу. Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. №432 «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», письмо Министерства финансов Российской Федерации от 07.11.2013 г. №ЕД-4-3/19942@, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. №9, п.5 Указа Президента РФ от 09.03.2004 г. №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» надлежащим ответчиком следует считать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориального органа, т.е. Территориальное управление Росимущества в Тверской области. Инспекция по данным делам может выступать только третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований. В связи с чем, Инспекция просила изменить ее процессуальное положение с соответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, заранее и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Согласно представленного отзыва на иск, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору является состав наследственного имущества, его сохранность в натуре, место его нахождения, фактическое наличие, стоимость, наличие наследников, а также принятие наследниками наследства. Обращают внимание суда на тот факт, что Территориальное управление стороной по договору, заключенному между банком и умершим Соловьевым Е.Е., не являлось и не является. Также по сведениям банка у Соловьева Е.Е. есть родственники – Соловьев К.Е. и Соловьева Е.В. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии у должника на момент смерти движимого имущества, подлежащего включению в наследственную массу, а также при отсутствии наследственного имущества в натуре, исполнение оспариваемого решения будет произведено не за счет принадлежащего наследодателю имущества, а за счет федерального бюджета, что приведет к нарушению имущественных и экономических интересов Российской Федерации. Территориальное управление считает, что в соответствии с нормами ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Третье лицо – нотариус Бежецкого нотариального округа Тверской области Гоголева Г.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала. Как следует из отзыва на иск, полагает, что привлечение ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, необоснованно, она не является лицом, права и интересы которого может затронуть судебный акт по рассматриваемому делу, у нее нет юридической заинтересованности в исходе дела. Решение по делу не может создать, изменить или прекратить ее субъективные права или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ей прав или возложить на нее обязанности вынесенным решением, т.е. нет прямого юридического интереса. Просит исключить ее из числа лиц, привлеченных по данному делу.

Выслушав ответчиков Соловьеву Е.В. и Соловьева К.Е., изучив доводы иска, отзывов на него, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предусмотрено п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу положений п.п. 1, 3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По правилам п.1 ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Установлено, что 26.02.2009 г. Соловьев Е.Е. заполнил заявление на получение кредитной карты, в котором просил ПАО Сбербанк открыть ему счет и выдать кредитную карту Сбербанка России «Visa Classic» с лимитом кредита 45000 руб., с процентной ставкой по кредиту 19% годовых, сроком кредита – 36 месяцев, льготным периодом – 50 дней, минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 10 % от размера задолженности, датой платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Соловьев Е.Е., ознакомившись с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка, предложенными ему ПАО Сбербанк, в том числе с расчетом полной стоимости кредита, выразил свое согласие с ними, обязался их соблюдать, принимая на себя все права и обязанности заемщика, о чем свидетельствуют его подпись на заявлении на получение кредитной карты.

Во исполнение условий выпуска и обслуживания кредитной карты банк выдал Соловьеву Е.Е. карту №4276014000322933 с кредитным лимитом в размере 45000 рублей, а также открыл счет карты №40817810540000035278, в валюте Российской Федерации – российский рубль, для отражения операций, проводимых с использованием банковской карты в соответствии с заключенным договором.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что между ПАО Сбербанк и Соловьевым Е.Е. был заключен кредитный договор, данное обстоятельство стороной ответчиков не оспорено.

В соответствии с п. 3.5 Общих Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Общие Условия) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

Как следует из п. 4.1.3 Общих Условий заемщик обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Пунктом 3.9 Общих Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Согласно п. 5.2.8 Общих Условий при нарушении держателем карты настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства, банк вправе направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, в банк.

Из п. 5.2.11 Общих Условий следует, что банк имеет право перевыпускать карту по истечении срока ее действия в случае, если держатель письменно не уведомил Банк за 60 календарных дней до истечения срока ее действия об отказе от пользования картой.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений ст.ст. 807-811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств уплатить неустойку в размере определенном условиями договора.

Кредит по карте был предоставлен банком ответчику в размере лимита 45000 рублей, на условиях, определенных Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, индивидуальными условиями кредитования, Соловьев Е.Е. пользовался предоставленными ему денежными средствами в период с 08 мая 2009 г. по июнь 2018 г., проводил расходные операции по карте и осуществлял обязательные платежи.

Согласно свидетельству о смерти Соловьев Евгений Евгеньевич умер 02 июля 2018 г. в г. Ярославль Ярославской области.

На момент смерти обязательства Соловьева Е.Е. по кредитному договору перед ПАО Сбербанк в полном объеме не исполнены.

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность заемщика Соловьева Е.Е. по состоянию на 11.09.2020 г. составляет 66288 руб. 97 коп., из них: просроченный основной долг 42898 руб. 46 коп.; просроченные проценты 11847 руб. 66 коп.; неустойка 11542 руб. 85 коп.

Согласно п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что следует из ст.1112 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145, 1148 настоящего кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Наследниками первой очереди по закону, в силу ст. 1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 ст.1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

    В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Таким образом, смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Из содержания данных правовых норм следует, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела, являются: установление круга наследников, принявших наследство; общего размера долгов наследодателя на момент его смерти; состава и стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому наследнику, как по завещанию, так и по закону.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что к имуществу Соловьева Е.Е., умершего 02.07.2018 г., нотариусом Бежецкого нотариального округа Тверской области Гоголевой Г.А. было заведено наследственное дело №200/2018 г. С заявлениями о принятии наследства по всем основаниям обратились супруга - Соловьёва Елена Викторовна, сын - Соловьёв Кирилл Евгеньевич. Дочь наследодателя Андриянова Екатерина Евгеньевна и мать наследодателя Соловьева Валентина Ивановна подали заявления об отказе по всем основаниям наследования от причитающихся каждой из них на наследство в пользу супруги наследователя Соловьёвой Е.В. 27 марта 2019 г. наследникам Соловьева Е.Е. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в следующих долях: ? доли – супруге Соловьёвой Е.В., ? доля – сыну Соловьёву К.И.

    Сведения о других наследниках первой очереди, кроме указанных лиц, нетрудоспособных, которые находились бы на иждивении наследодателя, в представленных суду документах отсутствуют.

    29 марта 2019 г. зарегистрировано право собственности Соловьевой Е.В. на ? доли и право собственности Соловьёва К.Е. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    09 августа 2019 г. на основании договора купли-продажи квартиры право собственности указанных лиц прекращено, квартира приобретена в собственность ФИО1

Кадастровая стоимость наследственного имущества – <адрес> по состоянию на 02.07.2018 г. составляла 2526100 руб. 72 коп., т.е. сумма задолженности по кредитному договору менее стоимости наследственного имущества. Доказательств иной стоимости наследственного имущества суду не представлено. Иное имущество, принадлежащее Соловьеву Е.Е., умершему 02.07.2018 г., не установлено.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ответчики Соловьева Е.В., Соловьев К.Е., Андриянова Е.Е. и Соловьева В.И. являются наследниками первой очереди по закону на имущество, оставшееся после смерти Соловьева Е.Е. Соловьева Е.В. и Соловьев К.Е. приняли наследство после смерти наследодателя Соловьева Е.Е., а Андриянова Е.Е. и Соловьева В.И. на наследственное имущество не претендовали, отказались от принятия наследства, о чем написали соответствующие заявления нотариусу.

Как разъяснено в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п.2 ст.10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства. В данном случае истцом начислены неустойки за период с 26.07.2018 г. по 11.09.2020 г., т.е. до истечении времени, необходимого для принятия наследства (до истечении 6 месяцев с 02.07.2018 г.).

    Как следует из представленных стороной истца доказательств ПАО Сбербанк уже в феврале 2019 г. знал о смерти Соловьева Е.Е., поскольку обратился с соответствующим запросом к нотариусу Бежецкого нотариального округа Тверской области Гоголевой Г.А., и получил ответ о нахождении в производстве нотариуса наследственного дела к имуществу умершего Соловьева Е.Е. Однако с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора банк обратился к наследникам Соловьевой Е.В. и Соловьеву К.Е. только в августе 2020 г., сведений о получении наследниками данных требований суду не представлено. При этом требования были направлены по адресу: <адрес>, однако данная квартира на тот момент в собственности Соловьевых уже не находилась. С исковым же заявлением в суд ПАО Сбербанк обратился в октябре 2020 г., требуя взыскание неустойки с ответчиков за период с 26.07.2018 г. по 11.09.2020 г., что свидетельствует о недобросовестности действий со стороны ПАО Сбербанк, выразившихся в намеренном без уважительных причин длительном непредъявлении требований о взыскании неустойки к наследникам, которым не было известно о наличии кредитного обязательства. Доказательств осведомленности наследников о наличии у Соловьева Е.Е. кредитных обязательств суду стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности подлежат удовлетворению с ответчиков Соловьевой Е.В. и Соловьева К.Е. – наследников первой очереди по закону после смерти наследодателя Соловьева Е.Е. в солидарном порядке частично, размере 54746 рублей 12 копеек, из которых просроченный основной долг – 42898 рублей 46 копеек, просроченные проценты – 11847 рублей 66 копеек. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 11542 рубля 85 копеек ПАО Сбербанк надлежит отказать по обстоятельствам, изложенным выше.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Соловьевой Е.В. и Соловьева К.Е. солидарно в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1842 рубля 38 копеек.

Исковые требования ПАО Сбербанк к Андрияновой Е.Е. и Соловьевой В.И. не подлежат удовлетворению, поскольку наследство после смерти Соловьева Е.Е. они не принимали, нотариально отказались от принятия наследства, фактическое принятие ими наследства материалами дела не подтверждается, в связи с чем, они не могут считаться наследниками, принявшими наследство, а значит не могут отвечать по долгам наследодателя.

Учитывая, что требования истца удовлетворены за счет взыскания задолженности с наследников Соловьевой Е.В. и Соловьева К.Е. в пределах стоимости наследственного имущества, в удовлетворении требований к ответчикам Управлению Федеральной налоговой службы России по Тверской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Тверской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, администрации Бежецкого района Тверской области, администрации городского поселения – г. Бежецк Тверской области суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьевой Елены Викторовны, Соловьева Кирилла Евгеньевича солидарно в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №0268-Р-218262641 от 26.02.2009 г. в размере 54746 (пятьдесят четыре тысячи семьсот сорок шесть) рублей 12 копеек, из которых просроченный основной долг – 42898 (сорок две тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 46 копеек, просроченные проценты – 11847 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1842 (одна тысяча восемьсот сорок два) рубля 38 копеек.

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в остальной части, а также к Управлению Федеральной налоговой службы России по Тверской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Тверской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, администрации Бежецкого района Тверской области, администрации городского поселения – г. Бежецк Тверской области, Соловьевой Валентине Ивановне и Андрияновой Екатерине Евгеньевне оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 15 января 2021 г.