Решение по делу № 22-3747/2020 от 09.10.2020

Судья Ворончук О.Г. №22-3747/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 октября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего	Чугункиной Н.П.
при секретаре	Хребтовой М.А.
с участием прокурора	Дубровина С.А.
адвоката	Шафорост Г.М., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Кобзарь А.А. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 08 сентября 2020 года, которым

Кобзарь Александр Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженец <адрес>; гражданин РФ; невоеннообязанный; имеющий среднее профессиональное образование; холостой; имеющий на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения; нетрудоустроенный; зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес> края, <адрес> дамба, <адрес>, ранее судимый:

11.08.2016 Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.11.2017 условное осуждение Кобзарь А.А. отменено с направлением в места лишения свободы для реального отбывания назначенного по приговору суда наказания; освобожден 09.08.2019 из ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: меру пресечения Кобзарь А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Кобзарь А.А. под стражей с 08.09.2020 до даты вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., пояснения осужденного Кобзарь А.А. (с использованием системы видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего об изменении приговора и смягчении наказания, выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционных жалоб осужденного Кобзарь А.А., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Кобзарь А.А. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак «№» без цели хищения (угон), принадлежащим потерпевшей ФИО6

Преступление совершено Кобзарь А.А. в период с 13:00 часов да 14:00 часов 07 июля 2020 года в г. Уссурийске Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Кобзарь А.А. высказывает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что умысла на неправомерное завладение автомобилем он не имел, поскольку автомобиль осужденным взят для поездки по рабочей необходимости за расходными материалами (краской, шпаклевкой). Утверждает, что формулировка, указанная в приговоре суда: «осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, реализуя преступный умысел» - не соответствует фактическим обстоятельствам дела и осужденным Кобзарь А.А. указанные обстоятельства не признавались. Кроме того полагает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие наказания обстоятельства. С учетом изложенного, просит приговор изменить со смягчением назначенного наказания.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Кобзарь А.А. по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 314 ч. 1 УПК РФ, условиями применения особого порядка принятия судебного решения являются, в частности, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением (л.д. 183-191). Данное ходатайство он добровольно поддержал в судебном заседании в присутствии своего защитника и после консультации с ним.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех прав подсудимого Кобзарь А.А.

Согласно положениям ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, только исследует обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Виновность Кобзарь А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ установлена материалами дела. Фактические обстоятельства совершенного им преступления установлены правильно и изложены в приговоре.

С учетом признания предъявленного обвинения Кобзарь А.А., суд его действиям дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о суровости приговора, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, в частности, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о наказании, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, учел смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении правоохранительным органам обстоятельств совершенного преступления, отраженное в протоколе проверки показаний на месте, наличие на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, и пришел к правомерному выводу о невозможности исправления Кобзарь А.А. без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, имеющиеся в материалах дела и сообщенные осужденным суду, были учтены. Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе не приведено.

Вид исправительного учреждения по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима судом первой инстанции назначен правильно, поскольку в действиях Кобзарь А.А. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

Кобзарь А.А. не признан лицом, страдающим какими-либо заболеваниями, что препятствовало бы исполнению приговора суда в условиях изоляции от общества.

Решение в данной части судом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности. В соответствии с требованиями ст. 307 ч. 4 УПК РФ, в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному Кобзарь А.А., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не усмотрел оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции при назначении наказания руководствовался требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона, и принял решение на основе представленных материалов и характеризующих данных о личности подсудимого Кобзарь А.А., по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает при назначении ему наказания наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не находит указанных оснований и суд апелляционной инстанции.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит назначенное Кобзарь А.А. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным законом принципам справедливости и гуманизма, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неверной квалификации судом первой инстанции совершенного Кобзарь А.А. деяния по ч.1 ст. 166 УК РФ ввиду отсутствия умысла на неправомерное завладение автомобилем и осознания противоправного характера и общественной опасности своих действий, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела. Оспариваемые Кобзарь А.А. формулировки квалификации и описания совершенного им преступного деяния приведены не только в приговоре суда, но и в обвинительном акте от 05.08.2020 (л.д. 155-166).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на последовательность процессуальной позиции Кобзарь А.А., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами дела, так и в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции осужденный Кобзарь А.А. также не оспаривал рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Кобзарь А.А.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 08 сентября 2020 года в отношении Кобзарь Александра Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кобзарь А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Чугункина

Справка: Кобзарь А.А. содержится в ФКУ СИЗО-2 г. Уссурийска.