Решение по делу № 2-6392/2023 от 31.05.2023

Дело 2-6392/2023

УИД 23RS0047-01-2023-005074-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                  06 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:                                    Климчук В.Н.,

при секретаре:                                      Сагайдак А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального отделения «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае, в интересах Кулешова Н. М., к ООО «ЯНДЕКС» о защите прав потребителя,

установил:

Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, в интересах Кулешовой Н.М., обратилось с исковым заявлением к ООО «Яндекс» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости ноутбука MSI Raider в размере 249 990 руб., убытков в размере 228,04 руб. (отправка письменного требования ответчику), неустойки в размере 252 399 руб., судебных расходов в размере 51 800 руб., возмещении морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки за период с 07.09.2023 по день фактического исполнения решения суда из расчета 2 499 руб. в день, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя, в размере 50% от взысканной суммы в пользу Регионального отделения «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае.

В обоснование указывая, 21.02.2023 между истом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи на приобретение ноутбука MSI Raider стоимостью 249 990 рублей. Гарантия на ноутбук составляет 1 год с момента передачи ноутбука истцу. 25.02.2023г. ноутбук был передан истцу в собственность. Данный товар оказался ненадлежащего качества - в период гарантийного срока, а именно в течении 15 дней в нем выявился недостаток: периодически самопроизвольно выключается, греется. В связи с этим истец 07.03.2023 обратился к ответчику с письменным требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства за некачественный ноутбук, а также провести проверку качества ноутбука в присутствии истца, направив претензию на юридический адрес ответчика. 14.03.2023 претензия была получена ответчиком. Однако по истечении установленных законом сроков ответчиком не предпринято никаких действий по удовлетворению требований потребителя. В связи с этим Кулешова Н.М. посчитала, что ООО «Яндекс» нарушены ее права и законные интересы и обратилась с заявлением в Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, а в последующем, в суд.

Явка представителя Региональным отделением общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало. В материалах имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Кулешова Н.М. в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Явка представителя ответчиком, - ООО «Яндекс», в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали.

Явка представителя третьим лицом, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, -ООО «Маркет Трейд», в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали.

Явка представителя третьим лицом, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «ЭмЭсАй Компьютер», в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело в отсутствие явки сторон, по имеющимся в материалах письменным доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Возникшие между сторонами по заявленному спору правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей), а также нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Установлено, 21.02.2023 между истом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи на приобретение ноутбука MSI Raider стоимостью 249 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 21.02.2023.

Гарантия на ноутбук составляет 1 год с момента передачи ноутбука истцу.

25.02.2023 ноутбук был передан истцу в собственность.

07.03.2023 обратился к ответчику с письменным требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства за некачественный ноутбук, а также провести проверку качества ноутбука в присутствии истца, направив претензию на юридический адрес ответчика.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия получена ответчиком 14.03.2023, однако, по истечении установленных законом сроков ответчиком не предпринято никаких действий по удовлетворению требований потребителя.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что Кулешова Н.М. приобрела по договору розничной купли-продажи ноутбук MSIRaider с целью использования его для личных бытовых, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом на основании п.п. 6, 7 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» указанный ноутбук отнесен к категории технически сложных товаров.

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначалась судебная экспертиза.

Судебной экспертизой № 50/25.1 от 21.08.2023г., проведенной в ООО «Экспертные Технологии», в представленном для исследования ноутбуке MSI MS-17K5, S/N: № на момент проведения исследования выявлено наличие дефекта работы устройства, выраженного следующим недостатком: отключается при эксплуатации. Данный недостаток препятствует эксплуатации товара, т.к. значительным образом влияет на применение товара по его прямому назначению. Причиной возникновения выявленного недостатка является дефект микропроцессорной платы вычислительной системы изделия, возникший вследствие применения производителем некачественных электронных компонентов, используемых заводом-изготовителем при сборке изделия, т.е. механизм образования дефекта носит производственный характер.

Исследование ноутбука проводилось экспертом Ефимченко С.В., владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. На поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, в результате анализа представленных суду письменных доказательств, включая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что выявленные экспертом производственные дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Учитывая, что требования потребителя были заявлены в пределах пятнадцатидневного срока, а также то, что недостатки возникли не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за ноутбук суммы в размере 249 990 рублей.

Пунктом 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012№ 17 разъясняется, что при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Кулешова Н.М. понесла убытки, связанные с отправкой письменного требования ответчику в размере 228,04 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

По мнению суда, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным ввиду того, что Кулешовой Н.М. в адрес ООО «Яндекс» 07.03.2023 была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, проведении проверки качества автомобиля в присутствии истца. Указанная претензия получена ответчиком 14.03.2023.

Однако, в нарушении ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца в течении 10 дней с момента получения претензии, удовлетворено не было. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответчиком не предпринято никаких действий для реализации своих прав и обязанностей в части досудебного урегулирования спора и возврата уплаченной за товар суммы.

Размер неустойки за период с 24.03.2023 по 02.07.2023, представленный истцом, на момент вынесения судебного решения, составляет 252 399 рублей (из расчета 2 499 рублей за каждый день просрочки).

Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей2 указано - применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом указанных положений суд считает возможным с целью соблюдения принципа соразмерности, удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки, снизить её размер на основании ст. 333 ГК РФ до 230 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.09.2023 по день фактического исполнения решения суда из расчета 2 499 рублей в день.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 14.10.2020, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательств, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, а также штрафа.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 07.09.2023 по день фактического исполнения решения суда из расчета 2 499 рублей в день подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения Пленума ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования Кулешовой Н. М. и взыскать с ООО «Яндекс» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 122 497,5 рублей.

Соответственно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском краештраф в размере 122 497,5 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы включают оплату судебной экспертизы в размере 51 800 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.08.2023.

Согласно разъяснениям в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Яндекс» в пользу Кулешовой Н.М. соответствующих денежных сумм.

Ввиду того, что истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождено, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 600 рублей, рассчитанная от требования о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, взысканных стоимости товара, неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Регионального отделения «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае, в интересах Кулешова Н. М., к ООО «ЯНДЕКС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Яндекс» в пользу Кулешовой Н. М. стоимость ноутбука в размере 249 990 рублей, неустойку в размере 230 000 рублей (за период с 24.03.2023 по 02.07.2023), убытки в размере 228 рублей 04коп., судебные расходы в размере 51 800 рублей (проведение судебной экспертизы), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 122 497 рублей 50 коп., а всего 664 515 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 54коп.

Взыскать с ООО «Яндекс» в пользу Кулешовой Н. М. неустойку за период с 07.09.2023 по день фактического исполнения решения суда из расчета 2 499 (две тысячи четыреста девяносто девять) рублей в день.

Взыскать с ООО «Яндекс» в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае штраф в размере 122 497 (сто двадцать две тысячи четыреста девяносто семь) рублей 50 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Яндекс» в бюджет муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 8 600 (восемь тысяч шестьсот) рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 13 сентября 2023 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                В.Н. Климчук