Решение по делу № 33-2469/2024 от 18.03.2024

Дело №33-2469/2024 (в суде первой инстанции дело №2-888/2023)

11 апреля 2024 года                                                               г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев частную жалобу МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области на определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 14 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Связь-Пром» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Федеральной службе судебных приставов России, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Пархоменко О.В, о признании недействительными торгов, договора купли-продажи арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 28 июля 2023 года исковые требования ООО «Связь-Пром» удовлетворены частично.

Признаны недействительными торги, проведенные 28 ноября 2022 года Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области на электронной площадке https://utp.sberbank-ast.ru/ процедура № SBR012-2210260002, лот №2, в отношении нежилого помещения общей площадью 20.10 кв. м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 12 декабря 2022 года, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области и обществом с ограниченной ответственностью «Связь-Пром» в отношении нежилого помещения площадью 20.10 кв. м, кадастровый номер №, адрес: <адрес>

Взысканы с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связь-Пром» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи арестованного имущества от 12 декабря 2022 года, в размере 476 720 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7967 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Федеральной службе судебных приставов России, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Пархоменко О.В, отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 10 октября 2023 года решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 28 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО - без удовлетворения.

10 января 2024 года в суд поступило заявление ООО «Связь-Пром» о взыскании с МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 14 февраля 2024 года заявление удовлетворено частично.

С МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области в пользу ООО «Связь-Пром» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Указывает, что расторжение договора купли-продажи арестованного имущества обусловлено действиями судебного пристава-исполнителя, не разрешившего судьбу 1/2 доли арестованного имущества, перешедшей в порядке наследования несовершеннолетнему. При реализации имущества в ЕГРН отсутствовала информация об иных собственниках, помимо должника. Считает, что выражение несогласия Управления с доводами иска на стадии судебного разбирательства не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. Полагает, что размер взысканных судебных расходов является завешенным, не соответствует сложности спора.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу ответчиком - МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, суд первой инстанции оценил объем оказанных истцу юридических услуг, сложность дела, возражения со стороны ответчика и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в обжалуемом определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что представитель истца адвокат Елисеева Л.Ю., действуя на основании доверенности от ООО «Связь-Пром» и в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 13.04.2023, выполнила следующую работу: подготовила документы для обращения в Кировский районный суд г.Хабаровска с исковым заявлением, составила исковое заявление и подала его в суд, участвовала в шести заседаниях суда первой инстанции, подготовила возражения на апелляционную жалобу ответчика, участвовала в заседании апелляционной инстанции.

В договоре об оказании юридических услуг от 13.04.2023 сторонами договора согласована стоимость услуг представителя: за составление искового заявления и участие в судебном разбирательстве первой инстанции - 100 000 руб., за работу в суде апелляционной инстанции - 70 000 руб. (п.2.1.1).

13.10.2023 подписан акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 13.04.2023.

ООО «Связь-Пром» произведена оплата юридических услуг адвоката Елисеевой Л.Ю. в общей сумме 170 000 руб. платежными поручениями от 17.04.2023, 22.09.2023.

С учетом категории рассмотренного гражданского дела, количества судебных заседаний по делу, их продолжительности, объема оказанных истцу представителем юридических услуг, объема удовлетворенных требований истца, критериев разумности суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя истца, определенного судом первой инстанции, по доводам частной жалобы, поскольку данный размер соотносим с объемом защищаемого права и размерами минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи (утв. Советом Адвокатской палаты Хабаровского края 04.07.2022).

Так, Положением, утвержденным Советом Адвокатской палаты Хабаровского края 04.07.2022, установлены следующие размеры минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи: подготовка искового заявления по гражданскому спору - для юридических лиц от 60 тысяч рублей (п.4.2); ведение гражданских дел в суде первой инстанции - для юридических лиц от 250 тысяч рублей (п.4.4); участие в рассмотрении гражданских дел в вышестоящих судебных инстанциях для юридических лиц от 250 тысяч рублей по каждой инстанции (п.4.7).

Ссылка ответчика на прайс-листы, опубликованные на сайтах юридических компаний, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку юридическая компания не является адвокатским образованием, тогда как в настоящем деле интересы истца представлял адвокат, и, кроме того, в прайс-листах указана лишь начальная стоимость юридических услуг, которая ничем не ограничена, поэтому прайс-листы доказательством чрезмерности расходов, фактически понесенных истцом, не являются.

Утверждение в частной жалобе со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" об отсутствии оснований для взыскания с МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области судебных расходов несостоятельно, поскольку ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и не только представил соответствующий отзыв на исковое заявление, но и обжаловал решение Кировского районного суда г.Хабаровска в суд апелляционной инстанции.

Довод ответчика об отсутствии неправомерного, виновного поведения в действиях МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО по реализации имущества, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку он являлся предметом судебного исследования и оценки при рассмотрении гражданского дела по существу, не имеет правового значения при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по смыслу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы доказательства, представленные истцом в подтверждение несения судебных расходов, в том числе договор об оказании юридических услуг соответствуют критериям допустимости и относимости к рассмотренному судом вопросу.

В целом же доводы частной жалобы заявителя повторяют его позицию в суде первой инстанции, исследованную этим судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся определении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Хабаровского краевого суда