Решение по делу № 12-254/2019 от 17.04.2019

РЕШЕНИЕ

Адрес                                                                                        04 июля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда Адрес Горбатько И.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Адрес Шуль К.Н. от Дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, Дата года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Адрес Шуль К.Н. от Дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО4 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд Адрес, в которой просит отменить вышеуказанное постановление в связи с отсутствием события вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом судьей извещена о дате, времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, о чем представила судье письменное заявление.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.

ФИО1 надлежащим образом извещена судьей о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ее присутствие не признано судьей обязательным.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие последней.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что Дата в 21-45 в районе Адрес в Адрес ФИО1, управляя транспортным средством «Opel Astra», государственный регистрационный знак № регион, совершилf наезд на стоящее транспортное средство «Kia Soul», государственный регистрационный знак № регион, причинив материальный ущерб, после чего, в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Неправомерные действия водителя ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами в том числе: протоколом об административном правонарушении Адрес от Дата, рапортом инспектора ДПС от Дата, схемой места совершения административного правонарушения от Дата, сведениями о ДТП от Дата, письменными объяснениями потерпевшей ФИО5, письменными объяснениями ФИО1 от Дата, а также письменными объяснениями ФИО1, данными непосредственно мировому судье Дата.

Протокол об административном правонарушении содержит подписи ФИО1, замечаний на его содержание документ не содержат.

Как в письменных объяснениях от Дата, так и в судебном заседании Дата ФИО1 событие вменяемого административного правонарушения подтвердила, вину в содеянном признала.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 вменяемого состава административного правонарушения основаны на имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с общими правилам назначения, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ.

Вынесенное по делу постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Существенных нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, препятствовавших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматриваю, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Проверяя доводы жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия Дата в 21-45, прихожу к следующим выводам.

Допрошенный в судебном заседании инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 пояснил, что время дорожно-транспортного происшествия «21-45» указано им исходя из сведений, содержащихся в рапорте инспектора ДПС ФИО7

Вместе с тем, анализ материалов дела, имеющихся в нем доказательств, позволяет сделать вывод о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие имело место Дата в 00-20. Данное обстоятельство ФИО1 в ходе производства по делу последовательно подтверждалось и не оспаривалось. В связи с чем считаю, что в рапорте инспектора ДПС ФИО7 от Дата, а также в протоколе об административном правонарушении от Дата, составленном в отношении ФИО1 инспектором по ИАЗ ФИО8, допущена явная и очевидная описка в указании времени дорожно-транспортного происшествия.

При этом, неверное указание в процессуальных документах точного времени совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия не влияет на правильность квалификации ее неправомерных действий и не может являться основанием для освобождения ее от административной ответственности за содеянное.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом вышеуказанных обстоятельств имеются основания для изменения постановления мирового судьи в указании времени совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Адрес Шуль К.Н. от Дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить, указав в описательно-мотивировочной части постановления время совершения ФИО1 административного правонарушения – «00-20 07.04.2019», в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Вынесенные по делу судебные акты могут быть обжалованы либо опротестованы в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                                                    И.А. Горбатько