Решение по делу № 33-4912/2024 от 01.07.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4912/2024

Дело № 2-1177/2024

УИД 36MS0036-01-2023-003136-97

Строка 2.179 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Безрядиной Я.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-4912/2024 по иску Немеренко Игоря Васильевича к
обществу с ограниченной ответственностью «ИНФО СМАРТ» о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению на присоединение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«ИНФО СМАРТ»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2024 г.,

(судья Корпусова О.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Немеренко И.В. обратился к мировому судье судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области с иском к ООО «ИНФО СМАРТ», в последствии, на основании определения суда, переданном по подсудности в Советский районный суд г.Воронежа, в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила взыскать в свою пользу с ООО «ИНФО СМАРТ» уплаченные денежные средства в размере 53 224 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований. Требования о признании недействительными условия соглашения на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика НСП-К № 00001236-018379 от 04.03.2023 не поддержал.

В обоснование исковых требований указав, что между ним и
ООО «СКС-Лада», расположенном по адресу: г.Воронеж, ул.Независимости, д. 84 А, 04.03.2023 заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 219140 New LADA Granta. 04.03.2023 между истцом и ПАО «Росбанк» также был заключен кредитный договор №2105782-Ф на покупку данного автомобиля. Истцом приобретены дополнительные услуги, в том числе заключен договор по присоединению к Программе добровольного коллективного страхования НСП-К № 00001236-018379 от 04.03.2023 стоимостью 60 000 рублей, получатель ООО «ИНФО СМАРТ». Заключая договор с банком, он не имел намерений приобретать дополнительные услуги за такую стоимость, что это за услуги, ему не известно, в данных услугах он не нуждался, услугами пользоваться не желал. В связи с вышеизложенным, он отказался от навязанной ему услуги по присоединению к Программе добровольного коллективного страхования стоимостью 60 000 рублей, направив в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств. Ответчик вернул ему денежные средства в размере 6022,40 рублей пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В остальной части требований ответчик отказал. В своем заявлении он не был согласен со стоимостью на предоставляемые услуги в связи с присоединением к Программе добровольного коллективного страхования, а именно согласование перечня документов (2 661,24 рублей), консультирование и информирование по страховым программам (9 580,46 рублей), подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования (9 580,46 рублей), формирование пакета документов для оформления заявления (3 725,74 рублей), техническая работа (2 661,24 рублей), услуга по подготовке заявления (3 725,74 рублей), согласование со страховой компанией (10 664,96 рублей), согласование с банком-кредитором (10664,96 рублей), стоимость которых явно завышена. При этом страховая премия составляет всего лишь 6 775,20 рублей, то есть 12,5 % от уплаченной истцом суммы. Завышенная (чрезмерная) стоимость перечисленных выше услуг – признак злоупотребления, что недопустимо в соответствии со ст.10 ГК Российской Федерации. Оказанная услуга исполнителя заключается лишь в согласовании пакета документов, консультировании, технической работе. Стоимость услуг составила 53 224 рубля 80 копеек, которая чрезмерно завышена и не соответствует тому объекту работ, который был выполнен. В связи с чем, истец обратилась в суд с иском.

Решением суда от 28.03.2024 постановлено: «Исковые требования Немеренко Игоря Васильевича к ООО «ИНФО СМАРТ» о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИНФО СМАРТ» в пользу Немеренко Игоря Васильевича денежные средства, уплаченные по соглашению на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика в размере 53 224 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 14 000 рублей, а всего 70 224 рубля 80 копеек.

Взыскать с ООО «ИНФО СМАРТ» госпошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж в размере 2 096 рублей 80 копеек».

В апелляционной жалобе ООО «ИНФО СМАРТ» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что судом неправильно определены обстоятельства имеющее значения для дела, ответчик не является финансовой организацией, не подлежали взысканию компенсация морального вреда, штраф, поскольку отказ не связан с виновными действиями истца, все обязательства по договору выполнены, акт свидетельствует о приемке истцом оказанных услуг, нарушен принцип состязательности, не учтено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 4.03.2023 между <данные изъяты> и Немеренко И.В. был заключен договор потребительского кредита №2105782-Ф, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 702854 рублей 08 копеек, под 14,40 % годовых, со сроком возврата кредита до 4.03.2030 (т.1 л.д. 42-48).

Кредит предоставлен с передачей в залог приобретаемого транспортного средства LADA, 219140 New LADA Granta идентификационный номер (VIN): №. Цели использования заемщиком потребительского кредита – для оплаты транспортного средства/дополнительного оборудования.

04.03.2023 между ООО «СКС-Лада» (продавец) и Немеренко И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи №0000000528. Согласно условиям договора Немеренко И.В. приобрел в собственность автомобиль марки LADA, 219140 New LADA Granta идентификационный номер (VIN): №
(т.1 л.д. 84-85).

Согласно п.2.1. договора, рекомендованная розничная цена на новый автомобиль на дату заключения настоящего договора составляет 793500 рублей. Продавец предоставляет покупателю скидку на новый автомобиль в размере
50000 рублей по программе LADA FINANCE c LADA Страхования, скидка дилера 25000 рублей. Окончательная стоимость нового автомобиля с учетом скидок составляет 718500 рублей.

Также 04.03.2023 между ООО «СКС-Лада» и Немеренко И.В. было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи, согласно которого стороны достигли соглашения о предоставлении продавцом покупателю скидки на приобретение автомобиля, в связи с чем стороны дополняют п.2.1. договора купли продажи №0000000528 от 04.03.2023 (т.1 л.д.85об).

В соответствии п. 2.1.1. дополнительного соглашения, продавец обязуется предоставить покупателю скидку на приобретение автомобиля в размере 25000 рублей, в том числе НДС 20%, в случае приобретения покупателем по своему свободному выбору и в своем интересе одной или нескольких услуг по страхованию «КАСКО», «ОСАГО», «GAP» («ГАП»), «Финансовая защита», «Страхования от несчастных случаев», «Страхование жизни и здоровью» или иных подобных услуг, а также услуг по предоставлению помощи на дороге, предоставлении поручительства, предоставлении квалифицированной поддержки при потере работы, реализуемых через филиально-агентскую структуру партнеров продавца в месте заключения договора купли-продажи автомобиля. Тем самым, общая цена договора купли-продажи автомобиля №№0000000528 от 04.03.2023 уменьшается и с учетом указанной скидки составит сумму 718500 рублей.

04.03.2023 на основании заявления № 00001236-018379 Немеренко И.В. был присоединен к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика в соответствии с договором страхования №00001236 от 5.11.2020, заключенного между АО «Объединенная страховая компания» (Страховщиком) и ООО «ИНФО СМАРТ» (Страхователем), Немеренко И.В. (Застрахованное лицо), за которое Страхователем уплачена страховая премия Страховщику. Размер страховой премии составил 6775 рублей 20 копеек (т.1 л.д. 90-95).

В заявлении на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика указано на согласие истца со следующей стоимостью предоставляемых ООО «ИНФО СМАРТ» услуг: согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования - 2661,24 рублей, консультирование и информирование по страховым программам - 9580,46 рублей, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования - 9580,46 рублей, формирование пакета документов для оформления настоящего заявления - 3725,74 рублей, техническая работа - 2661,24 рублей, услуга по подготовке заявления - 3725,74 рублей, согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования - 10664,96 рублей, согласование с банком-кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счет кредитных средств - 10664,96 рублей. Размер страховой премии составил 6775 рублей 20 копеек. Общая (полная) сумма, подлежащая оплате, составила 60000 рублей.

01.10.2021 между ООО «ИНФО СМАРТ» «Принципал» и ИП Броваром В.Г. «Агент» был заключен агентский договор № 2021/11, согласно которому агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, направленные на поиск для принципала лиц, заинтересованных в добровольном страховании от несчастных случаев заемщика для прикрепления к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика (т.1 л.д.182-184).

14.06.2023 истец направил в адрес ООО «ИНФО СМАРТ» заявление об отказе от дополнительных услуг (добровольное страхование), согласно которому просил вернуть денежные средства в размере 60000 рублей за навязанную услугу по присоединению к Программе добровольного страхования (т.1 л.д. 11-12).

29.06.2023 ООО «ИНФО СМАРТ» отказало истцу в возврате суммы в размере 60000 рублей, удержанной с истца в связи с присоединением к Программе добровольного коллективного страхования.

03.07.2023 ООО «ИНФО СМАРТ» истцу была возвращена страховая премия в размере 6022 рублей 40 копеек, согласно платежным поручением № 106 от 03.07.2023 (т.1 л.д. 102).

Сторона ответчика в возражений на исковое заявление указалая, что в целях присоединения к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков ООО «ИНФО СМАРТ» оказаны Немеренко И.В. следующие услуги: согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования; консультирование и информирование по страховым программам; подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования; формирование пакета документов для оформления настоящего заявления; техническая работа; услуга по подготовке заявления; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования; согласование с банком-кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счет кредитных средств, общая стоимость услуг составила 60000 рублей.

Немеренко И.В. отрицал факт оказания услуг сотрудниками ООО «ИНФА СМАРТ», указав, что информацию о страховании предоставил и само страхование осуществил менеджер автосалона.

Из заявления на присоединение к Программе страхования следует, что оно принято представителем ООО «ИНФО-СМАРТ» в лице ген.директора Терехина В.В., акт приема-передачи оказанных услуг также подписан Терехиным В.В., что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст. 1,10, 310, 421, 422, 450.1, 927, 819, 958 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», проанализировав условия договора добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заёмщика НСП-К № 00001236-018379 от 04.03.2023, а также условия, изложенные в заявлении от 04.03.2023 о присоединении к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика НСП-К № 00001236-018379 от 04.03.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по соглашению на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика в размере 53 224 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 14 000 рублей, в доход бюджета городского округа город Воронеж государственной пошлины в размере 2 096 рублей 80 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что районный суд, необоснованно взыскал с ответчика денежные средства, оплаченные за оказанные и принятые услуги, судебной коллегией не принимается во внимание, в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная обязанность вытекает из указаний Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», согласно которым при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи
782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

На основании статьи 1005 ГК РФ агентские отношения являются возмездными, агент всегда действует за счет принципала, что исключает возможность взимания платы с третьих лиц за совершение агентских функций (направленных на поиск клиентов, заключение договоров и передачи этой информации страховщику).

Также не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами РФ (например, обязанностей по доведению информации об исполнителе, потребительских свойствах и стоимости услуги (статьи 8,10 Закона о защите прав потребителей), а также за услуги, оказывая которые, кредитор действует исключительно в собственных интересах (осуществление возмездных агентских обязанностей), и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (часть 19 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Как следует из материалов дела, в заявлении на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика ООО «ИНФО СМАРТ» включено условие об оплате застрахованным лицом дополнительных услуг: согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования - 2 661,24 рублей, консультирование и информирование по страховым программам - 9 580,46 рублей, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования - 9 580,46 рублей, формирование пакета документов для оформления настоящего заявления - 3 725,74 рублей, техническая работа - 2 661,24 рублей, услуга по подготовке заявления - 3 725,74 рублей, согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования - 10 664,96 рублей, согласование с банком-кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счет кредитных средств - 10664,96 рублей.

Обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика. При отсутствии соответствующих доказательств, на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую-либо оплату исполнителю, учитывая, что оплачена может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получателя.

Между тем, во исполнение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств фактического оказания услуг, как самостоятельных, доказательств несения расходов в связи с оказанными услугами в целях осуществления страхования Немеренко И.В. ответчиком не представлено, материалы дела их также не содержат.

Более того, страхование, на которое истец был согласен, за что оплатил страховую премию, не могло быть осуществлено без предоставления информации об условиях страхования, без заполнения заявления на страхование и т.п., но эти действия не являются дополнительной услугой, а поглощаются непосредственно заключением договора страхования, поэтому не могут быть расценены как дополнительные и тем более требующие самостоятельной оплаты.

Поскольку оплачена может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получателя, судебная коллегия признает вывод районного суда о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы в размер 53224,80 руб. правильным и обоснованным.

Данный вывод согласуется в правоприменительной практикой изложенной в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2024
№ 88-17898/2024.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что ответчик уклонился от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 28112,04 руб. (53224,80 руб. х 50 %), который по ходатайству ответчика также, снижен судом первой инстанции, с учетом положений статьи 333 ГК РФ до 14000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, районный суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., снизив его, с учетом степени разумности и справедливости.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2024 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНФО СМАРТ» – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.08.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: