Решение от 14.06.2017 по делу № 33а-3289/2017 от 06.06.2017

Судья Олейникова И.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2017 года № 33а-3289/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Молоковой Л.К., Коничевой А.А.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по частной жалобе Семина И.А. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от
15 мая 2017 года, которым административное исковое заявление Семина И.А. к прокуратуре города Череповца о даче правовой оценки деяниям прокурора возвращено.

Семину И.А. разъяснено, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд в установленном законом порядке с таким же заявлением о том же предмете, по тем же основаниям.

Исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Семин И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре города Череповца о даче правовой оценки деяниям прокурора.

Определением судьи Череповецкого городского суда от 18.01.2017 года истцу отказано в принятии искового заявления к производству суда.

Не согласившись с указанным определением, Семин И.А. подал частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29.03.2017 года определение Череповецкого городского суда от 18.01.2017 года отменено, административное исковое заявление направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

18 апреля 2017 года определением судьи административное исковое заявление оставлено без движения, Семину И.А. предложено в срок до 05 мая 2017 года исправить названные в определении недостатки административного искового заявления и представить суду: административное исковое заявление, отвечающее требованиям статей 125, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; документы, предусмотренные статьей 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе документ об уплате государственной пошлины либо документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размере государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого. Семину И.А. разъяснено, что в случае, если в установленный срок не будут выполнены требования судьи, указанные в определении, административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требования, перечисленные в определении об оставлении административного искового заявления без движения, выполнены не были.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Семин И.А. ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая на ограничение права на доступ к правосудию. Полагает, что в порядке административного судопроизводства не имеет права подавать исковое заявление, поскольку не имеет высшего юридического образования, в связи с чем требование об оплате государственной пошлины также является необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок не исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Возвращая административное исковое заявление на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья исходил из того, что административный истец в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о наличии оснований для возвращения заявления, поскольку заявителем не устранены недостатки, препятствующие к принятию административного искового заявления к производству суда.

Довод Семина И.А., изложенный в частной жалобы, о невозможности обращения в суд с административным исковым заявлением по причине отсутствия у него высшего юридического образования, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с положениями пунктом 4 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у гражданина, который является административным истцом и намерен лично вести административное дело, по которому настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя.

Поскольку, обязательное участие представителя по категории, поданного Семиным И.А. административного искового заявления, нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено, ссылка на ограничение права истца на доступ к правосудию, является несостоятельной.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что оспариваемым определением права заявителя на судебную защиту не нарушаются, так как возврат заявления не препятствует обращению в суд вновь после устранения недостатков, изложенных в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения.

На основании изложенного, оснований для пересмотра выводов судьи о возвращении искового заявления не имеется, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судьей определения, не установлено.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░