Решение по делу № 8Г-8453/2024 [88-10408/2024] от 09.04.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10408/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                16 мая 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Долматовой Н.И.,

рассмотрев гражданское дело № 70RS0003-01-2022-007335-46 по иску Хатыловой Лидии Вильгельмовны к Пыжик Людмиле Владимировне о признании самовольными постройками, сносе самовольных построек,

по кассационной жалобе представителя Пыжик Л.В. – Шестидесятого А.В. на апелляционное определение Томского областного суда от 6 марта 2024 г.,

установил:

Хатылова Л.В. обратилась в суд с иском к Пыжик Л.В. о признании самовольными постройками, сносе самовольных построек, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила: признать реконструированное помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по <адрес>, площадью 3,2 кв.м., самовольными постройками; принять решение о сносе самовольных построек № и холодного тамбура, площадью 15,2 кв.м., за счет ответчика Пыжик Л.B.; признать реконструированное помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по <адрес>, постройка №, коридор (тамбур), площадью 5,7 кв.м., самовольной постройкой; принять решение о сносе самовольной постройки № за счет ответчика Пыжик Л.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 28 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Хатыловой Л.В. к Пыжик Л.В. о признании самовольными постройками, сносе самовольных построек отказано.

Не согласившись с указанным решением, Хатылова Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, которая определением Октябрьского районного суда г, Томска от 5 сентября 2023 г. возвращена Хатыловой Л.В.

Апелляционным определением Томского областного суда от 6 марта 2024 г. определение Октябрьского районного суда г. Томска от 5 сентября 2023 г. отменено, материалы гражданского дела № 2-104/2023 направлены в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель Пыжик Л.В. – Шестидесятый А.В. просит отменить апелляционное определение Томского областного суда от 6 марта 2024 г. и оставить в силе определение Октябрьского районного суда г, Томска от 5 сентября 2023 г. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции апелляционная жалоба Хатыловой Л.В. обоснованно возвращена, поскольку недостатки апелляционной жалобы, установленные вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Томска от 11 августа 2023 г. не устранены заявителем апелляционной жалобы.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 марта 2023 г. в присутствии истца Хатыловой Л.В. судом объявлена резолютивная часть решения по делу № 2-104/2023, которым в удовлетворении исковых требований Хатыловой Л.В. к Пыжик Л.В. о признании самовольными постройками, сносе самовольных построек отказано. Мотивированный текст решения изготовлен 4 апреля 2023 г.

Не согласившись с решением суда, 20 апреля 2023 г. Хатылова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 20 апреля 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 10 мая 2023 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 15 мая 2023 г. апелляционная жалоба Хатыловой Л.В. возвращена, в связи с не устранением недостатков в установленный срок.

От Хатыловой Л.В. 25 мая 2023 г. повторно поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 2 июня 2023 г. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Хатыловой Л.В. отказано.

Апелляционным определением Томского областного суда от 2 августа 2023 г. определение Октябрьского районного суда г. Томска от 2 июня 2023 г. отменено, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28 марта 2023 г. Хатыловой Л.В. восстановлен.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 11 августа 2023 г. апелляционная жалоба Хатыловой Л.В. оставлена без движения, истцу предложено в срок до 4 сентября 2023 г. устранить указанные в определении недостатки, а именно: выражая несогласие с решением Октябрьского районного суда г. Томска от 28 марта 2023 г., Хатылова Л.В. в просительной части просит отменить решение суда от 4 апреля 2023 г.; в апелляционной жалобе содержатся требования, не заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции; не представлены квитанция об уплате государственной пошлины и доказательства, подтверждающие направление или вручение апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не обжаловано.

Во исполнение определения Октябрьского районного суда г. Томска от 11 августа 2023 г. Хатылова Л.В. 24 августа 2023 г. представила апелляционную жалобу, чек-ордер об уплате государственной пошлины от 18 августа 2023 г., кассовые чеки о направлении апелляционной жалобы участникам процесса.

Возвращая апелляционную жалобу определением от 5 сентября 2023 г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом устранены не все выявленные недостатки, а именно: из просительной части апелляционной жалобы не исключены требования, не заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции, не изменена дата обжалуемого решения в просительной части жалобы, не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов третьему лицу Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Томска.

Проверяя законность определения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы не согласился.

Отменяя определение и возвращая материалы гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что все недостатки апелляционной жалобы устранены, а оставшиеся неисправленными недостатки не препятствовали принятию апелляционной жалобы Хатыловой Л.В. и возбуждению апелляционного производства. При этом отметил, что указание неверной даты вынесения судебного акта в просительной части жалобы не является обстоятельством, исключающим возможность принятия данной жалобы к рассмотрению, ввиду отсутствия каких-либо объективных сомнений в том, какое именно решение и по какому делу оспаривается стороной, так в апелляционной жалобе Хатыловой Л.В. содержится требование, соответствующее полномочиям суда апелляционной инстанции, - отменить решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 марта 2023 г. (в жалобе указано от 4 апреля 2023 г.). При этом, то обстоятельство, что в составе требований для принятия нового решения по делу в случае отмены постановленного судебного акта содержатся такие, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не препятствует принятию апелляционной жалобы, поскольку данный вопрос подлежал разрешению судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по существу (часть 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, опровергая вывод суда первой инстанции, что копия апелляционной жалобы не направлена истцом в адрес третьего лица, участвующего в деле (Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска), суд апелляционного инстанции установил, что согласно чеку от 19 августа 2023 г., РПО №, почтовое отправление направлено истцом по <адрес>, что соответствует адресу Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска. При этом, несоответствие адресата в кассовом чеке – Департамент архитектуры и фонда строительства г. Томска наименованию третьего лица является опиской, учитывая, что почтовое отправление не возвращено отправителю, оно получено надлежащим третьим лицом.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (часть 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для возврата апелляционной жалобы Хатыловой Л.В. по мотиву того, что заявителем не были устранены в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, указанные в определении судьи от 11 августа 2024 г.,

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, в установленный судом срок заявителем устранены недостатки, установленные определением Октябрьского районного суда г. Томска от 11 августа 2023 г., а указание неверной даты судебного акта не является обстоятельством, исключающим возможность принятия апелляционной жалобы к рассмотрению.

При этом, суд кассационной инстанции находит законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, что наличие в апелляционной жалобе требований, не заявленных в суде первой инстанции, не препятствовало принятию апелляционной жалобы, поскольку данный вопрос подлежал разрешению судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

В целом доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Поскольку нарушений судом норм процессуального права доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Томского областного суда от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пыжик Л.В. – Шестидесятого А.В. без удовлетворения.

Судья                                Н.И. Долматова