Решение по делу № 1-381/2023 от 31.03.2023

Дело №

УИД: №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>                                             10 июля 2023 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гуровой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> ФИО16, ФИО18, ФИО20, старших помощников прокурора <адрес> ФИО19, ФИО17,

подсудимой ФИО2,

её защитника в лице адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

его защитника в лице адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> несудимой на момент совершения преступления, осужденной:

- <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ,

ФИО5, <данные изъяты><данные изъяты>, несудимого на момент совершения преступления, осужденного:

- <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО5 незаконно сбыли сильнодействующие вещества, не являющиеся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору, в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в 2022 году, вступила в предварительный преступный сговор с ФИО5, направленный на незаконный сбыт сильнодействующих веществ в крупном размере, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО5, распределили между собой преступные роли, согласно которых, ФИО5 согласно отведенной ему преступной роли должен был приобретать сильнодействующее вещество «Тропикамид», после чего передавать его ФИО2, с целью его последующего совместного сбыта, а ФИО2, согласно отведенной ей преступной роли, должна была подыскивать покупателей, договариваться с ними о купле – продаже указанного выше сильнодействующего вещества и его стоимости, при этом          в зависимости от ситуации один из них, либо ФИО2, либо                 ФИО5, действуя совместно и согласовано, должны были передавать – сбывать сильнодействующее вещество «Тропикамид» непосредственным покупателям, после чего получать от приобретателей денежные средства в счет его оплаты. В последующем ФИО2 и ФИО5 должны были между собой распределять денежные средства, вырученные от продажи сильнодействующего вещества.

Так, ФИО5, действуя с единым преступным умыслом, группой лиц по предварительному сговору со ФИО2, направленным на незаконный сбыт сильнодействующих веществ в крупном размере из корыстных побуждений, согласно отведенной ему преступной роли, в декабре 2022 года, находясь на территории <адрес> <адрес>, с целью последующего сбыта, приобрел у неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, сильнодействующее вещество – тропикамид, массой не менее 10,0 г., которое он стал незаконно хранить, с целью последующего незаконного сбыта совместно со ФИО2

Далее, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут, находясь на территории стоянки расположенной около ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, согласно отведенной ей преступной роли, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт сильнодействующего вещества тропикамид в крупном размере, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, получила от лица под псевдонимом «Свидетель №2», выступавшего в роли покупателя сильнодействующего вещества в проводимом сотрудниками ОНК ОМВД России по городу <адрес> оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», в счет приобретения последней указанного сильнодействующего вещества, деньги в сумме 2 300 рублей.

После чего, ФИО5, продолжая реализовывать преступный умысел группой лиц по предварительному сговору со ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 55 минут, находясь на территории стоянки расположенной около ТЦ «<данные изъяты>»по адресу: <адрес>, передал, то есть незаконно сбыл – продал за 2300 рублей лицу под псевдонимом «Свидетель №2», выступавшему в роли покупателя сильнодействующего вещества в проводимом сотрудниками ОНК ОМВД России по городу <адрес> оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» жидкость, находящуюся в 1 флаконе, которая согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и последующему заключению эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит сильнодействующее вещество «Тропикамид» и является сильнодействующим веществом, массой на момент проведения исследования 10,0 грамм, которое согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списков сильнодействующих веществ и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 УК РФ» внесено в списки сильнодействующих веществ, что является крупным размером для данного вида сильнодействующего вещества.

В судебном заседании подсудимая ФИО2, вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные ею в ходе предварительного следствия. При этом пояснила, что раскаивается в содеянном.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в качестве подозреваемой, а впоследствии обвиняемой, ФИО2 показала, что примерно с начала 2022 года, в связи с тяжелым материальным положением она совместно с ФИО5 стали осуществлять сбыт лекарственных препаратов «Лирика» и «Тропикамид», содержащих в своем составе сильнодействующие вещества. Решение осуществлять сбыт сильнодействующих веществ они приняли вместе, при этом она и ФИО5 понимали, что их действия являются уголовно наказуемыми, а также между ними были распределены преступные роли, согласно которых она находила покупателей, а ФИО5 в свою очередь, находил сильнодействующее вещества, для их последующего сбыта, хочет отметить, что сильнодействующее вещества, они оба передавали покупателям, иногда тот, иногда она, при этом вырученные денежные средства они тратили вмести, на общие нужды. Она совместно с ФИО5 продавали блистер «Лирики» за 6000 рублей, так же продавали капсулы «Лирики» поштучно по цене 500 рублей за одну капсулу, один флакон «Тропикамида» продавали за 2300 рублей. Денежные средства, добытые преступным путем, а именно полученные от сбыта «Лирики» и «Тропикамида», она и ФИО5 тратили на общие нужды, или делили на равные части, в последствии каждый тратил их по своему усмотрению. Сбыт сильнодействующих веществ осуществлялся ими преимущественно в районе нашего проживания, т.е. около многоквартирного дома расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на ее мобильный телефон позвонила малознакомая девушка, известная ей по имени «Свидетель №2», которая поинтересовалась о наличии и стоимости «Тропикамида», на что она ответила, что цена за один флакон сильнодействующего вещества «Тропикамид» составляет 2300 рублей, при этом встретит для передачи «Тропикамида» назначил в вечернее время, примерно в 19 часов 00 минут в районе ТЦ «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>. Далее, в назначенное время она и ФИО5 находились по вышеуказанному адресу, где, встретившись «Свидетель №2» она забрала у нее денежные средства в сумме 2300 рублей, после чего она и ФИО5 направились по своим бытовым делам, при этом «Свидетель №2» стала ожидать нашего возвращения на том же месте, а именно в районе ТЦ «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, после того, как они забрали с <адрес> флакон «Тропикамида». Спустя примерно 40 минут, а именно в 19 часов 55 минут, она и ФИО5 вернулись в «Свидетель №2», которая ожидала их в районе ТЦ «<данные изъяты>», после чего в ходе разговора ФИО5 передал ей один флакон «Тропикамида». Вырученные от продажи «Тропикамида» денежные средства, они с ФИО5 потратили на бытовые нужды.ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась по месту ее жительства, когда в дверь их квартиры постучались ранее незнакомые ей люди, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, после чего в присутствии приглашенных в качестве понятых граждан, предоставили на обозрение постановление о проведении неотложного обыска по месту ее жительства, с которым она ознакомилась под роспись. Один из сотрудников полиции, разъяснив каждому из присутствующих их права и обязанности, предложил ей добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном обороте на территории России, на что она пояснила, что таковых не имеется. Далее, в ходе проведения обыска запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. По окончанию обыска, был составлен протокол, с текстом которого расписались все участвующие лица. Протокол обыска был составлен правильно, замечаний, заявлений не поступало. Все обнаруженные и изъятые предметы были упакованы надлежащим образом

Физического либо морального воздействия на ее со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Показания по данному факту давала самостоятельно. Свою вину в сбыте сильнодействующего вещества «Тропикамид», признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 68-72, 94-95, 152-154).

В судебном заседании подсудимый ФИО5, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия. При этом пояснил, что раскаивается в содеянном.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого, а впоследствии обвиняемого, ФИО5 показал, что с начала 2022 года, точную дату он не помнит, в связи с тяжелым материальным положением он совместно со ФИО2 стали осуществлять сбыт лекарственных препаратов «Лирика» и «Тропикамид», содержащих в своем составе сильнодействующие вещества. Решение осуществлять сбыт сильнодействующих веществ они приняли вместе, при этом он и ФИО2 понимали, что их действия являются уголовно-наказуемыми. После чего он и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которых ФИО2 находила покупателей, а он в свою очередь находил сильнодействующие вещества, для их последующего сбыта. Сильнодействующие вещества они со ФИО2 передавали покупателям вместе, а вырученные денежные средства тратили вместе на личные нужды. Он со ФИО2 продавали блистер «Лирики» за 6000 рублей, также продавали капсулы «Лирики» поштучно по цене 500 рублей, а один флакон «Тропикамида» продавали за 2300 рублей. Сбыт сильнодействующих веществ осуществлялся ими преимущественно в районе нашего проживания, то есть около многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ему сообщила ФИО2 о том, что ей на номер мобильного телефона неизвестная девушка по имени «Свидетель №2», которая поинтересовалась о наличии и стоимости «Тропикамида». В ходе разговора ФИО2 сказала ей, что цена за один флакон составит 2300 рублей, после чего те со ФИО2 договорились о встрече. Затем ФИО2 сказала ему, чтобы он взял один флакон «Тропикамида», так как вечером его необходимо продать. Так ранее примерно в декабре 2022 он приобретал два флакона «Тропикамида», один из которых он употребил, а второй флакон находился у него, который впоследствии он взял, для того чтобы продать некой Свидетель №2, о которой ему сказала ФИО2 Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут находясь в районе ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> ним подошла девушка, которая представилась Свидетель №2. Далее ФИО2 забрала у нее денежные средства в сумме 2300 рублей, после чего он и ФИО2 поехали домой по адресу нашего проживания: <адрес>, для того чтобы забрать один флакон «Тропикамида», а Свидетель №2 в это время ожидала их около ТЦ «<данные изъяты>». Забрав из <адрес> флакон «Тропикамида», он и ФИО2 спустя 40 минут вернулись обратно, где их ожидала Свидетель №2, которой он передал один флакон «Тропикамида». Вырученные денежные средства они потратили вместе на личные нужды (том 1 л.д.103-108, 142-145).

Кроме полного признания подсудимыми ФИО2 и ФИО5 вины в совершении инкриминируемого преступления, их вина подтверждается совокупностью доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, ранее данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции Отдела МВД России по <адрес> предложили ей поучаствовать в проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве закупщика, с целью документирования факта сбыта сильнодействующих веществ «Тропикамид» мужчиной по имени ФИО5 и женщиной по имени ФИО7 в пользовании которой находится мобильный телефон с абонентским номером №, на что                    она дала свое добровольное согласие. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с женщиной по имени ФИО7, она сообщила о желании приобрести лекарственный препарат «Тропикамид», на что ФИО7 сообщила о том, что стоимость одного флакона «Тропикамид» составляет 2 300 рублей, после чего они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут на стоянке ТЦ «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ перед проведением данного мероприятия, в кабинете Отдела МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> ей и двум понятым, разъяснены их права и обязанности. В период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 32 минут с ее согласия, сотрудником полиции - женщиной, в присутствии двух приглашенных граждан, произведен ее личный досмотр и досмотр ее вещей, в ходе которого, наркотических средств, психотропных веществ, денежных средств при ней не обнаружено, при этом при ней находился мобильный телефон «Nokia» в корпусе черного цвета, принадлежащий лично ей, о чем составлен акт досмотра, в котором расписались все участвующие лица. Затем, в период времени с 17 часов 39 минут по 17 часов 54 минут, в присутствии всех участвующих лиц, осмотрены денежные средства в сумме 2300 рублей. В ходе сравнения серий и номеров указанных купюр с сериями и номерами купюр, имеющихся на ксерокопиях указанных купюр, заблаговременно откопированных на черно-белом ксероксе и заверенных печатью «копия верна», а также подписями участвующих в ОРМ лиц установлено, что те полностью совпадают. После этого, осмотренные денежные средства в сумме 2300 рублей, сотрудником полиции были вручены ей. Далее, в период времени с 18 часов 01 минуты по 18 часов 15 минут сотрудник полиции без участия понятых вручил ей специальное техническое средство негласной аудиовидеозаписи. Затем в период времени с 18 часов 28 минут по 18 часов 46 минут в присутствии приглашенных граждан и ее, оперуполномоченным полиции, который выступает в качестве водителя, проведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, в ходе которого наркотических средств, сильнодействующих веществ и денежных средств обнаружено не было, после чего вместе с понятыми они выехали на указанном автомобиле от Отдела МВД России по <адрес> и направились в сторону стоянки ТЦ «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>. Примерно в 19 часов 05 минут сотрудник полиции припарковал автомобиль на стоянке ТЦ «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>. Далее, она вышла из автомашины и пройдя примерно 15-20 метров по территории стоянки встретилась с ФИО7 и ФИО5, которые ожидали ее, при этом ФИО5 на вид 38-40 лет, худощавого телосложения, ростом примерно 185-190 см, одетый в куртку черного цвета, брюки серого цвета, ботинки черного цвета, шапку черного цвета. ФИО7 на вид примерно 30-35 лет, среднего телосложения, ростом 155-160 см, одета в джинсовые брюки синего цвета, куртка черного цвета, шапка белого цвета. Поздоровавшись с ФИО7 и ФИО5, примерно в 19 часов 10 минут она передала ФИО7 денежные средства в сумме 2300 рублей, выданные ей сотрудником полиции и предназначенные для приобретения сильнодействующего вещества «Тропикамид», после чего те ушли с территории стоянки, а она вернулась в автомашину к другим участникам ОРМ «Проверочная закупка» пояснив при этом, что передача сильнодействующего вещества «Тропикамид» произойдет на этом же месте примерно через 30-40 минут, по ранее достигнутой договоренности в ходе телефонного разговора с ФИО7. Далее, она с другими участникам ОРМ «Проверочная закупка» оставалась в автомашине на территории стоянки, ожидая возвращения ФИО5 и ФИО7, при этом никто из участников ОРМ не выходил из машины, находясь в поле зрения друг друга. Далее, примерно в 19 часов 50 минут она вышла из автомашины и на территории стоянки ТЦ «<данные изъяты>» стала ожидать ФИО5 и ФИО7, которые спустя несколько минут подошли к ней и в ходе разговора, примерно в 19 часов 55 минут ФИО5 передал ей в руки полимерный флакон белого цвета, с надписью: «Тропикамид», который она поместила в правый карман пальто надетого на ней. Так же с ФИО7 и ФИО5 находилась девочка возрастом 10-12 лет, которая не предпринимала никаких действий, связанных со сбытом сильнодействующих веществ. После передачи «Тропикамида», ФИО5 и ФИО7 ушли с территории стоянки, а она вернулась в автомашину, и пояснила всем участникам мероприятия, что приобрела у женщины по имени ФИО7 и мужчины по имени ФИО5, полимерный флакон лекарственного препарата «Тропикамид», за денежные средства в сумме 2300 рублей после чего, в присутствии всех участвующих лиц в период времени с 20 часов 01 минуту по 20 часов 17 минут добровольно выдала сотруднику полиции один полимерный флакон белого цвета, с надписью на боковой поверхности «Тропикамид», который был помещен в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью белого цвета и опечатана надлежащим образом, концы которой оклеены оттиском печати «Для пакетов» с пояснительной запиской, заверенной подписями участвующих лиц. Затем, все участники ОРМ «Проверочная закупка» вернулись к зданию Отдела МВД России по <адрес> на вышеуказанном автомобиле «<данные изъяты>», где в период времени с 20 часов 34 минут по 20 часов 48 минут, произведен повторный досмотр автомобиля, в ходе которого наркотических средств, сильнодействующих веществ и денежных средств обнаружено не было. Далее, сотрудником полиции в период времени с 20 часов 57 минут по 21 час 08 минут без участия понятых, изъял у нее специальное техническое средство негласной аудиовидеозаписи. После чего, в кабинете Отдела МВД России по <адрес> в период времени с 21 часов 14 минут до 21 часов 29 минут, в присутствии приглашенных граждан, сотрудник полиции - женщина повторно досмотрела ее, в ходе досмотра наркотических средств, психотропных веществ и денежных средств обнаружено не было. При ней у нее находился мобильный телефон «Nokia», в корпусе черного цвета, который принадлежит ей. Затем сотрудником полиции был составлен протокол оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», ознакомившись с протоколом, все участвующие лица, в том числе и она поставили в протоколе свои подписи, заверив правильность составления данного протокола. Перед началом, в ходе, либо по окончанию оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», заявлений, замечаний либо ходатайств от участвующих лиц и от нее не поступало (том 1 л.д. 109-113).

Показаниями свидетеля ФИО11, ранее данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она была приглашена сотрудником полиции, поучаствовать при приведении оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в качестве понятого, с целью документирования факта сбыта гражданке Свидетель №2 сильнодействующего вещества «Тропикамид» мужчиной по имени ФИО5 и женщиной по имени ФИО7. Перед проведением мероприятий, в кабинете ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> ей, еще одному понятому и Свидетель №2 были разъяснены их права и обязанности, после чего Свидетель №2 сообщила всем участникам оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» о том, что в ходе телефонных переговоров с женщиной по имени ФИО7 договорилась о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, женщина по имени ФИО7 и мужчина по имени ФИО5, встретится с Свидетель №2 на стоянке ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> продадут ей за 2300 рублей один полимерный флакон лекарственного препарата «Тропикамид». С разрешения Свидетель №2, сотрудником полиции, произведен досмотр последней, в ходе которого запрещенных к гражданскому обороту предметов, а именно наркотических средств, сильнодействующих, психотропных веществ, оружия, боеприпасов, а также денежных средств не обнаружено. При ней у Свидетель №2, имелся мобильный телефон «Nokia» в корпусе черного цвета. После проведения досмотра Свидетель №2, был составлен акт досмотра, в котором расписались все участвующие лица. После чего сотрудником полиции, были осмотрены денежные средства в сумме 2300 рублей. В ходе сравнения серий и номеров указанных купюр с сериями и номерами купюр, имеющихся на ксерокопиях указанных купюр, после чего они заверили копии своими подписями. После этого, осмотренные денежные средства в сумме 2300 рублей, сотрудником полиции вручены Свидетель №2 Далее, сотрудником полиции в нашем присутствии проведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, в ходе которого наркотических средств и денежных средств обнаружено                    не было. Затем, все участники оперативно-розыскного мероприятия, выехали на указанном автомобиле и направились в сторону ТЦ «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>. Примерно в 19 часов 05 минут припарковал автомашину на стоянке ТЦ «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, после чего Свидетель №2 вышла из автомашины и пройдя примерно 15-20 метров по территории стоянки, встретилась с мужчиной, а так же женщиной. Как пояснил сотрудник полиции, Свидетель №2 встретилась с мужчиной по имени ФИО5 и женщиной по имени ФИО7, которые осуществляет сбыт сильнодействующего вещества «Тропикамид» на территории <адрес>. Примерно в 19 часов 10 минут, Свидетель №2 в ходе разговора с ФИО5 и ФИО7 передала последней в руки денежные средства, после чего ФИО5 и ФИО7 ушли с территории стоянки ТЦ «<данные изъяты>», а Свидетель №2 вернулась к остальным участниками ОРМ в автомашину, которые все это время не выпуская из поля зрения, наблюдали за происходящим и пояснила, что в ходе встречи с ФИО7 и ФИО5 передала денежные средства в сумме 2300 за сильнодействующее вещество «Тропикамид», при этом ФИО7 и ФИО5 пояснили, что передача сильнодействующего вещества «Тропикамид» Свидетель №2 произойдет примерно через 30-40 минут на том же месте. Далее, все участвующие в ОРМ «Проверочная закупка» оставались в автомашине на территории стоянки, ожидая возвращения мужчины по имени ФИО5 и женщины по имени ФИО7, для передачи Свидетель №2 сильнодействующего вещества «Тропикамид», при этом никто из участвующих в ОРМ лиц не выходил из автомашины, находясь в поле зрения друг друга. Примерно в 19 часов 50 минут, Свидетель №2 вышла из автомашины и на территории стоянки ТЦ «<данные изъяты>» стала ожидать ФИО5 и ФИО7, которые спустя несколько минут подошли к Свидетель №2, и передали в руки небольшой предмет белого цвета, который Свидетель №2 поместила в правый карман пальто надетого на ней. Так же с ФИО7 и ФИО5 находилась девочка возрастом 10-12 лет, которая не предпринимала никаких действий, связанных со сбытом сильнодействующих веществ. Далее Свидетель №2 вернулась в автомашину, пояснив при этом всем участником мероприятия, что приобрела у женщины по имени ФИО7 и мужчины по имени ФИО5, полимерный флакон лекарственного препарата «Тропикамид», за денежные средства в сумме 2300 рублей, после чего, в присутствии всех участвующих лиц, Свидетель №2 добровольно выдала один полимерный флакон белого цвета, с надписью на боковой поверхности «Тропикамид», который был помещен в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью белого цвета и опечатана надлежащим образом, концы которой оклеены оттиском печати«Для пакетов» с пояснительной запиской, заверенной подписями участвующих лиц. Далее, все участники ОРМ «Проверочная закупка» вернулись к зданию Отдела МВД России по <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>», где по прибытию произведен повторный досмотр автомобиля в ходе которого наркотических средств, сильнодействующих веществ и денежных средств обнаружено не было. Затем, в кабинете Отдела МВД России по <адрес> в ее присутствии и присутствии другого понятого, оперуполномоченным повторно досмотрена Свидетель №2, в ходе досмотра наркотических средств, психотропных веществ и денежных средств обнаружено не было. При ней у Свидетель №2 находился мобильный телефон «Nokia», в корпусе черного цвета. В ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» Свидетель №2 постоянно находилась в пределах видимости других участников мероприятия (том 1 л.д.115-118).

Показаниями свидетеля Свидетель №1., ранее данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она была приглашена сотрудником полиции, поучаствовать при приведении оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в качестве понятой, с целью документирования факта сбыта гражданке Свидетель №2 сильнодействующего вещества «Тропикамид» мужчиной по имени ФИО5 и женщиной по имени ФИО7. Перед проведением мероприятий, в кабинете ОМВД России по <адрес>, расположенного                  по адресу: <адрес> ей, еще одному понятому, которая так же приглашена в качестве представителя общественности и Свидетель №2, изъявившей желание добровольно участвовать в качестве закупщика при проведении мероприятия, разъяснены их права и обязанности, после чего Свидетель №2 сообщила всем участникам о том, что в ходе телефонных переговоров с женщиной по имени ФИО7, договорилась о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, женщина по имени ФИО7 и мужчина по имени ФИО5, встретится с ФИО12 на стоянке ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> и продадут ей за 2300 рублей один полимерный флакон лекарственного препарата «Тропикамид». С разрешения Свидетель №2, сотрудником полиции, произведен досмотр последней, в ходе которого запрещенных к гражданскому обороту предметов, а именно наркотических средств, сильнодействующих, психотропных веществ, оружия, боеприпасов, а также денежных средств не обнаружено. При ней у Свидетель №2, имелся мобильный телефон «Nokia» в корпусе черного цвета. После проведения досмотра Свидетель №2, был составлен акт досмотра, в котором расписались все участвующие лица. После чего сотрудником полиции, были осмотрены денежные средства в сумме 2300 рублей. После этого, осмотренные денежные средства в сумме 2300 рублей, сотрудником полиции вручены Свидетель №2 Далее, сотрудником полиции в нашем присутствии проведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>» белого цвета, регистрационный знак    № регион, в ходе которого наркотических средств и денежных средств обнаружено не было. Затем, все участники оперативно-розыскного мероприятия, выехали на указанном автомобиле и направились в сторону ТЦ «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>. Примерно в 19 часов 05 минут припарковал автомашину на стоянке ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, после чего Свидетель №2 вышла из автомашины и пройдя примерно 15-20 метров по территории стоянки, встретилась с мужчиной, а так же женщиной. Как пояснил сотрудник полиции, Свидетель №2 встретилась с мужчиной по имени ФИО5 и женщиной по имени ФИО7, которые осуществляет сбыт сильнодействующего вещества «Тропикамид» на территории <адрес>. Примерно в 19 часов 10 минут, Свидетель №2 в ходе разговора с ФИО5 и ФИО7 передала последней в руки денежные средства, после чего ФИО5 и ФИО7 ушли с территории стоянки ТЦ «<данные изъяты>», а Свидетель №2 вернулась к остальным участниками ОРМ в автомашину, которые все это время не выпуская из поля зрения, наблюдали за происходящим и пояснила, что в ходе встречи с ФИО7 и ФИО5 передала денежные средства в сумме 2300 за сильнодействующее вещество «Тропикамид», при этом ФИО7 и ФИО5 пояснили, что передача сильнодействующего вещества «Тропикамид» Свидетель №2 произойдет примерно через 30-40 минут на том же месте. Далее, все участвующие в ОРМ «Проверочная закупка» оставались в автомашине на территории стоянки, ожидая возвращения мужчины по имени ФИО5 и женщины по имени ФИО7, для передачи Свидетель №2 сильнодействующего вещества «Тропикамид», при этом никто из участвующих в ОРМ лиц не выходил из автомашины, находясь в поле зрения друг друга. Примерно в 19 часов 50 минут, Свидетель №2 вышла из автомашины и на территории стоянки ТЦ «<данные изъяты>» стала ожидать ФИО5 и ФИО7, которые спустя несколько минут подошли к Свидетель №2 и в ходе разговора, ФИО5 передал Свидетель №2 в руки небольшой предмет белого цвета, который Свидетель №2 поместила в правый карман пальто надетого на ней. Так же с ФИО7 и ФИО5 находилась девочка возрастом 10-12 лет, которая не предпринимала никаких действий, связанных со сбытом сильнодействующих веществ. Далее Свидетель №2 вернулась в автомашину, пояснив при этом всем участником мероприятия, что приобрела у женщины по имени ФИО7 и мужчины по имени ФИО5, полимерный флакон лекарственного препарата «Тропикамид», за денежные средства в сумме 2300 рублей, после чего, в присутствии всех участвующих лиц, Свидетель №2 добровольно выдала один полимерный флакон белого цвета, с надписью на боковой поверхности «Тропикамид», который был помещен в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью белого цвета и опечатана надлежащим образом, концы которой оклеены оттиском печати«Для пакетов» с пояснительной запиской, заверенной подписями участвующих лиц. Далее, все участники ОРМ «Проверочная закупка» вернулись к зданию Отдела МВД России по <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» белого цвета, где по прибытию произведен повторный досмотр автомобиля, в ходе которого наркотических средств, сильнодействующих веществ и денежных средств обнаружено не было. Затем, в кабинете 124 Отдела МВД России по <адрес> в ее присутствии и присутствии другого понятого, сотрудником полиции повторно досмотрена Свидетель №2, в ходе досмотра наркотических средств, психотропных веществ и денежных средств обнаружено не было. При ней у Свидетель №2 находился мобильный телефон «Nokia», в корпусе черного цвета. В ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» Свидетель №2 постоянно находилась в пределах видимости других участников мероприятия (том 1 л.д. 119-122).

Показания указанных свидетелей обвинения не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку они объективно согласуются между собой, подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

Кроме того, вина подсудимых ФИО2 и ФИО5, в совершении указанного преступления, подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу жидкость в одном полимерном флаконе с этикеткой «ТРОПИКАМИД капли глазные 10 мл….», выданная добровольно лицом под псевдонимом «Свидетель №2» в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, массой на момент проведения экспертизы 9,50 г, содержит в своем составе сильнодействующее вещество – тропикамид (том 1 л.д. 87-90);

протоколом осмотра предметов, с приложенной к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- светокопии денежных купюр денежных купюр в сумме 2300 рублей на 1 листе: копия купюры номиналом 1 000 рублей - вк №; копия купюры номиналом 1 000 рублей – № №; копия купюры номиналом 200 рублей - №; копия купюры номиналом 100 рублей – №;

- СD-RW диск с видеозаписью проведения ОРМ «Проверочная закупка», проводимого ДД.ММ.ГГГГ;

- полимерный пакет с жидкостью в одном полимерном флаконе с этикеткой: «ТРОПИКАМИД капли глазные 10мл…», выданная добровольно лицом под псевдонимном «Свидетель №2» в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, остаточной массой после проведения химической судебной экспертизы 9,30 грамм, содержит в своем составе сильнодействующее вещество – тропикамид (том 1 л.д. 123-130).

Иными документами:

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование жидкость в одном полимерном флаконе с этикеткой: «ТРОПИКАМИД капли глазные 10 мл…», добровольно выданном Свидетель №2, выступающей в качестве закупщика, в проводимом ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), содержит тропикамид – сильнодействующее вещество. Масса представленной жидкости во флаконе на момент проведения исследования составляет 10,00 г. (том 1 л.д. 25-26);

протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован ход и результаты ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого ФИО2 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ сбыли условному покупателю «Свидетель №2». сильнодействующее вещество - тропикамид (том 1 л.д. 9-12);

актом проведения ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого условный покупатель «Свидетель №2», участвующаяДД.ММ.ГГГГ в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика, опознала по фотографии ФИО2 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> совместно с ФИО5, сбыли сильнодействующее вещество «Тропикамид» (том 1 л.д. 44-45);

актом проведения ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого условный покупатель «Свидетель №2», участвующаяДД.ММ.ГГГГ в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика, опознала по фотографии ФИО5 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> совместно со ФИО2, сбыли сильнодействующее вещество «Тропикамид» (том 1 л.д. 46-47).

Согласно части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления, поступивший от оперуполномоченного ОНК Отдела МВД России по <адрес> ФИО13, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5), постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Проверочная закупка», содержащим сведения о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО2 и ФИО5(том 1 л.д. 6-7), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8), исследованные стороной обвинения, суд не принимает в качестве доказательств по делу, так как указанные документы не являются носителем сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Вышеуказанные документы отражают процессуальные действия соответствующих должностных лиц, и в соответствии со статьёй 74 УПК РФ не относятся к доказательствам, которые устанавливают фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию.

Суд пришел к выводу, что предоставленные стороной обвинения совокупность доказательств вины ФИО2 и ФИО5, в совершении указанного преступления, являются допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Решение о проведении в отношении ФИО2 и ФИО5, оперативно-розыскного мероприятия было принято на основании информации, полученной в установленном законном порядке.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Исходя из норм и задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния. Участие в оперативно-розыскном мероприятии лица, которое приобретает наркотическое средство у лица, его сбывающего, исключает возможность расценивать действия участника проверочной закупки как провокацию сбыта наркотиков, поскольку имеет место проверка правоохранительными органами в установленном законом порядке поступившего сообщения о фактах сбыта наркотиков другому лицу

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 и ФИО5 по делу осуществлялись для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, указанных в законе. Их результаты свидетельствуют о наличии умысла у ФИО2 и ФИО5 на совершение преступления, сформировавшегося ранее независимо от действий сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах, преступление, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО5, совершено при отсутствии какого-либо подстрекательства со стороны сотрудников полиции, либо какого-либо вмешательства иных лиц, то есть создания условий для совершения ими преступления, не имелось, что и установлено в ходе судебного следствия.

Сведений о том, что лица участвующие в проведении ОРМ, свидетели обвинения, прямо или косвенно заинтересованы в обвинении ФИО2 и ФИО5, в совершении преступления судом не установлено.

Допустимость приведенных стороной обвинения доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Условия предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности были соблюдены, поставленная при проведении мероприятий цель проверки оперативной информации была достигнута. Какие-либо данные о провокации в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО5, отсутствуют и стороной защиты не приведены.

Оснований не доверять оглашенным с согласия сторон показаниям свидетелей обвинения, у суда не имеется, поскольку они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей обвинения, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы о заинтересованности в исходе дела свидетелей, и которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимых ФИО2 и ФИО5, по делу не установлено.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают приведенные показания ФИО2 и ФИО5, свидетелей об обстоятельствах дела.

Выводы, изложенные в исследованном экспертном заключении, справке об исследовании - не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованны, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

Суд пришел к выводу, что предоставленные стороной обвинения совокупность доказательств вины ФИО2 и ФИО5, в совершении указанного преступления, являются допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и нарушений судом не установлено.

Приведенные доказательства, в их совокупности, свидетельствуют о доказанности вины ФИО2 и ФИО5 в совершении данного преступления.

Таким образом, действия ФИО5 судом квалифицируются по ч. 3 ст. 234 УК РФ - как незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере.

Таким образом, действия ФИО2 судом квалифицируются по ч. 3 ст. 234 УК РФ - как незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере.

При назначении наказания ФИО5 в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО5, суд относит в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении матери, являющейся пенсионеркой и инвалидом III группы, наличие на его иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, то обстоятельство, что на стадии предварительного следствия подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности, суд относит то, что ФИО5, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Санкция ч. 3 ст. 234 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказания.

С учетом содеянного и личности подсудимого ФИО5, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, не находя оснований, для назначения альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 234 УК РФ в виде штрафа и принудительных работ, поскольку считает, что именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания.

По мнению суда, именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Ввиду наличия у ФИО5 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает подсудимому наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО5, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть оснований, для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО5 более мягкого наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку назначение наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, так как его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть замене осужденному ФИО5 наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает отбытие наказания ФИО5 в колонии общего режима.

Учитывая, что данное преступление было совершено до вынесения приговора Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости при назначении окончательного наказания ФИО5 применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом назначения наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора суда, суд считает необходимым, избрать в отношении ФИО5, меру пресечения в виде заключения под стражу, и в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО5, под стражей со ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу, необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о ее личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд относит в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении бабушки, являющейся пенсионеркой, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

К характеристике личности суд относит то обстоятельство, что ФИО2 по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Санкция ч. 3 ст. 234 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказания.

С учетом содеянного и личности подсудимой ФИО2, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не находя оснований, для назначения альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 234 УК РФ в виде штрафа и принудительных работ, поскольку считает, что именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания.

Ввиду наличия у ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает подсудимой наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По мнению суда, именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной ФИО2, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть оснований, для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку назначение наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, так как ее исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть замене осужденной ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает отбытие наказания ФИО2 в колонии общего режима.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимой ФИО2, суд приходит к выводу, что изоляция ее от общества может крайне негативно повлиять на содержание и воспитание ее малолетних детей (ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), родительских прав в отношении которых ФИО2 не лишена. Учитывая удовлетворительную характеристику подсудимой и убежденность суда в ее правомерном поведении в период рассмотрения уголовного дела по существу и в возможности ее исправления в течение отсрочки без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей, суд приходит к выводу о целесообразности применения при назначении наказания ФИО2 отсрочки от отбывания наказания, предусмотренной ст. 82 УК РФ до достижения ее ребенком - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ - четырнадцатилетнего возраста.

К данному убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного ею преступления, условий ее жизни, наличия жилья, ее поведения во время судебного разбирательства, и возможности создать условия для нормального развития и воспитания ее детей.

Суд также учитывает, что ФИО2 после совершения преступления по настоящему уголовному делу осуждена ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывание наказания отсрочено на основании ст.82 УК РФ до достижению ребенком 14-летнего возраста, которое к настоящему времени не отбыто.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что приговор Пятигорского городского суда <адрес> в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению, а правила ч. 5 ст. 69 УК РФ судом не применяются, поскольку согласно ч.5 ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания осужденной, отменяется лишь в случае совершения нового преступления в период указанной отсрочки, в связи с чем назначается наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В отношении ФИО2, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с учетом назначения наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора суда, суд считает необходимым, избрать в отношении ФИО2, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Пятигорского городского суда от 02.02.2023г., окончательно назначить ФИО5, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении ФИО5 - отменить.

Избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда, немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее дочерью - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде домашнего ареста – отменить.

Избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования либо принесения апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий, судья                                            Е.В. Гурова