Решение по делу № 33-4931/2021 от 10.11.2021

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-4931/2021

Судья Петрова А.В. УИД 21RS0022-01-2021-000930-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2021 года                                              г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Капраловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петровой Н.В. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам Петровой Н.В., Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства», Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Петрова Н.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России», Главное бюро), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, Федеральное бюро), после уточнения требований мотивировав их тем, что актом от 22 мая 2009 года у истца было установлено профессиональное заболевание. 23 июня 2009 года Петрова Н.В. обратилась в филиал бюро № 29 ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» за установлением степени утраты трудоспособности, однако в этом ей было отказано. В последующем истец обратилась в ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» г.Москва, где ей тоже было отказано в установлении степени утраты трудоспособности, в связи с чем она обратилась в суд. Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 марта 2011 года суд обязал ответчиков установить Петровой Н.В. 40% утраты трудоспособности, после чего она стала получать соответствующие социальные выплаты. В результате незаконного отказа ответчиков в установлении степени утраты трудоспособности истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в неоднократном участии в медицинских осмотрах, экспертизах, судебных заседаниях, повлекших в силу характера имеющегося у нее профессионального заболевания, чувстве нехватки воздуха, удушье. На основании изложенного Петрова Н.В. просила суд взыскать в солидарном порядке с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства», Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В суде первой инстанции Петрова Н.В. и ее представитель Марков Е.Л. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Представители ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России – Шатрова Н.В., Карасева Г.П., представитель ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» - Скобаро Г.Н. исковые требования не признали. Представители Государственного учреждения – регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии – Тайкина Т.Ю., Кузьмин А.А. разрешение вопроса оставили на усмотрение суда. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 августа 2021 года постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства», Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу Петровой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Петровой Н.В. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 190000 рублей отказать».

Решение обжаловано Петровой Н.В., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска по тем мотивам, что присужденный судом размер компенсации морального вреда является заниженным и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также решение обжаловано Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства», Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, которые в апелляционной жалобе поставили вопрос об отмене решения в части удовлетворения иска по тем мотивам, что истцом не доказано причинение морального вреда в результате незаконных действий ответчиков.

В суде апелляционной инстанции Петрова Н.В., представитель ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России – Шатрова Н.В., представитель ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» - Скобаро Г.Н. свои апелляционные жалобы поддержали. Прокурор Михайлова Я.С. полагала, что присужденную истцу компенсацию морального вреда следует увеличить с учетом требований разумности и справедливости, апелляционные жалобы ответчиков – оставить без удовлетворения. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Петрова Н.В. работала в цехе № 30 ПАО «Химпром» с 1 июля 1997 года по 26 марта 2004 года ведущим инженером, с 29 марта 2004 года по 7 ноября 2006 года и с 27 ноября 2006 года по 26 ноября 2007 года - инженером 2 категории.

Из акта о случае профессионального заболевания (отравления) от 22 мая 2009 года следует, что Петровой Н.В. установлено профессиональное заболевание с клиническим диагнозом .... Причиной профессионального заболевания является длительное воздействие на организм человека веществ, обладающих раздражающим действием (хлор, гидрохлорид, уксусная кислота, натр едкий, серная кислота).

23 июня 2009 года Петрова Н.В. обратилась в филиал - бюро № 29 ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» за установлением степени утраты трудоспособности.

29 июня 2009 года филиал - бюро № 29 ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» отказал Петровой Н.В. в установлении степени утраты трудоспособности.

Отказ филиала - бюро № 29 ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» обжалован Петровой Н.В. 30 июля 2009 года в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства», где решение филиала - бюро № 29 было подтверждено.

Решение ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства» также обжаловано Петровой Н.В. в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.

Из акта № ... освидетельствования следует, что с 5 ноября 2009 года по 27 ноября 2009 года Петрова Н.В. освидетельствована очно на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности по причине хронической профессиональной интоксикации веществами раздражающего действия цеха № 30 средней степени тяжести, .... Принято экспертное решение: в соответствие с п. 2 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789, пунктом 5 «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных постановлением Минтруда России от 18 июля 2001 года № 56, оснований для установления процента утраты профессиональной трудоспособности не найдено, т.к. установлению профессионального заболевания не предшествует профессиональная деятельность.

Указанные обстоятельства установлены решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 марта 2011 года по иску Петровой Н.В. к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства», филиалу - бюро № 29 Главного бюро МСЭ ФМБА России, ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы», которым также постановлено признать отказ в установлении Петровой Н.В. степени утраты профессиональной трудоспособности незаконным; обязать филиал - бюро № 29 Главного бюро МСЭ ФМБА России, Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства» установить Петровой Н.В. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%.

Ежемесячные страховые выплаты, исходя из 40% утраты профессиональной трудоспособности, были назначены Петровой Н.В. приказом Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии от 23 мая 2011 года с 14 марта 2011 года.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 октября 2011 года с ОАО «Химпром» в пользу Петровой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 120000 руб. в связи с получением профессионального заболевания.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой сослался на положения ст. ст. 150-151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что в результате действий ФКУ ГБ МСЭ ФМБА России, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России Петрова Н.В. была лишена мер социальной защиты в виде обеспечения необходимыми денежными средствами на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения, получения индивидуальной программы реабилитации, получения санаторно-курортного лечения.

Судебная коллегия не соглашается с приведенными выводами в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части ГК РФ, которая введена в действие с 1 января 1995 года, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ, введенной в действие с 1 марта 1996 года).

Между тем, указанные положения материального закона и разъяснения порядка их применения, данные Верховным Судом РФ, судом первой инстанции во внимание не приняты.

Представленными истцом доказательствами не подтверждается, что в результате каких-либо неправомерных действий (бездействия) должностных лиц Главного бюро и Федерального бюро были нарушены личные неимущественные права Петровой Н.В., либо допущено посягательство на принадлежащие ей как гражданину нематериальные блага (ст. 150 ГК РФ), повлекшие, в свою очередь, физические или нравственные страдания.

Сам по себе тот факт, что Петрова Н.В. в установленном порядке обратилась в органы медико-социальной экспертизы за установлением ей степени утраты профессиональной трудоспособности и обжаловала принятые по ее обращению решения в вышестоящий орган, а затем - в судебном порядке, о нарушении ее неимущественных прав или о посягательстве на ее нематериальные блага не свидетельствует.

Наличие у истца профессионального заболевания, участие Петровой Н.В. в медицинских осмотрах, экспертизах, судебных заседаниях, ее переживания по поводу принятых решений, не является достаточным основанием для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда.

Из материалов дела не усматривается, что истец была лишена мер социальной защиты в виде обеспечения необходимыми денежными средствами на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения, получения индивидуальной программы реабилитации, получения санаторно-курортного лечения.

С заявлением о назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием Петрова Н.В. обратилась в Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии 20 апреля 2011 года, и приказами указанного учреждения от 22 апреля 2011 года и от 23 мая 2011 года Петровой Н.В. были назначены соответственно единовременная страховая выплата и ежемесячная страховая выплата.

При таких обстоятельствах исковые требования Петровой Н.В. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое судебное постановление следует отменить и принять по делу новое об отказе в иске.

Апелляционную жалобу Петровой Н.В. на указанное судебное постановление, мотивированную несогласием с присужденным судом размером компенсации морального вреда, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 августа 2021 года, принять по делу новое решение, которым отказать Петровой Н.В. в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Петровой Н.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 августа 2021 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

Е.А. Арсланова