Решение по делу № 2а-704/2022 от 14.02.2022

23RS0015-01-2022-000629-42 К делу №2а-704/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «21» апреля 2022 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

с участием адвоката Деряженцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лисицыной В.А. к судебному приставу-исполнителю ЕРО УФССП России по Краснодарскому краю Поярковой Е.Е., межрегиональному территориальному управлению Госимуществом в Краснодарском крае в лице ООО «Параграф», Суркову Владиславу Евгеньевичу, Ейскому РО ФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: Исмаилова Л.Н., Лисицын П.Л., межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, Бобер О.Ю., Рогозина А.В., МИ ФНС России №2 по Краснодарскому краю, ИП Назаров С.А., ФГБОУВО «Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма», ООО «Русфинансбанк», ГУФССП Росси по Краснодарскому краю, АО «Кредит Европа Банк» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и признании недействительным договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратилась в Ейский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Поярковой Е.Е. от 23.11.2021 года о передаче имущества на реализацию-автомобиля марки «Шевролет Круз», признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Поярковой Е.Е. от 13.01.2022 года о снижении цены на 15%.

В судебном заседании представитель административного истца, действующая на основании ордера адвокат Деряженцева А.В. на удовлетворении административного иска настаивает и пояснила, что 22.08.2020 года судебный пристав-исполнитель Пояркова Е.Е. произвела изъятие автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, принадлежащего по договору купли-продажи Исмаиловой Л.Н. и зарегистрированного в ГИБДД за Лисицыной В.А. Ответственным хранителем имущества назначен ООО «Кубаньспецстрой». В ходе исполнительских действий для определения рыночной стоимости автомобиля был оценен оценщиком ООО «АМБ Эксперт». Не согласившись с результатом оценки автомобиля, произведенной ООО «АМБ Эксперт», Лисицына В.А. обратилась в Ейский городской суд с заявлением об оспаривании результатов оценки. Решением Ейского городского суда от 05.04.2020 года стоимость имущества определена в 320000 рублей. Согласно решению, судебный пристав-исполнитель Пояркова Е.Е. должна была вынести новое постановление с указанием оценки указанной судом. Однако, судебный пристав-исполнитель несмотря на имеющееся решение суда 23.11.2021 года, находясь в отпуске, вынесла постановление о передаче арестованного имущества для принудительной реализации, не уведомив об этом Лисицыну В.А. Никаких постановлений от судебного пристава-исполнителя Лисицына В.А. не получала. 03.02.2022 года Лисицыной В.А. со слов судебного пристава-исполнителя стало известно, что автомобиль продан за 272000 рублей. Представитель административного истца считает, что реализация автомобиля произведена судебным приставом-исполнителем с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», просит административные исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП ГУ ФССП России по КК Пояркова Е.Е. требования административного истца не признает. В судебном заседании пояснила, что в Ейском РОСП ГУ ФССП по КК имеется сводное исполнительное производство в отношении Лисицыной В.А., в рамках которого 22.08.2020 года у Лисицыной В.А. было изъято транспортное средство <данные изъяты>, находящееся у нее в собственности. 05.04.2021 года Ейским городским судом вынесено решение и была установлена оценка автомобиля в размере 320000 рублей. 06.05.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки на сумму 320000 рублей и направлено Лисицыной В.А. заказным письмом. После принятии новой стоимости имущества, 23.11.2021 года судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах на сумму 320000 рублей, постановление направлено Лисицыной В.А. 03.12.2021 года назначена торгующая организация ООО «Параграф» г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 183/3 офис 10. 13.01.2022 года от ООО «Параграф» поступило уведомление о снижении цены на арестованное имущество 15%. 13.01.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, постановление направлено сторонам. 02.02.2022 года имущество реализовано, договор направлен сторонам. Денежные средства от реализованного имущества распределены между взыскателями и направлены в счет погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства. Обо всех вынесенных постановлениях в рамках исполнительного производства Лисицыной В.А. было известно, просит применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о передаче арестованного имущества для принудительной реализации от 23.11.2021 года и от 13.01.2022 года. Требования о признании договора купли-продажи недействительным, не подлежат рассмотрению в рамках КАС. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель административного ответчика - межрегионального территориального управления Госимуществом в Краснодарском крае в лице ООО «Параграф» в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором указывает, что ООО «Параграф» в соответствии с Государственным контрактом от 08.09.2021 года проводит реализацию имущества должников. 03.12.2021 года в ООО «Параграф» поступило поручение о реализации автомобиля Шевролет Круз. Сведения о реализации имущества были размещены в сети «Интернет» на сайтах ООО «Параграф» и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КК и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества должника Лисицыной В.А. была снижена на 15% и составила 272000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Параграф» и Сурковым В.Е. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> В тот же день покупатель оплатил стоимость автомобиля. Нарушения прав административного истца в ходе реализации имущества не допущено. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Ответчик Сурков. В.Е. в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

З/лицо Бобер О.Ю. считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат. В судебном заседании пояснила, что она является взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении Лисицыной В.А. в сумме 734974,25 рублей. Лисицына В.А. судебные решения не исполняет, уклоняется от возврата денежных средств. Полагает, что действия административного истца направлены на уклонение от исполнения решения суда. Все действия судебного пристава-исполнителя Поярковой Е.Е. в рамках исполнительного производства являются законными и обоснованными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

З/лица: Исмаилова Л.Н., Лисицын П.Л., представитель межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, Рогозина А.В., представитель МИ ФНС России №2 по Краснодарскому краю, ИП Назаров С.А., представитель ФГБОУВО «Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма», представитель ООО «Русфинансбанк», представитель АО «Кредит Европа Банк», в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, з/лицо Бобер О.Ю., изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, исследовав представленные доказательства, суд считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 2 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав - исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании установлено, что 11.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Поярковой Е.Е. вынесено постановление об объединении ИП в отношении Лисицыной В.А. в сводное исполнительное производство (л.д. 60-61).

В соответствии с пунктом 7 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч.7 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно.

Согласно статье 85 части 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

11.04.2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - легкового автомобиля, гос. номер № (л.д.85). 03.06.2020 года в отношении имущества-автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № объявлен исполнительный розыск (л.д. 86). Согласно результатам оценки, подготовленным ООО «Кубаньспецстрой», рыночная стоимость автомобиля определена 286000 рублей (л.д. 90). Не согласившись с оценкой имущества, Лисицына В.А. обратилась в суд с исковым заявлением об оспаривании результатов оценки. Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 05.04.2021 года установлена оценка транспортного средства марки Шевролет Круз в размере 320000 рублей (л.д.102-107).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 28.09.2021 года, решение Ейского городского суда оставлено без изменения (л.д. 108-114).

Как разъяснено в п.50постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

На основании решения Ейского городского суда от 05.04.2021 года судебным приставом-исполнителем 06.05.2021 года вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля в размере 320000 рублей (л.д. 70-71). Копия постановления направлена Лисицыной В.А. заказным письмом.

Частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

23.11.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Копия постановления направлена Лисицыной В.А. заказным письмом с уведомлением (л.д. 78,79)

13.12.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче документов арестованного имущества на реализацию (л.д. 73-76).

В соответствии с ч. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

13.01.2022 года в адрес судебного пристава-исполнителя Поярковой Е.Е. ООО «Параграф» направлено письмо о снижении цены реализованного имущества на 15% в связи с тем, что имущество не реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию (л.д. 82)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2022 года цена имущества, переданного в специализированную организацию ООО «Параграф» снижена на 15% и установлена в размере 272000 рублей (л.д. 81). Копия постановления направлена Лисицыной ВА. заказным письмом 17.01.2022 года (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Параграф» и Сурковым В.Е. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, переданного Ейским РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на реализацию по цене 272000 рублей (л.д. 92-93). Денежные средства по договору купли-продажи перечислены Сурковым В.Е. на счет Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея 02.02.2022 года (л.д. 228). Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, денежные средства от реализованного транспортного средства 04.04.2022 года перечислены взыскателям по сводному исполнительному производству в сумме 272000 рублей (л.д. 131-139).

Доводы истца о том, что копии постановлений от 06.05.2021 года об установлении новой оценки, от 23.11.2021 года о передаче арестованного имущества, от 13.12.2021 о передаче автомобиля торгующей организации, от 13.01.2022 года о снижении цены на 15% в ее адрес судебным приставом не направлялась, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в материалах исполнительного производства имеются сведения о направлении должнику всех принятых в рамках исполнительного производства постановлений, однако Лисициной В.А. они не получены, возвращены в службу судебных приставов.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Рассматривая ходатайство административного ответчика о применении к требованиям Лисицыной В.А. последствий пропуска сроков исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В то же время, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно частям 5, 7 ст.219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.19 Федерального Закона «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Сведений о получении должником обжалуемых постановлений от 23.11.2021 года о передаче арестованного имущества для принудительной реализации, от 13.01.2022 года о снижении цены на 15 %, которые были направлено заказным письмом в материалах исполнительного производства не имеется.

Как указывает административный истец о реализации транспортного средства ей стало известно 03.02.2022 года от судебного пристава-исполнителя.

При оценке соблюдения истцом срока обращения с настоящим иском суд исходит не из даты вынесения оспариваемых постановлений, а из фактического момента ознакомления с ними истца.

Настоящее административное исковое заявление подано истцом в Ейский городской суд краснодарского края 14.02.2022 года, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок, установленный законом для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя от 23.11.2021 года и 13.01.2022 года административным истцом не пропущен.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, без нарушения требований законодательства об исполнительном производстве и иных нормативно-правовых актов. Нарушений прав должника при вынесении оспариваемого постановления не допущено

Таким образом, в данном случае не установлено наличие предусмотренных статьей 227 КАС РФ оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.11.2021 года о передаче арестованного имущества для реализации и постановления от 13.01.2022 года о снижении цены переданного на реализацию имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Лисицыной В.А. к судебному приставу-исполнителю ЕРО УФССП России по Краснодарскому краю Поярковой Е.Е., межрегиональному территориальному управлению Госимуществом в Краснодарском крае в лице ООО «Параграф», Суркову В.Е., Ейскому РО ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Поярковой Е.Е. о передаче имущества на реализацию от 23.11.2021 г., постановления от 13.01.2022 г. о снижении стоимости имущества на 15%, признании недействительным договора купли-продажи арестованного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в срок один месяц со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 26 апреля 2022 года.

Председательствующий: