Решение по делу № 2-7/2022 (2-1008/2021;) от 17.06.2021

Дело № 2-7/2022 УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 31 января 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя ответчика Гамбарчаевой Е.З.к. по доверенности – Федорченко М.М.,

представителя ответчика Нефедова Д.О. по доверенности – Сторожилова Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседание гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рай-Грасс» к Гамбарчаевой Е.З.к., Нефедову Д.О. о признании сделок не действительными, истребовании имущества из незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рай-Грасс» (далее ООО «Рай-Грасс») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Гамбарчаевой Е.З.к., Нефедову Д.О., мотивировав свои требования тем, что в результате проведения инвентаризации активов общества установлено выбытие транспортного средства RENAULT KAPTUR, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенного между директором ООО «Рай-Грасс» в лице директора Бирюлькиной О.С. (продавец) и Гамбарчаевой Е.З.к. (покупатель). Стороны оценили автомобиль в размере 400 000 рублей. В связи с чем, за Гамбарчаевой Е.З.к. было зарегистрировано право собственности на указанный автомобиль.

Между тем, директор ООО «Рай-Грасс Бирюлькина О.С. не подписывала указанный договор и не имела намерений продать спорный автомобиль, считают, что подпись Бирюлькиной О.С. сфальсифицирована, печать общества находилась в доступе у контрагента ООО «Рай-Грасс» - супруга ответчика Гамбарчаева И.М.о., который осуществлял контроль и надзор за ходом работ по муниципальным контрактам общества.

Далее в ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что новым собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является Нефедов Д.О., на основании договора купли-продажи между Гамбарчаевой Е.З.к. и Нефедовым Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать не действительным договор купли-продажи транспортного средства RENAULT KAPTUR, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рай-Грасс» и Гамбарчаевой Е.З.к., признать не действительным договор указанного транспортного средства, заключенный между Гамбарчаевой Е.З.к. и Нефедовым Д.О., истребовать из незаконного владения Нефедова Д.О. в собственность ООО «Рай-Грасс», транспортное средство RENAULT KAPTUR, идентификационный номер (VIN)№, 2017 года выпуска.

Представитель истца ООО «Рай-Грасс», директор ООО «Рай-Грасс» Бирюлькина О.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования поддерживали в полном объёме.

Ответчики Гамбрачаева Е.З.к., Нефедов Д.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало. Из материалов дела усматривается, что направленные извещения о рассмотрении дела вернулись в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Представитель ответчика Гамбарчаевой Е.З.к. по доверенности Федорченко М.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Рай-Грасс», просил отказать в полном объёме.

Представитель ответчика Нефедова Д.О. по доверенности Сторожилов Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Рай-Грасс», в части требования о признании не действительным договора купли-продажи транспортного средства заключенного между Гамбарчаевой Е.З.к. и Нефедовым Д.О., поскольку у истца отсутствуют для этого законные основания для подачи указанного иска. Кроме того, Нефедов Д.О. является добросовестным покупателем.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 35, 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании не действительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 указанного Постановления).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Рай-Грасс» с ДД.ММ.ГГГГ является юридическим лицом, с основным видом деятельности предоставление услуг в области растениеводства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанному обществу принадлежал на праве собственности автомобиль RENAULT KAPTUR, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, госномер №.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между директором ООО «Рай-Грасс» Бирюлькиной О.С. и Гамбарчаевой Е.З.к., право собственности на спорный автомобиль было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Гамбарчаевой Е.З.к.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что директор Бирюлькина О.С. не подписывала указанный договор, и не имела намерений продать спорный автомобиль. Полагают, что подпись Бирюлькиной О.С. сфальсифицирована, печать общества находилась в доступе у контрагента ООО «Рай-Грасс» - супруга ответчика Гамбарчаева И.М.о., который осуществлял контроль и надзор за ходом работ по муниципальным контрактам общества.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ директор Бирюлькина О.С. обращалась в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Волгограду с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации Гамбарчаева И.М., Гамбарчаевой Е.З.к., в связи с выбытием из собственности общества автомобиля RENAULT KAPTUR, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, госномер №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОП № УМВД по г. Волгограду Заславского С.В. в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки доводов истца на основании определения Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на поставленные вопросы не представилось возможным.

На основании определения Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта № ООО «Волгоградский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы, согласно которым: 1. Подписи в договоре купле-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ от имени Бирюлькиной О.С., выполнены не Бирюлькиной О.С., а иным лицом. 2. Поскольку, ранее в ходе экспертизы было установлено, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени Бирюлькиной О.С., выполнены не Бирюлькиной О.С., а иным лицом, факт выполнения исследуемых объектов с намеренным изменением подписи Бирюлькиной О.С. в данном случае не подлежит. 3. В соответствии с методикой судебно-почерковедческой экспертизы для проведения сравнительного анализа исследуемой подписи от имени Бирюлькиной О.С. и Гамбарчаевой Е.З.к. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо, чтобы сравниваемые объекты были сопоставимы по варианту подписи. Т.е. содержали аналогичные графические элементы. Проведенное сравнительное криминалистическое исследование показало, что подлежащие сопоставлению объекты имеют различную транскрипцию: исследуемые подписи от имени Бирюлькиной О.С. «Б» + «безбуквенный строчный элемент» + «росчерк»; подписи от имени Гамбарчаевой Е.З.к.: «Дуговой безбуквенный элемент + 2 вертикальных безбуквенных элемента». Таким образом, ответить на вопрос, выполнены ли подписи от имени Бирюлькиной О.С. и подписи Гамбарчаевой Е.З.к. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ одним или разными лицами, не представляется возможным.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключении приведены основания, по которым эксперты пришли к указанным в нем выводам, в его основу положены все материалы дела и имеющаяся документация по кредитному договору, выводы экспертов носят ясный, понятный характер, соотносятся с другими доказательствами по делу, а потому заключение экспертов принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрации прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом не действительной (пп. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана не действительной на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка не действительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана не действительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гамбарчаева Е.З.к., достоверно зная о том, что она не является собственником транспортного средства, заключила договор купли-продажи RENAULT KAPTUR, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, с Нефедовым Д.О., который в настоящее время значится в реестре в качестве собственника спорного автомобиля.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведениям, представленным отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрации автомототранспортных средств, RENAULT KAPTUR, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, поставлено на учет Нефедовым Д.О. с регистрационным знаком №.

При этом ответчиками не представлены суду доказательства правомерности заключения сделок, равно как не представлены доказательства в подтверждение того, что договоры купли-продажи заключены с волеизъявления фактического собственника спорного автомобиля ООО «Рай-Грасс».

Таким образом, судом достоверно установлено, что воля ООО «Рай-Грасс» на отчуждение спорного автомобиля в пользу Гамбарчаевой Е.З.к. отсутствовала, сделка от ДД.ММ.ГГГГ, являясь не действительной с момента ее совершения, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекла юридических последствий, так как была совершена лицом, не являющимся собственником автомобиля с учетом положений статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел целью продажи транспортного средства, доказательств получения денежных средств за автомобиль, совершения истцом каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорный автомобиль, материалы дела не содержат.

Довод представителя ответчика Сторожилова Д.Ю. о том, что Нефедов Д.О. является добросовестным приобретателем, в связи с тем, что на момент покупки спорный автомобиль в угоне или залоге не числился, не может быть принят во внимание, поскольку имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать. Таким образом, условия приобретения не могут свидетельствовать о его добросовестности.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что договор по отчуждению спорной автомашины от 23 декабря 2020 года между ООО «Рай-Грасс» и Гамбарчаевой Е.З.к. был заключен вопреки воле истца, и неправомочным лицом, суд приходит к выводу о том, что сделка по отчуждению спорного автомобиля является не действительной в результате неправомерных действий Гамбарчаевой Е.З.к., а потому автомобиль может быть истребован из чужого владения вне зависимости от добросовестности приобретателя Нефедова Д.О.

При таких данных, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Рай-Грасс» требований, и считает возможным признать не действительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Рай-Грасс» и Гамбарчаевой Е.З.к., признать не действительным договор транспортного средства заключенный 28 мая 2021 года между Гамбарчаевой Е.З.к. и Нефедовым Д.О., истребовать из чужого незаконного владения Нефедова Д.О. и передать ООО «Рай-Грасс» транспортное средство марки RENAULT KAPTUR, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, регистрационный знак №.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рай-Грасс» к Гамбарчаевой Е,з.к., Нефедову Д.О. о признании сделок не действительными, истребовании имущества из незаконного владения – удовлетворить.

Признать не действительным договор купли-продажи транспортного средства RENAULT KAPTUR, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, регистрационный знак А 583 ВХ 76, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Рай-Грасс» и Гамбарчаевой Е Захид кызы.

Признать не действительным договор транспортного средства заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гамбарчаевой Е Захид кызы и Нефедову Д.О..

Истребовать из незаконного владения Нефедову Д.О. в собственность общества с ограниченной ответственностью «Рай-Грасс», транспортное средство RENAULT KAPTUR, идентификационный номер (VIN)№, 2017 года выпуска, регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 февраля 2022 года.

Судья                       Е.И. Скоробогатова