Решение по делу № 2-3388/2022 от 12.01.2022

Дело №

86RS0№-63

мотивированное решение

составлено 11.04.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Трояновского Е.С., при секретаре Шабановой Л.М., с участием представителя истца Плотникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянского А. В., Полянской В. Ю. к ООО "Брусника" о взыскании с застройщика неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Полянский А. В., Полянская В. Ю. обратились в суд с иском к ООО "Брусника" о взыскании с застройщика неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между Полянским А.В., Полянской В.Ю. и ООО "Брусника" заключен договор участия в долевом строительстве № НВ2-ГП4-5-212 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства: <адрес>, общей проектной площадью 39,52 кв.м., 1 к., на 8 этаже, секция 5, дом. 4, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истцы обязались уплатить ответчику обусловленную договором участия в долевом строительстве № НВ2-ГП4-5-212 от ДД.ММ.ГГГГ цену в размере 3 480 000 руб.

Договор участия в долевом строительстве № НВ2-ГП4-5-212 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Оплата стоимости квартиры произведена истцом в размере 3 480 000 руб. полностью и в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 2.5, 4.1 договора срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора ответчик ООО "Брусника" не исполнило принятые на себя обязательства, не обеспечило готовность и передачу объекта долевого строительства в жилом доме в виде квартиры в установленный в договоре срок.

Передача объекта долевого строительства состоялась только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры по договору № НВ2-ГП4-5-212 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома и свидетельствует о нарушении ответчиком срока передачи истцу квартиры, предусмотренного договором, в связи с чем, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки.

Поскольку Договором срок передачи объекта дольщику определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 219 240 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства не удовлетворена.

Истцам причинены нравственные страдания. Компенсацию причиненного морального вреда истцы оценивают в размере 10 000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истцы просят взыскать с ответчика указанные суммы.

Извещенные надлежащим образом стороны участие в судебном заседании не принимали.

Представитель истца Плотников А.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика участие в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив возражения на иск, в котором указывает эпидемиологическую обстановку, нарушение сроков поставок, неблагоприятные погодные условия, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Не оспаривается сторонами, что между ООО "Брусника" (застройщик), Полянским А.В., Полянской В.Ю. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № НВ2-ГП4-5-212 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить <адрес>, общей проектной площадью 39,52 кв.м., 1 к.,на 8 этаже, секция 5, дом. 4. Срок передачи объекта – не позднее не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.5, 4.1 договора). Стоимость объекта составила в размере 3 480 000 руб.

Объект долевого строительства передан истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу 4.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ключевая ставка на ДД.ММ.ГГГГ составляла - 5,5%.

Расчет неустойки истцами представлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 219 240 руб.

Судом расчет проверен, результат является математически неверным.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (126 дн.) следующий: 3480000 х 5,5% х 126 дней/300 х 2 = 160 776 руб.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в их пользу неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, поскольку указанное право предусмотрено вышеприведенными положениями закона.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 70 000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства, которую взыскать с ответчика в пользу истцов, в равных долях.

Требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., истцы основывают на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта истцам, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, по 1 000 руб. каждому.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 36 000 руб. (70 000 руб. + 2000 рублей) х50%), в равных долях.

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ООО "Брусника" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 руб. (2300+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Полянского А. В., Полянской В. Ю. к ООО "Брусника" о взыскании с застройщика неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Брусника" в пользу Полянского А. В.:

- неустойку в размере 35 000 руб.;

- компенсацию морального вреда 1 000 руб.;

- штраф в размере 18 000 руб.

Взыскать с ООО "Брусника" в пользу Полянской В. Ю.:

- неустойку в размере 35 000 руб.;

- компенсацию морального вреда 1 000 руб.;

- штраф в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "Брусника" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.С. Трояновский

КОПИЯ ВЕРНА «11» апреля 2022 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД №RS0№-63

Судья Сургутского городского суда

Трояновский Е.С. _________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания ____________________