Решение от 04.02.2020 по делу № 8Г-986/2019 [88-299/2020 - (88-618/2019)] от 07.11.2019

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                Дело № 88-299/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-169/2019

в суде первой инстанции

4 февраля 2020 года                                                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Кедриной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» к Самсоновой О.А. о взыскании задолженности за несанкционированное подключение к системе водоснабжения,

по кассационной жалобе ответчицы Самсоновой О.А. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от                          1 февраля 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции       Минеевой В.В., выслушав объяснения ответчицы Самсоновой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца                        ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Южный»                      Зайдлер Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» обратилось в суд с иском к Самсоновой О.А. о взыскании задолженности за несанкционированное подключение к системе водоснабжения за период с                  13 февраля 2018 года по 13 апреля 2018 года в размере 82771,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2683,14 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что                                  10 апреля 2018 года при плановой проверке абонента по адресу: <адрес> контролером абонентского отдела был выявлен факт несанкционированного подключения к системе водоснабжения и пользования коммунальным ресурсом (водоснабжение) без надлежащего оформления и оплаты в ресурсоснабжающую организацию, о чем составлен акт. Указанное домовладение принадлежит на праве собственности Самсоновой О.А., которая, выполнив самовольную врезку в централизованную систему водоснабжения и пользуясь услугой водоснабжения, не предприняла никаких действий для оформления заявки на подключение к централизованной системе водоснабжения.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от                 1 февраля 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2019 года, исковые требования                                            ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» удовлетворены.

В кассационной жалобе Самсоновой О.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

        Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на него, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Самсонова О.А. является собственником домовладения по адресу: <адрес>.

10 апреля 2018 года по результатам плановой проверки представителем ПТП Георгиевский филиал ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» составлен акт выявления самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения, согласно которому во дворе данного домовладения выявлен факт незаконного подключения к системе водоснабжения и пользования коммунальным ресурсом (водоснабжение) без надлежащего оформления и оплаты за пользование.

Согласно акту от 13 апреля 2018 года вышеуказанное домовладение отключено от центральной сети водоснабжения.

В соответствии с пунктом 62 Правил ресурсоснабжающей организацией произведен расчет и выполнено доначисление по пропускной способности трубы за период с 13 февраля 2018 года по 13 апреля 2018 года в сумме 82771,63 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 209, 210, 539, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 32, 34, 36, 37, 38, 81, 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлениям Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, исходил из доказанности факта несанкционированного подключения к системе водоснабжения и отсутствии каких-либо доказательств оплаты ответчиком вышеуказанного доначисления, в связи с чем посчитал заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно подпункту «е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлениям Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с пунктом 62 Правил при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждая, что имело место самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоснабжения со стороны собственника домовладения № № по <адрес>, истец представил в подтверждение данного факта акт от 10 апреля 2018 года, составленный работником ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» Яриковой И.Н., в котором отражено, что во дворе данного домовладения в 10 метрах от входа металлических ворот имеется колодец. При открытии крышки виден из боковой стенки колодца отрезок трубы, имеющий кран и резиновую насадку. Данная труба предполагает врезку в централизованную сеть водопровода.

Вместе с тем из имеющихся в проверочном материале №772 по факту обнаружения безучетного использования воды в х. <адрес> протокола осмотра места происшествия от 10 апреля 2018 года и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от                                       20 апреля 2018 года следует, что при открытии крана вода из трубы не вытекает. Со слов Самсоновой О.А., а также иных опрошенных граждан, данным колодцем никто и никогда не пользовался. Установить факт использования данной врезки по назначению и установить лицо, которое осуществило врезку в водопроводную сеть не представилось возможным.

Кроме того, опрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля Кудеян Н.Р., Луганский А.П. пояснили, что в ходе плановой проверки сотрудниками ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» при открытии указанного крана вода не поступала.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора и выяснения обстоятельств, имеющие существенное юридическое значение, суду следовало установить работоспособность трубопровода, факт использования воды и определить объем потребленных ресурсов.

Однако эти обстоятельства в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были оставлены без внимания и оценки судебных инстанций.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела. Без устранения данного существенного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает необходимым апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2019 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                ░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░ ░.░.