Решение по делу № 33-14065/2024 от 23.07.2024

Дело <№> (2-164/2024) УИД: 66RS0<№>-15 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 11.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей КарпинскойА.А. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Захарова Сергея Николаевича к администрации Серовского городского округа, отраслевому органу администрации Серовского городского округа «Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству», Муниципальному казенному предприятию «Управление капитального строительства», обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест» о возмещении ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика администрации Серовского городского округа на решение Серовского районного суда Свердловской области от 06.02.2024.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Захаров С.Н. обратился в вышеупомянутый суд с иском к администрации Серовского городского округа о возмещении ущерба. В обосновании требований указал, что 24.06.2023 истец обнаружил на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «Форд Мондео», г.н. <№>, повреждения, причиненные действиями безнадзорных собак, что зафиксировано камерой видеонаблюдения. Согласно заключению эксперта № 140-23 от 10.07.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 54174 руб. 30 коп. Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный его имуществу, безнадзорными собаками в размере 54174 руб. 30 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 4500 руб.

Определением суда от 20.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООА СГО «Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству», МКУ «УКС» (л.д. 50 – 51).

Протокольным определением суда от 18.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройтрест» (л.д. 62).

Протокольным определением суда от 15.01.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООА СГО «Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству», МКУ «УКС», ООО «Стройтрест» (л.д. 103).

Постановленным судом решением исковые требования удовлетворены, с администрации Серовского городского округа в пользу Захарова С.Н. взыскан ущерб в размере 54174 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 4500 руб., всего - 58 674 руб. 30 коп. В удовлетворении исковых требований ЗахароваС.Н. к ООА СГО «Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству», МКУ «Управление капитального строительства», ООО «Стройтрест» о возмещении ущерба отказано.

С таким решением не согласился ответчик администрация Серовского городского округа, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что со стороны администрации Серовского городского округа в полном объеме выполнены обязанности в рамках переданных государственных полномочий по организации мероприятий по отлову собак: определен порядок по обращению с животными без владельцев, в рамках постановления Правительства Свердловской области, определено лицо, осуществляющее заключение контракта, а также контроль за его выполнением, обеспечено финансирование указанных мероприятий, в связи с чем администрация не является надлежащим ответчиком по делу. Приводит доводы, что из совокупности доказательств следует, что собака, причинившая вред, не являлась бесхозной; отсутствуют доказательства, что собаки проявляли немотивированную агрессию. По мнению ответчика, со стороны истца имелась грубая неосторожность, поскольку территория, на которой находился автомобиль, не является местом для парковки и не подразумевает долгосрочную стоянку автомобиля; а при должной осмотрительности истец должен был осознавать последствия расположения своего автомобиля на общественной территории без принятия мер к защите своего имущества.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 26.07.2024. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявлено. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля «Форд Мондео», г.н. <№> (л.д. 8).

Согласно определению УУП МО МВД России «Серовский» от 25.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении истец 24.06.2023 в ночное время обнаружил на принадлежащем ему автомобиле собачьи следы, царапины лакокрасочного покрытия на капоте, повреждения дворников (л.д. 9).

Факт причинения ущерба собаками подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью и свидетельскими показаниями ( / / )8 (л.д. 10).

Согласно экспертному заключению ИП ( / / )9 № 140-23 от 10.07.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 54174 руб. 30 коп. (л.д. 17 – 35).

Судом установлено, что постановлением администрации Серовского городского округа от 30.03.2020 № 458 утвержден «Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Серовского городского округа».

В соответствии с указанным порядком государственное полномочие в сфере организации мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев в Серовском городском округе осуществляет Администрация Серовского городского округа (п.4); главным распорядителем средств бюджета Серовского городского округа на осуществление государственного полномочия является отраслевой орган Администрации Серовского городского округа «Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству»(п. 5). Получателем средств бюджета Серовского городского округа на проведение мероприятий в сфере осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев является МКУ «Управление капитального строительства» (п.6).

МКУ «Управление капитального строительства» заключает муниципальные контракты на проведение мероприятий в сфере осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев со специализированной организацией в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в пределах средств, предусмотренных на соответствующий финансовый год в бюджете Серовского городского округа на соответствующие цели.

15.06.2023 между МКУ «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Стройтрест» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №188, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Серовского городского округа, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату оказанных услуг (л.д. 78 – 84).

В связи с произошедшим событием истец обратился с заявкой об отлове безнадзорных собак по адресу: <адрес>, 19 (л.д. 12).

В материалах дела представлены заказ-наряды № 67 от 27.06.2023, № 70 от 04.07.2023, № 77 от 26.07.2023 на отлов животных (собак) без владельцев по заявлению Захарова С.Н. по адресу: <адрес> (л.д. 136 – 138), а также акты отлова животных без владельцев по указанному адресу (л.д. 139 – 141).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, свидетельские показания и видеозаписи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку истцу причинен ущерб ввиду отсутствия со стороны администрации Серовского городского округа должной организации деятельности по обращению с животными без владельца на территории Серовского городского округа, в связи с чем взыскал с администрации ущерб в размере 54174 руб. 30 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на администрацию Серовского городского округа.

Из положений ст. 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» субъекты Российской Федерации вправе передавать органам местного самоуправления осуществление отдельных государственных полномочий, осуществляемых субъектами Российской Федерации на территории соответствующих муниципальных образований, в соответствии с настоящим Федеральным законом и федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления, при условии передачи им необходимых для осуществления таких полномочий материальных и финансовых средств.

Согласно п. 143 ст. 44 указанного выше закона к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе, установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подп. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа относится к правам органов местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением.

Отношения, связанные с наделением органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак, а именно в части проведения мероприятий по отлову безнадзорных собак, аренде, оборудованию и содержанию помещений для размещения пунктов временного содержания отловленных безнадзорных собак, транспортировке, учету, пристройству, временному содержанию, кастрации (стерилизации), эвтаназии отловленных безнадзорных собак, утилизации трупов отловленных безнадзорных собак, и осуществлением органами местного самоуправления этих муниципальных образований переданного им государственного полномочия по регулированию численности безнадзорных собак регулируются Законом Свердловской области от 03.12.2014 № 110-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», а также Постановлением Правительства Свердловской области от 26.02.2020 № 107-ПП «Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Свердловской области», в силу которых органы местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, при осуществлении переданного им государственного полномочия по регулированию численности безнадзорных собак в пределах их компетенции обязаны организовывать проведение мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак.

Следует отметить, что в соответствии с п. 14 Постановления Правительства Свердловской области от 26.02.2020 № 107-ПП «Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Свердловской области» отлов животных без владельцев осуществляется на основании заказа-наряда, выданного органом местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, наделенным государственным полномочием Свердловской области в сфере организации мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, на основании письменных и устных обращений юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и физических лиц, а также информации органа местного самоуправления, полученной в рамках сбора данных мониторинга состояния популяции животных без владельцев.

Порядок проведения мониторинга состояния популяции животных без владельцев на территории Свердловской области утверждается уполномоченным органом исполнительной власти в сфере обращения с животными.

Учитывая указанные положения закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на территории Серовского городского округа государственные функции по отлову животных без владельцев возложены на орган местного самоуправления, то есть на администрацию Серовского городского округа, соответственно, именно Администрация Серовского городского округа является надлежащим ответчиком по делу.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует, что администрацией предприняты достаточные меры по предотвращению причинения вреда безнадзорными собаками, поскольку представленные заказ-наряды на отлов животных по адресу проживания истца оформлены на основании заявлений самого истца после рассматриваемого события. Заключение же муниципальных контрактов не снимает с органа местного самоуправления ответственности за причинение вреда третьим лицам. Предпринимаемые мероприятия в сфере осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев могут быть признаны достаточными, если они достигают целей, установленных законом, в частности цели предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц (2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 2 п.6 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исходя из утвержденного Порядка переданные администрации Серовского городского округа государственные полномочия, а также денежные средства, переданные на осуществление таких полномочий не предусматривают проведение беспрерывных и одновременных рейдовых мероприятий на всей территории Серовского городского округа в целях выявления безнадзорных животных без письменных и устных обращений физических и юридических лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии п. 14 Постановлении Правительства Свердловской области от 26.02.2020 № 107-ПП, выдача заказ-нарядов осуществляется не только на основании обращений, но и на основании информации органа местного самоуправления, полученной в рамках сбора данных мониторинга состояния популяции животных без владельцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что совокупностью доказательств подтверждается причинение истцу ущерба именно действиями безнадзорных собак, поскольку, как следует из пояснений истца и свидетельских показаний, собаки проживают на улице, конкретный собственник ни одного из напавших животных не установлен. Вопреки доводам автора жалобы, тот факт, что некоторые соседи кормят проживающих во дворе собак, а на одну из них надет ошейник, не свидетельствует о принятии ими на себя обязанностей как владельцев собак, и не снимает с органа местного самоуправления обязанности по контролю за безнадзорными животными.

По мнению ответчика, заявленный истцом размер ущерба должен быть уменьшен, ввиду наличия в его действия грубой неосторожности, поскольку территория, на которой находился автомобиль, не является местом для парковки и не подразумевает долгосрочную стоянку автомобиля, а при должной осмотрительности истец должен был осознавать последствия расположения своего автомобиля на общественной территории без принятия мер к защите своего имущества.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.02.2008 № 120-О-О разъяснил, что при оценке понятия «грубая неосторожность», которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, отсутствует неопределенность в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что истцом был припаркован автомобиль на дворовой территории, не свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности применительно к данной ситуации и не может быть квалифицированно, как грубая неосторожность, и повлечь для истца последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос о наличии грубой неосторожности может быть поставлен только в том случае, когда действия лица спровоцировали причинение ему ущерба, в данном споре таких обстоятельств не установлено.

Установив, что ущерб истцу причинен в результате отсутствия со стороны администрации Серовского городского округа должной организации деятельности по обращению с животными без владельца на территории Серовского городского округа, а также принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представлено, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о наличии вины ответчика администрации Серовского городского округа в причинении ущерба истцу, что по правилам ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации образует на стороне ответчика обязанность по возмещению вреда.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 06.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Серовского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

Я.Н. Мартынова