Решение по делу № 33-4164/2021 от 20.04.2021

Судья Струкова О.А. 33-4164/2021

25RS0003-01-2020-005214-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.

судей Прасоловой В.Б., Семенцова А.О.

при секретаре Якушевской Н.Е.

с участием прокурора Румянцева И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Поляковой Нины Анатольевны к Полякову Андрею Андреевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Полякова Н.А. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 12.02.2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения Поляковой Н.А., Полякова А.А., заключение прокурора Румянцева И.И., полагающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Полякова Н.А. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> На данный момент в жилом помещении зарегистрированы: она как собственник и её сын - Поляков А.А. Никаких вещей ответчика в жилом помещении нет и не было, коммунальные платежи он не оплачивает. Его регистрация носит формальный характер. Помимо Полякова А.А., у неё есть еще двое несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: жилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора долевого участия в финансировании строительства жилого дома. С целью приобретения права собственности на эту квартиру были привлечены кредитные денежные средства и денежные средства за счет государственного сертификата на материнский капитал. Фактически ответчик с 2010 года проживает в квартире по <адрес> В силу изложенного истец просит признать ответчика не приобретшим право пользования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласилась Полякова Н.А., ею была подана апелляционная жалоба, в которой она, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Возражения не поступали.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы в её пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

По делу установлено, что свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Полякова Н.А. является единоличным собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской формы-10 в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: собственник Полякова Н.А., с ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями статей 20, 288, 304, ГК РФ, статей 30, 35, 56, 63 ЖК РФ, и пришел к верному выводу о том, что ответчик приходится сыном истице и членом ее семьи, иного жилья на каком-либо праве не имеет, в судебном порядке отсутствие родственных отношений между сторонами не устанавливалось, на момент регистрации ответчика в спорном жилом помещении он являлся несовершеннолетним, проживал со своими родителями по иному адресу, в дальнейшем не имел возможности проживать в спорном жилом помещении, поскольку данное помещение было сдано в наём, при этом в настоящее время ответчик выражает свое желание проживать по месту регистрации.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы о неоплате ответчиком коммунальных платежей опровергаются материалами дела.

Доводы истца в суде апелляционной инстанции о неприязненных отношениях с ответчиком, конфликте между ними, обоснованы, подтверждены материалами дела, однако для разрешения настоящего спора о признании ответчика не приобретшим права пользования квартирой по ул. <адрес>, при том, что обе стороны проживают и проживали по адресу по <адрес> в <адрес>, где ответчик не имеет регистрации, не имеют правового значения.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец указывает, что применительно к особенностям данного дела, выселение ответчика не требуется, поскольку в жилом помещении ответчик не проживал, вещей его и ключей от квартиры никогда не было.

Тем самым истец подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что истец препятствовала и препятствует ответчику вселиться и проживать по месту регистрации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу как необоснованную.

В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона истца в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: