Решение по делу № 33-371/2024 от 09.01.2024

Судья Кручинова Е.М. № 33-371/2024 10RS0003-01-2023-000959-29 №2-407/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2024 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Тимошкиной Т.Н., Савина А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кемского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Кемская центральная районная больница» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд иском по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ работает в организации ответчика в должности (...). Приказом главного врача от ХХ.ХХ.ХХ № на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом ознакомлен 12.10.2023, объяснение ответчиком в нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не истребовалось. После его обращения в суд с требованием о признании указанного приказа незаконным, последний был отменен приказом от 17.10.2023 №, также у него была истребована объяснительная в связи с актом проверки Министерства здравоохранения Республики Карелия от №. Приказом главного врача от 20.10.2023 № был снова привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по результатам проверки Министерства здравоохранения Республики Карелия (акт от ХХ.ХХ.ХХ №). Указанный приказ считает незаконным, поскольку проведение консультации и консилиума в отношении пациентов, направление их в другие лечебно-профилактические учреждения является обязанностью лечащего врача, коим он не являлся; в выходные и праздничные дни функциональные обязанности главного врача и его заместителей возложены на дежурного врача. В связи с изложенным, просил признать приказ от 20.10.2023 № о наложении на него дисциплинарного взыскания в форме выговора незаконным и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., также вынести в отношении главного врача ГБУЗ «Кемская ЦРБ» частное определение.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Карелия.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, просит его отменить. Указывает, что поскольку приказ от 09.10.2023 № о привлечении его к дисциплинарной ответственности ответчиком был отменен, то вынесение приказа от 20.10.2023 № по тому же основанию является повторным привлечением к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение, что недопустимо в соответствии с положениями ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены; истец в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в целях проверки доводов жалобы истребованы новые доказательства (копия решения Кемского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу №, акт экспертизы качества медицинской помощи от ХХ.ХХ.ХХ, пояснительные записки ФИО2 ФИО3.), которые приняты и оценены судебной коллегией в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального права.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и процедура ответчиком не нарушена.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (ч.1 ст. 192 ТК РФ, п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч.7 ст. 193 ТК РФ).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5).

Согласно ч. 2 ст. 194 ТК РФ работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 с ХХ.ХХ.ХХ работает в ГБУЗ «Кемская ЦРБ» в должности (...) (приказ от ХХ.ХХ.ХХ № трудовой договор от ХХ.ХХ.ХХ №).

В соответствии с п. 1.7 трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ № в должностные обязанности (...) входит в том числе: организация и контроль за лечебно-диагностической помощью в ЦРБ; организация и контроль за переводом и направлением больных в другие ЛПУ; контроль за исполнением приказов по больнице; организация оказания лечебно-диагностической помощи больным, находящимся в стационаре, в любое время суток и дней недели; плановое проведение обследования состояния работы отделений, кабинетов, лаборатории; систематические обходы отделений больницы; организация консультаций и консилиумов, в том числе с приглашением необходимых специалистов из других лечебно-профилактических учреждений.

На основании п.5.3 трудового договора, ФИО1 была установлена нормальная продолжительность рабочей недели (40 часов), пятидневная рабочая неделя с выходными в субботу и воскресенье.

Пунктом 6.1 трудового договора установлена ответственность работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные Трудовым кодексом РФ (п.6.2).

На основании приказа Министерства здравоохранения Республики Карелия от № была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ГБУЗ «Кемская ЦРБ».

По результатам проверки составлен акт проверки от ХХ.ХХ.ХХ № (далее – акт), также вынесено предписание от ХХ.ХХ.ХХ № об устранении нарушений, выявленных при проведении проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

На основании акта проверки установлены следующие нарушения:

-в нарушение п.14 приказа Министерства здравоохранения РФ от 20.06.2013 №388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» фельдшером бригады скорой медицинской помощи ФИО4 ГБУЗ «Кемская ЦРБ», при наличии в анамнезе пациентки ФИО5 ОНМК, не проведена своевременная медицинская эвакуация пациентки в медицинскую организацию ((...));

-в нарушение п.7 приказа Министерства здравоохранения РФ от 20.06.2013 №388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ бригада скорой медицинской помощи не укомплектована в соответствии с нормативом (состояла из фельдшера и водителя) ((...));

-в нарушение п.5 приказа Министерства здравоохранения РФ от 31.07.2020 №785н «Об утверждении требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности» (...) ГБУЗ «Кемская ЦРБ» ФИО1 проведен внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности без создания комиссии;

-в нарушение п.19 приказа Минздрава России от 15.11.2012 №928н (ред. от 21.02.2020) «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения» пациентка ФИО5 ХХ.ХХ.ХХ с признаками ОНМК при поступлении в ГБУЗ «Кемская ЦРБ» не была осмотрена дежурным врачом-неврологом, не проведен анализ крови на МНО, АЧТВ (дежурный врач ФИО3 (...) ФИО1.);

-в нарушение п.п.2, п.3.9.1 приказа Минздрава России от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» пациентке ФИО5 не выполнена компьютерная томография головы или магнитно-резонансная томография головы с описанием и интерпретацией результата не позднее 40 минут от момента поступления в стационар (дежурный врач ФИО3 (...) ФИО1.);

-в нарушение п.13 приказа Минздрава России от 15.11.2012 №928н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения» пациентка ФИО5 несвоевременно направлена в медицинскую организацию, оказывающую высокотехнологичную медицинскую помощь (дежурный врач ФИО3., (...) ФИО1.).

Предписанием от ХХ.ХХ.ХХ № указано устранить выявленные нарушения согласно акту проверки в установленные сроки.

В письме Министерства здравоохранения Республики Карелия на № указано требование определить меру дисциплинарной ответственности (...) ГБУЗ «Кемская ЦРБ» в связи с крайне низким уровнем внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Приказом главного врача ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» № от ХХ.ХХ.ХХ, на основании акта проверки Министерства здравоохранения РК № от ХХ.ХХ.ХХ, в связи с ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых функций в соответствии со ст. 192 ТК РФ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом истец ознакомлен 12.10.2023.

Не согласившись с указанным приказом, истец обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

Вступившим в законную силу решением Кемского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу № по иску ФИО1 к ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» о признании приказа о наложении дисциплинарного приказа незаконным и взыскании компенсации морального вреда исковые требования удовлетворены частично. С ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере (...) руб.

Как установлено указанным решением суда, приказом главного врача ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» № от 17.10.2023 вышеуказанный приказ № от 09.10.2023 в отношении ФИО1 отменен в связи с допущенными нарушениями требований ч. 1 ст. 192, ст. 193 ТК РФ (не истребована объяснительная, не вручено уведомление о даче объяснений). В связи с чем в удовлетворении остальной части требований истцу отказано. Между тем в мотивировочной части решения судом сделан вывод о незаконности вынесенного приказа № от 09.10.2023 ввиду нарушения работодателем порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с приказом главного врача ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» № от 17.10.2023 уведомлением от 17.10.2023 ответчиком ФИО1 предложено представить письменные объяснения на основании акта проверки Министерства здравоохранения РК №. Уведомление вручено истцу 17.10.2023.

20.10.2023 составлен акт об отказе от дачи объяснений.

Приказом главного врача ГБУЗ «Кемская ЦРБ» от ХХ.ХХ.ХХ №, в соответствии с актом проверки Министерства здравоохранения РК № по результатам выявления нарушения обязательных требований по оказанию медицинской помощи в условиях круглосуточного стационара гр. ФИО5 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение требований п.1.7 трудового договора: отсутствие организации и контроля лечебно-диагностической помощи в ЦРБ; отсутствие организации и контроля перевода и направления больных в другие лечебно-профилактические учреждения; отсутствие контроля за исполнением приказов главного врача; отсутствие контроля за организацией лечебно-диагностической помощи больным, находящимся в стационаре, в любое время суток и дней недели; отсутствие планового проведения обследования состояния работы отделений, кабинетов, лаборатории; отсутствие практики систематических обходов отделений больницы; не проведение консультации и консилиума в отношении пациентов.

С приказом истец ознакомлен 20.10.2023.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не пропущен.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений истца согласно протоколу судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ истец заявлял о пропуске срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, также оспаривал установленные актом Министерства здравоохранения Республики Карелия вменяемые ему нарушения, в том числе указывал на непроведение служебной проверки ответчиком по установленным актом проверки обстоятельствам (л.д. 73).

На основании ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Кроме того, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 4 ст. 193 ТК РФ).

Согласно пп. а, б п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Таким образом, днем обнаружения проступка является день, когда непосредственному руководителю истца стало известно о допущенных нарушениях.

Как следует из представленного акта экспертизы качества медицинской помощи от ХХ.ХХ.ХХ, нарушения при оказании медицинской помощи не выявлены. Акт подписан (...) ФИО1 и врачом ФИО6

Приказ о проведении внеплановой документарной проверки издан Министерством здравоохранения Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ, срок проведения проверки установлен с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Акт проверки Министерством здравоохранения Республики Карелия № составлен ХХ.ХХ.ХХ. Предписание № об устранении нарушений вынесено Министерством здравоохранения Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ. Письмо Министерства здравоохранения Республики Карелия на № поступило в ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» ХХ.ХХ.ХХ, вх.№ (л.д. 41). Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО7 в ходе судебного разбирательства ХХ.ХХ.ХХ акт проверки поступил в ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» вместе с письмом Министерства здравоохранения Республики Карелия, содержащим требование определить меру дисциплинарной ответственности (...) в связи с крайне низким уровнем внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

В связи с чем судебная коллегия в отсутствие иных сведений о дате поступления акта и предписания в адрес ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» полагает, что срок привлечения ФИО1. к дисциплинарной ответственности, как приказом № от 09.10.2023, так и приказом от 20.10.2023 № не пропущен.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы истца о повторном применении к нему дисциплинарного взыскания за одно и то же правонарушение.

В рассматриваемом случае путем вынесения приказа № от 09.10.2023 работодатель реализовал свое право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, работник уже ознакомился с приказом о вынесении ему выговора, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании дисциплинарного взыскания незаконным в соответствии с ч. 7 ст. 193, ст. 391 ТК РФ, поскольку работник уже считается наказанным и к нему применяются юридические последствия применения дисциплинарного взыскания.

Объявив работнику выговор, работодатель воспользовался своим правом на выбор вида дисциплинарного взыскания, т.е. фактически реализовал свое право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Трудовой кодекс РФ не предусматривает такую процедуру, как «отмена взыскания», есть только «применение» и «снятие». В Трудовом кодексе РФ отсутствует норма, наделяющая работодателя правом отменять взыскание. Более того, такая отмена предполагала бы возможность применения дисциплинарного взыскания несколько раз, что прямо противоречило бы ч. 5 ст. 193 ТК РФ.

Действующим трудовым законодательством предусмотрено право работодателя на снятие дисциплинарного взыскания, что регулируется нормой ст. 194 ТК РФ. И с этой целью работодатель мог снять с работника выговор. После снятия дисциплинарного взыскания за тот же проступок (в данном случае) применять дисциплинарное взыскание повторно также запрещено ч. 5 ст. 193 ТК РФ.

Действия работодателя по изданию оспариваемого приказа от 20.10.2023 № о наложении на истца дисциплинарного взыскания по результатам выявления нарушения обязательных требований по оказанию медицинской помощи в условиях круглосуточного стационара гр. ФИО5 свидетельствуют о повторном привлечении истца к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, что противоречит положениям ст. 193 ТК РФ.

То обстоятельство, что приказ № от 09.10.2023 отменен, а решением Кемского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ по делу № в удовлетворении иска в части оспаривания данного приказа истцу отказано, не лишает работника права на судебную защиту в связи с принятием работодателем решения об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, в связи с чем в указанных случаях суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент привлечения работника к дисциплинарной ответственности с учетом всех установленных по делу обстоятельств (аналогичная позиция изложена также в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2022 № 88-21956/2022).

С учетом изложенного, приказ ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» № от 17.10.2023 об отмене приказа № от 09.10.2023 может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем. Между тем, в рамках рассмотрения дела № истец об отказе от исковых требований в части признания приказа № от 09.10.2023 незаконным не заявлял. Следовательно, то обстоятельство, что спорный приказ был отменен, не может служить препятствием суду для оценки его законности.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ лицо подлежит дисциплинарной ответственности только за те дисциплинарные проступки, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу действующего законодательства работник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при рассмотрении дела суд должен был выяснить, имелась ли у работника возможность для соблюдения требований закона и какие меры для этого им были приняты.

Между тем, указанные требования закона, а также разъяснения п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судом первой инстанции приняты во внимание не были.

Доказательств вины работника во всех вменяемых ему нарушениях материалы дела не содержат, в том числе выводы о виновном поведении истца отсутствуют и в приказе о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Между тем, приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен содержать конкретные проступки работника с тем, чтобы имелась возможность проверить их на соответствие действующему законодательству, определить вину (ее отсутствие) работника, причины тех или иных выявленных нарушений.

В приказе от 20.10.2023 № изложены общие фразы о не исполнении работником трудовых обязанностей в части невыполнения обязанностей по организации и контролю лечебно-диагностической помощи в ЦРБ, по организации и контролю перевода и направления больных в другие лечебно-профилактические учреждения, по контролю за исполнением приказов главного врача, по контролю за организацией лечебно-диагностической помощи больным, находящимся в стационаре, в любое время суток и дней недели, по плановому проведению обследования состояния работы отделений, кабинетов, лаборатории, по обходам отделений больницы; по проведению консультации и консилиума в отношении пациентов.

Между тем, в чем конкретно это заключалось, ответчик в приказе не указал, представив суду документы (акт, предписание), которые невозможно учесть в качестве обоснования к изданию приказа, т.к. конкретный проступок истца в приказе не приводится.

Какая-либо дополнительная служебная проверка работодателем не проводилась, в том числе по отсутствию ведения истцом нормативной документации, непредоставление которой, согласно пояснениям представителя ответчика ФИО8 (л.д.73), стало основанием к вынесению соответствующего акта Министерством здравоохранения Республики Карелия.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене в силу пп. 2, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Приказ ГБУЗ РК «Кемская центральная районная больница» от 20.10.2023 № о привлечении ФИО1. к дисциплинарной ответственности в виде выговора следует признать незаконным и отменить.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда частично в размере 10000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

При этом, основания для вынесения частного определения по ходатайству истца у коллегии в рассматриваемом споре отсутствуют.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36, абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в бюджет Кемского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Признать незаконным и отменить приказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Кемская центральная районная больница» от 20.10.2023 № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Кемская центральная районная больница» ((...)) в пользу ФИО1 ((...)) компенсацию морального вреда частично в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Кемская центральная районная больница» ((...)) в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи