Решение по делу № 33-9156/2021 от 27.09.2021

Дело № 33-9156/21 (2-493/2020)

25RS0003-01-2019-004364-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Гарбушиной О.В., Чубченко И.Н.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сологуб (Тюряевой) ФИО13 к Задорожной ФИО14, третье лицо Фисенко ФИО15 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Задорожной ФИО16 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 декабря 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., пояснения представителя заявителя Задорожной ФИО17 - Хаблака ФИО18., возражения истца и ее представителя Жуковой ФИО19., судебная коллегия

установила:

Судья Смадыч Т.В.

Тюряева ФИО20 (Сологуб) обратилась в суд с исковым заявлением к Задорожной ФИО21 о взыскании денежных средств, указав, что 30.06.2018 г. перевела на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 25 000 рублей. В последующем истец осуществил дополнительные переводы денежных средств на банковскую карту ответчика в следующем порядке: 01.07.2018 г. - 30 000 рублей, 03.07.2018 г. - 45 000 рублей и 31.08.2018 г. - 200 000 рублей. Всего за период с 30.06.2018 г. по 31.08.2018 г. Тюряева ФИО22 перевела на расчетный счет Задорожной ФИО23 денежные средства в сумме 300 000 рублей. В устном порядке истец неоднократно обращался к ответчику за возвратом полученных им денежных средств, однако до настоящего момента задолженность перед истцом не погашена. 27.09.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая получена Задорожной ФИО24 01.10.2019 г., однако указанные требования оставлены без удовлетворения. Просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 405,48 рублей, почтовые расходы 268 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 214 рублей, почтовые расходы 268 рублей.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 11 561,26 рубль, почтовые расходы 479,27 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине 6 214,05 рублей.

К участию в деле судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Фисенко ФИО25

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, по основаниям и доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

В судебном заседании ответчик и его представитель исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Фисенко ФИО26 в судебное заседание не явилась.

Судом 8 декабря 2020 года постановлено решение, с которым не согласиласьответчик Задорожная ФИО27., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконно, ссылается на то, что судом не исследованы доказательства, представленные ответчиком (переписка в программе «Вотцап»), где прослеживается добровольное желание истца участвовать в «трейдинге», т.е. игре на бирже с получением прибыли. Также ответчик представил выписки из лицевых счетов, из которых видно, что денежные средства истца, поступившие ответчику, переводились третьему лицу - Фисенко ФИО28 Ссылаясь на положения ст. 1062 ГК РФ, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в иске.

Апелляционным определением от 15 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Девятым кассационным судом общей юрисдикции 24 августа 2021 года решение суда и апелляционное определение отменены, дело направлено в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Задорожной ФИО29 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Тюряева ФИО30 и ее представитель в суде апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, просили суд оставить решение без изменения.

Третье лицо Фисенко ФИО31 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась судом надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонилась, судебное извещение возвращено с отметкой «за истечением срока хранения».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав явившихся лиц, полагает решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а, именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела,30.06.2018 г. истец перевела на счет ответчика денежные средства в сумме 25 000 рублей. В последующем истец осуществила дополнительные переводы денежных средств на счет ответчика в следующем порядке: 01.07.2018 г. - 30 000 рублей, 03.07.2018 г. - 45 000 рублей и 31.08.2018 г. - 200 000 рублей. Всего за период с 30.06.2018 г. по 31.08.2018 г. Тюряева ФИО32 перевела на счет ответчика Задорожной ФИО33 денежные средства в сумме 300 000 рублей.

В последующем Задорожная ФИО34 возвратила Тюряевой ФИО35 60 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования Тюряевой ФИО36 суд исходил из того, что установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют, в связи с чем, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции не учтено следующее.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями, предусмотренными пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушении указанных требований процессуального закона, судом первой инстанции в решении не дана оценка представленной ответчиком переписке сторон в мессенджере WhattApp по вопросу перечисления денежных средств истцом на счет ответчика, а также не приведены мотивы, по которым суд отверг данное письменное доказательство, приобщенное к материалам дела.

Вместе с тем, из представленной суду ответчиком переписки в мессенджере WhattApp (т.1 л.д. 182-194) с очевидностью прослеживается добровольное желание истца по участию в «трейдинге», то есть игра на бирже с целью получения прибыли.

Не получило оценки суда первой инстанции и то обстоятельство, что согласно представленной истцом справке ПАО «Сбербанк России» операции по перечислению истцом денежных средств на банковскую карту ответчика совершались четыре раза в отсутствие какой-либо ошибки со стороны истца. В последующем все денежные средства были переведены третьему лицу Фисенко ФИО37 с согласия истца и по ее поручению исходя из переписки с ответчиком в мессенджере WhattApp.

Судебная коллегия при разрешении данного спора учитывает в качестве имеющего значение обстоятельства вопрос о том, являлись ли действия сторон добросовестными, имея в виду, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из анализа представленных сторонами суду доказательств следует, что при осуществлении денежных переводов ответчику, в последующей переписке, которую стороны осуществляли с течение четырех месяцев, истец не заявляла о заблуждении или обмане со стороны ответчика, при этом к исковому заявлению данную переписку не приложила, в исковом заявлении на такую переписку не ссылалась, в то время как ответчик раскрыл перед судом имеющиеся доказательства, принял меры к осмотру данной переписки нотариусом (т.1 л.д. 106-117) на предмет их соответствия требованиям к надлежащему и допустимому доказательству в рамках гражданского дела, производила перечисление поступивших на ее счет денежных средств третьему лицу, о чем своевременно ставила в известность истца, что в последующем в ходе рассмотрения дела истцом не отрицалось.

Однако названные выше обстоятельства и положения закона судом первой инстанции не были учтены.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобыоб отсутствии оценки представленному доказательству судом первой инстанции и приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, наоборот, ответчиком принимались меры для возврата денежных средств истцу, велись переговоры с третьим лицом, которым и были получены денежные средства истца и от возврата которых она уклонилась.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая во внимание, что денежные средства были переведены истцом в адрес ответчика во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было известно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, а поэтому оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в обоснование которых ссылается на факт передачи денежной суммы ответчику ошибочно, полагая, что данные правоотношения регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств по делу, возражений ответчика относительно природы правоотношений сторон, а также совокупности представленных сторонами доказательств по делу, судом апелляционной инстанции во исполнение требований закона, на обсуждение сторон был вынесен вопрос о квалификации правоотношений по настоящему делу, вытекающих из сделки, предусматривающей обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно пункту 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что производя перечисление ответчику денежных средств, тем самым истец фактически выражала намерение на участие в биржевой игре через третье лицо Фисенко ФИО38 которая основана на взаимном риске и результат которой зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, соответственно такие требования не подлежат судебной защите в силу нормативного ограничения статьи 1062 ГК РФ.

Доказательств принятия истцом решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо материалы дела не содержат. Более того, соглашение на такое участие между истцом и ответчиком не заключалось.

Данному обстоятельству судом первой инстанции оценка не дана, на обсуждение сторон данное обстоятельство не выносилось.

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства по делу, из которых следует, что фактически денежные средства перечислялись истцом для дальнейшей игры на бирже через Фисенко ФИО39.с получением прибыли, которая не является профессиональном участником биржи, в чем истец не убедилась, с учетом требований норм материального права, такие требования истца не подлежат судебной защите, в удовлетворении требований истцу следует отказать в полном объеме.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 декабря 2020 г.отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сологуб (Тюряевой) ФИО40 к Задорожной ФИО41 о взыскании денежных средств, отказать в полном объеме.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.10.2021.