Решение по делу № 2-2324/2022 от 21.12.2021

                    Мотивированное решение изготовлено08.08.2022г.

78RS0006-01-2021-010151-50

Дело № 2-2324/2022                                                  12 июля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Тахавиевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридический центр «Защита» к Вольфсон Евгении Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец - ООО «Юридический центр «Защита» обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Вольфсон Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что 03.07.2018г. между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Вльфсон Е.Г. был заключен кредитный договор № 0133К18-009510, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с установленным кредитным лимитом в размере 25 000 рублей сроком возврата до 03.07.2020 под 28% годовых.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

26.03.2019г. между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «РМК-Коллектинг» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности с Вольфсон Е.Г. по кредитному договору перешло к ООО «РМК-Коллектинг».

01.06.2019г. между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «Юридический центр «Защита» был заключен договор уступки прав (требований) № 01-06-21/РМК, согласно которому право требования задолженности с Вольфсон Е.Г. по кредитному договору перешло к ООО «Юридический центр «Защита».

Указывая, что ответчик надлежащим образом был уведомлен об уступке права требования и размере задолженности, однако обязательства по возврату долга не исполнил, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 67864,96 руб., из которых: 25000 руб. – сумма основного долга, 4 889,62 руб. – проценты за пользование кредитом по состоянию на 26.03.2019г., 16837,90 руб. – проценты на просроченную задолженность с 27.03.2019 по 27.07.2021г., 11684, 94 руб. – неустойка на просроченный основной долг с 27.03.2019 по 27.07.2021г., 9931,50 руб. – неустойка на просроченные проценты с 27.03.2019 по 27.07.2021г., а также возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины – 2 235,95 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, о чем указал в тексте искового заявления.

Ответчик Вольфсон Е.Г. в судебное заседание явилась, факт заключения договора и размер задолженности не оспаривала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и процентов.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 03.07.2018г. между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Вольфсон Е.Г. был заключен кредитный договор № 0133К18-0095103.

В соответствии с Индивидуальными условиями предоставления кредита ответчику была предоставлена кредитная карта с установленным кредитным лимитом в размере 25 000 рублей со сроком возврата до 03.07.2020 под 28% годовых.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей установлены в п. 6 Индивидуальных условий.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2. ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

Банк в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по состоянию на 26.03.2019г. в размере 67864,96 руб., из которых: 25000 руб. – сумма основного долга, 4 889,62 руб. – проценты за пользование кредитом по состоянию на 26.03.2019г., 16837,90 руб. – проценты на просроченную задолженность с 27.03.2019 по 27.07.2021г., 11684, 94 руб. – неустойка на просроченный основной долг с 27.03.2019 по 27.07.2021г., 9931,50 руб. – неустойка на просроченные проценты с 27.03.2019 по 27.07.2021г.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

26.03.2019г. между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «РМК-Коллектинг» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности с Вольфсон Е.Г. по кредитному договору перешло к ООО «РМК-Коллектинг».

01.06.2019г. между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «Юридический центр «Защита» был заключен договор уступки прав (требований) № 01-06-21/РМК, согласно которому право требования задолженности с Вольфсон Е.Г. по кредитному договору перешло к ООО «Юридический центр «Защита».

По условиям договора уступки прав (требований) № 01-06-21/РМК цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает все права требования к физическим лицам, указанным в Приложении № 1 к договору, заключенным между первоначальным кредитором (ПАО «Банк «Санкт-Петербург» Договор уступки прав (требований) от 26.03.2019г.) и заемщиками, а также права требования, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, пени, неустойки, проценты за неисполнение денежного обязательства, индексации.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, п. 13 Индивидуальных условий содержит положение о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по договору № 0133К18-009510по состоянию на 26.03.2019 г. составляет: 25000 руб. – сумма основного долга, 4 889,62 руб. – проценты за пользование кредитом по состоянию на 26.03.2019г., 16837,90 руб. – проценты на просроченную задолженность с 27.03.2019 по 27.07.2021г., 11684, 94 руб. – неустойка на просроченный основной долг с 27.03.2019 по 27.07.2021г., 9931,50 руб. – неустойка на просроченные проценты с 27.03.2019 по 27.07.2021г., а всего 67864,96 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора, неустойка составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с чем, принимая во внимание обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, объем нарушенного права, период неисполнения денежного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, начисленной как на сумму основного долга, так и на сумму процентов за пользование кредитными денежными средствами, определи совокупный размер в сумме 6 500 руб., что не ниже суммы неустойки, подлежащей исчислению по правилам ст. 395 ГК РФ,, полагая, что заявленная к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 46 248,52 руб. (сумма основного долга –25 000 руб., проценты – 4 889,62 руб., проценты на просроченный основной долг с 27.03.2019 по 27.07.2021г. в размере 16 358,90 руб.), а также неустойка на просроченный основной долг и просроченные проценты в общем размере 6500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела 16.08.2021г. между ООО «ЭКСПЕРТ» (исполнитель) и ООО «Юридический центр «Защита» (заказчик) заключен Договор № 128/2021 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в рамках гражданского судопроизводства по взысканию с Вольфсон Е.Г. задолженности, процентов и неустоек по кредитному договору № 0133К18-009510 в пользу заказчика выполнить следующие работы (оказать услуги): изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить и направить исковое заявление в судебный участок № 69 Санкт-Петербурга, в случае необходимости осуществить представительство интересов заказчика в судебном процессе. Стоимость услуг по договору определена в размере 15000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №287 от 16.08.2021г.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, исполнения условий договора в части (представитель в судебных заседаниях участия не принимал), суд приходит к выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы ООО «Юридический центр «Защита» по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, ООО «Юридический центр «Защита», которые подлежат взысканию с Вольфсон Е.Г.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2235,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Юридический центр «Защита» к Вольфсон Евгении Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Вольфсон Евгении Геннадьевны в пользу ООО «Юридический центр «Защита» сумму задолженности по кредитному договору в размере 46 248 (сорок шесть тысяч двести сорок восемь) руб. 52 коп., неустойку в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2235 (две тысячи двести тридцать пять) руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: