Решение по делу № 2-1642/2014 от 30.06.2014

Дело № 2-1642/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2014 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Бахтиной Н.С., с участием прокурора Власовой Н.М., представителя ответчика Халилова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску прокурора Кировского района г.Перми, обратившегося в интересах Плотникова А.А., к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралгорнефтемаш» о взыскании заработной платы,

установил:

Прокурор Кировского района г.Перми, действуя в интересах Плотникова А.А., обратился в суд с иском к ООО «Уралгорнефтемаш» о взыскании задолженности по заработной плате за март 2014 года в размере ... руб., за апрель 2014 года – ... руб., за май 2014 года – ... руб. по тем основаниям, что в прокуратуру Кировского района г.Перми поступило коллективное обращение работников ООО «Уралгорнефтемаш», в том числе Плотникова А.А. о не выплате заработной платы работодателем за март, апрель и май 2014 года. В ходе проведения проверки установлено, что Плотников А.А. работает в ООО «Уралгорнефтемаш» в должности ... на основании приказа №... от 05.12.2011 года, согласно Положению о системах и видах оплаты труда на ООО «Уралгорнефтемаш» заработная плата перечисляется каждому работнику на его заработную карту не реже, чем 2 раза в месяц: 25 – 27 числа текущего месяца и 10 – 12 числа месяца, следующего за расчетным. Вопреки указанным требованиям, а также ст. 21, 136 ТК РФ заработная плата Плотникова А.А. в установленные сроки не выплачена. По информации ответчика от 27.06.2014 года у ООО «Уралгорнефтемаш» перед Плотниковым А.А. имеется задолженность по заработной плате в размере ... руб., в том числе за март 2014 года в размере ... руб., за апрель 2014 года в размере ... руб., за май 2014 года – ... руб.

В судебном заседании прокурор на исковых требованиях настаивал, подтвердив вышеизложенные доводы.

    Истец Плотников А.А. в судебном заседании не участвовал, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем суд признает ее извещение надлежащим и в силу ст. 167 ГПК РФ не усматривает препятствий к рассмотрению дела.

Представитель ответчика не оспаривал исковые требования в части задолженности по заработной плате в размере ... руб., указав на погашение оставшейся суммы в добровольном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, установил следующее.

На основании ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Положениями ст. 21, 22 ТК РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что с 05.12.2011 года Плотников А.А. работает в ООО «Уралгорнефтемаш» в должности ....

В соответствии с п. 3.2 Положения о системах и видах оплаты труда на ООО «Уралгорнефтемаш» заработная плата перечисляется каждому работнику на его заработную карту не реже, чем 2 раза в месяц: 25 – 27 числа текущего месяца и 10 – 12 числа месяца, следующего за расчетным.

По данным ООО «Уралгорнефтемаш» от 27.06.2014 года на указанную дату у работодателя перед работниками существует задолженность по выплате заработной платы за март, апрель и май 2014 года, в том числе перед Плотниковым А.А. за март 2014 года в размере ... руб., за апрель 2014 года в размере ... руб. и за май 2014 года в размере ... руб.

Справкой ООО «Уралгорнефтемаш» установлено, что задолженность по заработной плате за март и апрель 2014 года погашена в полном объеме, задолженность за май 2014 года перед Плотниковым А.А. составляет ... руб.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ООО «Уралгорнефтемаш» в пользу Плотникова А.А. задолженность по заработной плате за май 2014 года в размере ... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с иском в интересах Плотникова А.А. прокурор Кировского района г. Перми был освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Уралгорнефтемаш» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралгорнефтемаш» в пользу Плотникова А.А. задолженность по заработной плате за май 2014 года в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралгорнефтемаш» в доход бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Уралгорнефтемаш» в пользу Плотникова Алексея Михайловича задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий                                Н.М.Швец