Решение по делу № 33-8396/2024 от 13.08.2024

Судья Михайлова Т.А. Дело № 33-8396/2024 (№ 2-966/2024)

25RS0013-01-2023-002120-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.

судей: Иващенко В.А., Лысенко Е.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белка Андрея Александровича к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, судебному приставу отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Никольчук Николая Анатольевича о компенсации морального вреда, причиненного действиями судебного пристава,

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю Никольчука Николая Анатольевича,

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 февраля 2024 года, которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Приморскому краю, судебного пристава Никольчука Н.А. – Шедло И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 28.06.2023 судебным приставом по ОУПДС Никольчук Н.А. отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю составлен протокол № 125 об административном правонарушении в отношении Белка А.А. о нарушении ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 28.06.2023, прибыв по постановлению принудительного привода должника Белки А.А. по адресу <адрес>, должник находился в автомобиле марки «Тойота Аллион», государственный регистрационный номер №, на требование судебного пристава по ОУПДС Никольчук Н.А. ответил отказом выйти из машины, а также отказался предоставить подтверждающие личность документы. Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 судебного района г. Партизанска от 17.08.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белка А.А. прекращено за отсутствием состава правонарушения. Постановление вступило в законную силу. Судебным актом установлено, что протокол составлен не на месте события, а гораздо позже, при этом, сведений о том, что Белка А.А. уведомлен о дате, времени и месте составления протокола в материалы дела не представлено. Отсутствуют сведения о том, что протокол в адрес Белка А.А. приставом Никольчук Н.А. направлялся. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного действиями судебного пристава по ОУПДС ОСП по Партизанскому городскому округу Никольчук Н.А., связанными с составлением протокола об административном правонарушении № 125 от 28.06.2023, в размере 50 000 руб.. убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении №, за представительство в суде в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины и оплате стоимости составления искового заявления 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 февраля 2024 года исковые требования Белка А.А. удовлетворены частично. Взысканы с ГУФССП России по Приморскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу Белка А.А. компенсация морального вреда в размере 1000 руб., убытки в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласились ФССП России, ГУФССП России по Приморскому краю, судебный пристав по ОУПДС ГУФССП России по Приморскому краю, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обосновании доводов жалобы указал, что в рамках гражданского дела ГУФССП России по Приморскому краю обратилось с ходатайством о привлечении в качестве ответчика по делу ФССП России, в связи с тем что ФССП России выступает главным распределителем бюджетных средств. Причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета (ФССП России) выступает в суде от имени Российской Федерации. ГУФССП России по Приморскому краю не является распорядителем средств федерального бюджета, не представляет в суде казну Российской Федерации, выданный исполнительный лист на основании обжалуемого решения суда невозможно будет исполнить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФССП России, ГУФССП России по Приморскому краю, судебного пристава Никольчука Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение, взыскать компенсацию морального вреда и убытки с ФССП России.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Приморскому краю, судебного пристава Никольчука Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2023 судебным приставом по ОУПДС отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу Никольчук Н.А. в отношении Белка А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 судебного района г. Партизанска от 17.08.2023, вступившим в законную силу, производство по делу о привлечении Белка А.А. к административной ответственности прекращено в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В целях защиты своих прав в связи с неправомерным привлечением к административной ответственности, истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда и убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив наличие всех элементов состава правонарушения, необходимых для возложения на ГУФССП России по Приморскому краю обязанности возместить причиненный истцу незаконными действиями пристава моральный вред, пришел к выводу об удовлетворении требований, взыскав с ГУФССП России по Приморскому краю компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также убытки в размере 8 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ГУФССП России по Приморскому краю компенсации морального вреда и убытков, доводы апелляционной жалобы в указанной части находит заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения даны в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которым исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что постановлением мирового судьи установлен факт составления судебным приставом протокола об административном правонарушении в отношении Белка А.А. с нарушениями процессуальных требований, учитывая, что главным распорядителем бюджетных средств является ФССП России, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями судебного пристава, а также убытков подлежит с ФССП России за счет казны Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 февраля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Белка Андрея Александровича к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, судебному приставу отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Никольчук Николая Анатольевича о компенсации морального вреда, причиненного действиями судебного пристава, удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Белка Андрея Александровича компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белка Андрея Александровича отказать.

Председательствующий                

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 03.10.2024