Решение по делу № 8Г-13715/2024 [88-14905/2024] от 09.07.2024

УИД 59RS0007-01-2023-005029-59

        Дело №88-14905/2024

    мотивированное определение

    составлено 23 августа 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                               22 августа 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Чернецовой С.М., Вдовиченко И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-579/2024 по иску Вековшинина Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Медовый-4» о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Медовый-4» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вековшинин А.В. обратился с иском к ООО СЗ «Медовый-4 о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного с ООО «СЗ Медовый-4». В процессе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока в указанной квартире были обнаружены строительные недостатки.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 07 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик Медовый-4» в пользу Вековшинина А.В. взысканы денежные средства в возмещение стоимости работ и материалов по устранению недостатков квартиры в размере 84 898 руб. 58 коп., неустойка за период с 01 июля 2023 по 17 июля 2023 – 14 432 руб. 76 коп., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф – 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 37 000 руб., почтовые расходы - 63 руб.

С ООО «Специализированный застройщик Медовый-4» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 480 руб.

В кассационной жалобе ООО СЗ «Медовый-4» просит об отмене вышеуказанных судебных актов в части взыскания штрафа и неустойки, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Полагает, что поскольку требования потребителем были заявлены в претензии от 07 апреля 2023, то есть в период действия моратория (Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479), то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» начислению и взысканию не подлежит, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения. Суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика. Ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, в соответствии с которым неустойку следует рассчитывать по ключевой ставке Банка России по состоянию на 01 июля 2023, что не было учтено судами.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 19 апреля 2021 между сторонами заключен договор № Н5-65 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом № <данные изъяты> и передать истцу квартиру № <данные изъяты>

Согласно акту приема – передачи от 21 декабря 2021 истец принял квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Из заключения эксперта ИП Макарова А.В. № 100\23 от 23.03.2023 следует, что в квартире № <данные изъяты> имеются дефекты и повреждения, которые не соответствуют требованиям и техническим регламентам. Перечень дефектов и повреждений приведен в п. 2.2 заключения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 159 193,2 руб. с учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость квартиры должна быть уменьшена на 159 193,2 руб.

07 апреля 2023 ответчиком получена претензия истца о выплате суммы стоимости работ и материалов для устранения выявленных недостатков и расходов, которая оставлена без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 20-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что застройщик допустил нарушение прав истца как потребителя, передав объект долевого строительства с недостатками, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания денежных средств на устранение недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части взыскания штрафа и неустойки, в остальной части не обжалуются, в связи с чем, предметом судебной проверки в кассационном порядке не являются. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на постановление Правительства от 26 марта 2022 № 479, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормативные предписания постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022                    № 479 сами по себе начисление штрафа и неустойки в рамках спорных правоотношений не исключают.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что содержащееся в п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения от 17 октября 2006 № 460-О, от 27 февраля 2020 года № 393-О и др.).

В силу изложенного ответственность застройщика за нарушение прав потребителей, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992               № 2300-1 «О защите прав потребителей» возникает с момента уклонения от исполнения требований потребителя.

В целях реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 принято постановление № 479, п. 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 поименованного закона уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления до                    30 июня 2023 включительно.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, при решении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следовало установить период, когда застройщик считается уклонившимся от исполнения требований потребителя.

Срок действия моратория истек 30 июня 2023. С 1 июля 2023 началось нарушение прав потребителя действиями застройщика, выразившееся в том, что в добровольном порядке требования истцов не были исполнены. Следовательно, суд обоснованно взыскал штраф при разрешении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не применены положения п. 2 постановления Правительства                  от 18 марта 2024 № 326, основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 марта 2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 18 марта 2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 326 опубликовано и вступило в силу 22 марта 2024, то есть на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не действовало и не могло быть учтено при вынесении решения.

Между тем, в силу п. 1 названного постановления Правительства в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 включительно.

Поскольку требования к застройщику были предъявлены истцами до дня вступления в силу постановления Правительства № 326, применяются положения п. 1 названного постановления.

Отсутствие в резолютивной части оспариваемого апелляционного определения указаний на предоставление отсрочки не препятствует кассатору обратиться с самостоятельным заявлением о предоставлении отсрочки.

Ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском об уменьшении размера взысканной неустойки с учетом Постановления Правительства РФ № 326, с учетом новых обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Медовый-4» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи