Решение от 11.08.2022 по делу № 2-3766/2022 от 24.06.2022

УИД № 61RS0007-01-2022-003850-38

Дело № 2-3766/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 г.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назлуханян ФИО7 к ООО «Автопомощь 24» о расторжении договора помощи на дороге, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Назлуханян А.К. с иском к ООО «Автопомощь 24» о расторжении договора помощи на дороге, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, указывая на следующее.

    Между ООО "ФормулаМ", ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес> в лице старшего менеджера отдела продаж Семенова ФИО8, действующего на основании доверенности № № от 09.12.2021 с одной стороны, и Назлуханян ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р с другой стороны, 09.02.2022 в г. Ростове-на- Дону заключен договор купли-продажи автомобиля № №, а именно легкового <данные изъяты> 2021 г.в., VIN - <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства определена п. 2.1. Договора купли-продажи ТС в размере 3300000 (три миллион триста тысяч) рублей. Оплата за ТС покупателем с другой стороны, 09.02.2022 в г. Ростове-на- Дону заключен договор купли-продажи автомобиля № № а именно легкового <данные изъяты>, 2021 г.в., VIN - <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства определена п. 2.1. Договора купли-продажи ТС в размере 3300000 (три миллион триста тысяч) рублей. Оплата за ТС покупателем произведена в полном объеме платежами от 09.02.2022 на сумму 50 ООО, от 16.03.2022 на сумму 2 950 000 рублей и от 16.03.2022 на сумму 300 000 рублей.

В день окончательного расчета за ТС, т.е. 16.03.2022 между Назлуханян А.К. и ООО «Автопомощь 24» ИНН №, заключен договор помощи на дороге (шоколад) № № от 16.03.2022 на срок 60 месяцев в отношении приобретенного транспортного средства № 2021 г.в., VIN - <данные изъяты>. Стоимость услуг составляет 200 000 рублей. Оплата истцом произведена в полном объеме 16.03.2022, что подтверждается платежным поручением и кассовым чеком, согласно которым в адрес ООО "Тайгер" (ААА- Моторс), ИНН № расположенного по адресу: <адрес>" (такой же адрес и у продавца ТС), во исполнение договора №№ от 16.03.2022 перечислены денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Предметом договора помощи на дороге (шоколад) № № от 16.03.2022 является абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: "Аварийный комиссар" - выезд представителя исполнителя к заказчику на место происшествия, либо другое удобное для заказчика место; "Получение справок из МВД"; "Получение справки из Гидрометцентра"; "Доставка документов"; "Круглосуточная эвакуация автомобиля"; "Техническая помощь"; "Ремонт автомобиля"; "Трезвый водитель"; "Трансфер"; "Поиск автомобиля"; "Юридическая консультация по транспорту"; "Персональный менеджер".

Истец Назлуханян А.К. не намеревалась пользоваться услугами ответчика, в связи с чем 24.03.2022 направила в его адрес заявление об отказе от договора помощи на дороге (шоколад) № № от 16.03.2022 (трек-номер отправления № и возврате выплаченных по договору денежных средств в размере 200 000 рублей.    ~~

Согласно сервису почты России «Отслеживание почтовых отправлений» ответчик получил указанное требование 12.04.2022. Адрес ответчика, указанный в претензии (требовании о расторжении договора) соответствует адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ из сервиса налоговой службы РФ, а также адресу, указанному в договоре, адресу на сайте №.

Вместе с тем, ответ до настоящего времени на претензию (требование) н представлен. В телефонном режиме представители компании сообщают, что необходимо ждать, не называя конкретных сроков или причин неисполнения претензии (требования).

Следовательно, максимальный разумный срок для представления ответа на претензию и её исполнения истек, требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку стороной в настоящих договорах является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

П. 6.1 условий договора № №, предусмотрено, что договор может быть расторгнут в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком при условии оплаты последнему фактически понесенных расходов.

Доказательств того, что ООО «Автопомощь 24» фактически понесены расходы, связанные с заключенным 16.03.2022 между сторонами договором №№ оказания услуг не имеется, поскольку требований о его исполнении, как это установлено п. 1.1. (право требования оказания услуги за плату) от заказчика не поступало.

Таким образом, правовых оснований для удержания уплаченных истцом в счет исполнения договора № № денежных средств у ответчика не имеется.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требовании потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Автопомощь 24», истец оценивает в 20000 рублей, поскольку практически лишена возможности пользоваться собственными денежными средствами, необходимыми для содержания семьи и ребенка.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В связи с допущенным ответчиком нарушением прав истицы, последней понесены расходы в сумме 40 000 рублей, выразившиеся в оплате труда адвоката за консультирование, досудебную претензионную работу, подготовку искового заявления, материалов к нему, и представление интересов в суде.

В связи с чем, необходимо взыскать с ответчика в пользу Назлуханян А.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1850 рублей, расходов на отправку корреспонденции сторонам.

    Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просила с учетом его уточнения

    - взыскать с ответчика ООО "Автопомощь 24" ИНН № в пользу Назлуханян А.К. сумму денежных средств, выплаченную по договору № № от 16.03.2022 в размере 102 666, 67 руб.

взыскать с ответчика ООО "Автопомощь 24" ИНН № в пользу Назлуханян А.К. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы;

взыскать с ответчика ООО "Автопомощь 24" ИНН № в пользу Назлуханян А.К. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей;

взыскать с ответчика ООО "Автопомощь 24" ИНН № в пользу Назлуханян А.К. расходы на представителя на сумму 40 000 рублей;

взыскать с ответчика ООО "Автопомощь 24" в пользу Назлуханян А.К. расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, отправлению корреспонденции.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещёнными о дне рассмотрения дела надлежащим образом, предоставив письменный отзыв в котором указал, что ответчик с предъявленным к нему иском не согласен, полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Действительно, 16 марта 2022 года между сторонами был заключен вышеуказанный Договор (Шоколад) № № от 16 марта 2022 года, (далее по тексту Договор).

Договор был заключен в связи с обращением Истца.

Перед тем, как заключить Договор, Истцу в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предлагаемых Ответчиком услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора.

В соответствии со п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных п.4 ст. 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

При заключении Договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора.

Договор был заключен путем составлении одного документа, подписанного сторонами (ст. 434 ГК РФ).

В этой связи Истец не представила суду никаких доказательств понуждения его Ответчиком к заключению Договора, навязыванию невыгодных, обременительных условий, как и доказательств совершения Ответчиком в отношении Истца действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, включая отказ Истцу в обсуждении условий заключаемого Договора, также воспрепятствование Истцу в исключении либо изменении спорных пунктов Договора.

Стоимость одного месяца абонентского обслуживания (п.3.1 Договора) Истцу за плату в размере 110 000,00 руб. сроком на 60 месяцев было предоставлено абонентское обслуживание - право требования и получения предусмотренных Договором услуг.

Истец и Ответчик надлежащим образом исполнили принятые на себя по Договору обязательства, а именно:

-16 марта 2022 года Истец оплатила Ответчику путем безналичного расчета обусловленную Договором абонентскую плату в размере 200 000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 407 ГК РФ установлено, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Заказчику-потребителю право на отказ от договора, возмездною оказания услуг предоставлено ст. ст. 12, 28. 29, 32 Закона «О Защите прав потребителей».

12 апреля 2022 года Ответчик получил заявление Истца об отказе от Договора по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей и требованием о возврате уплаченных по Договору денежных средств в размере 200 000 руб., что то также подтверждается самим Истцом в исковом заявлении.

Однако в отличие от статей 12, 28, 29 Закона о защите прав потребителей статья 32 этого Закона никаких положений о том, что исполнитель должен возвратить потребителю в случае его отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, уплаченные по этому договору денежные средства, не содержит.

Статьей ст. 32 Закона о защите нрав потребителей установлено лишь то, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей основаны на положениях п.1 ст. 782 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 782 также установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанное означает, что п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей закрепляют только право потребителя на отказ от договора возмездного оказания услуг, и только условия, при которых этот отказ возможен - оплата исполнителю фактически понесенных им расходов, что также следует из Определения Конституционного суда РФ № 115-0 от 06 июня 2002 года.

В Определении № 115-0 от 06 июня 2002 года Конституционный Суд РФ также указал о том, что ст. 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Кроме того, в другом своем Определении № 1326-0 от 29 мая 2019 года Конституционный Суд РФ указал о том, что в пункт 1 статьи 782 ГК РФ не предполагает Невозможность получения исполнителем оплаты за фактически оказанные услуги в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Учитывая эти обстоятельства, Ответчик в связи с отказом Истца от Договора по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей 12 апреля 2022 года прекратил действие этого Договора и в силу ст. ст. 310, 407, 450.1, 452, 453 ГК РФ применил к прекращению данного Договора правовые последствия, предусмотренные вышеназванными ст. ст. 450.1,452,453 ГК РФ, а также нормами, регулирующими элементы заключенного Договора - ст. ст. 368-378, 429.3 ГК РФ.

При применении вышеуказанных правовых последствий и принятии решения о возврате Истцу денежных средств Ответчик исходил из следующего:

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, а также согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 32 и п. 33 постановления от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» договор с исполнением по требованию (абонентский договор) обладает следующими признаками:

-абонент вносит плату по договору за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения

-абонент вносит плачу определенными, в том числе периодическими, платежами или иным предоставлением

-размер оплаты не зависит от объема затребованного абонентом исполнения

- исполнитель обязан предоставить исполнение в затребованном количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом,

То есть особенностью договора с исполнением по требованию (абонентского договора) является то обстоятельство, что плата по данному договору - это плата не за само исполнение (в данном случае сервисные услуги помощи на дороге), а плата за право требовать от исполнителя оказания данного исполнения, и она не зависит от объема, затребованного и полученного абонентом исполнения.

Ответчик в период фактического действия Договора право Истца требовать абонентское обслуживание, предусмотренное Договором, не ограничивал.

Следовательно, предоставив 16 марта 2022 года Истцу на основании заключенного Договора абонентское обслуживание, Ответчик тем самым 16 марта 2022 года начал оказывать Истцу услугу в виде предоставления вышеназванного абонентского обслуживания.

Поэтому независимо от того, пользовалась Истец в период с 16 марта 2022 года по 12 апреля 2022 года предусмотренным Договором абонентским обслуживанием или нет, она в силу ст. 429.4 ГК РФ обязана была оплатить Ответчику предоставленное ей право требования в «использованный» им период абонентского обслуживания 16 марта 2022 года по 12 апреля 2022 года согласно условиям Договора, что также следует из положений:

-п. 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

-п.1 ст. 781 ГК РФ, в соответствии с которым Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

-ст. 37 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым Потребитель обязан оплатить оказанные ей услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем, как уже было указано выше, не противоречит ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

При этом, исходя из положений ст. 401 ГК РФ и ст. 429.4 ГК РФ, Ответчику не может быть постановлено в вину то обстоятельство, что Истец своим правом требования абонентского обслуживания не воспользовалась.

А поскольку в силу ст. 450.1 ГК РФ Договор прекратил свое действие 12 апреля 2022 года, постольку требования Истца о возврате абонентской платы за период с 16 марта 2022 года по 12 апреля 2022 года являлись незаконными и противоречащими вышеуказанным положениям ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, Ответчик в связи с отказом Истца от абонентского обслуживания по основаниям ст. 32 Закона защите прав потребителей возвратил Истцу абонентскую плату, удержав из нее абонентскую плату за «использованный» Истцом период абонентского обслуживания с 16 марта 2022 года по 12 апреля 2022 года, а именно:

Расчет суммы возврата абонентской платы:

200 0000,00 руб. (абонентская плата за 60 месяцев абонентского обслуживания) - (102 666,67 руб./(365 дней) (абонентская плата за 1 день абонентского обслуживания) х 27 дней (период фактического абонентского обслуживания с 16 марта 2022 года по 12 апреля 2022 года) = 97 333,33 руб.

Возврат абонентской платы за «неиспользованный» Истцом период абонентского обслуживания с 13 апреля 2022 года по 15 марта 2027 года подтверждается платежным поручением № 53 от 23 июня 2022 года.

Учитывая эти обстоятельства, Ответчик никаких прав Истца при расторжении «Абонентской» части Договора не допускал.

При отсутствии же нарушения Ответчиком прав Истца как потребителя, требования Истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда и потребительского штрафа противоречат ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, п.6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку, ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования Истца и что срок, в течение которого Исполнитель обязан возвратить потребителю абонентскую плату за неиспользованный период действия абонентского договора, прекращенного по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 429.4. 450, 450.1, 453 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, не определен, Ответчик полагает, что он никаких нарушений прав Истца как потребителя не допускал, в связи с чем требования Истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда и потребительского штрафа не подлежат удовлетворению.

В этой связи ответчик, исходя из положений ст. ст. 151, 1100 ГК РФ и ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласиться с требованиями истца о взыскании с него компенсации морального вреда и потребительского штрафа не может.

Однако в случае, если суд усмотрит основания для взыскания с Ответчика в пользу Истца потребительского штрафа, Ответчик просит суд учесть разъяснения Конституционного суда РФ в Определении от 23 июня 2016 года № 1365-0 и с учетом разумности и обоснованности применить к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании абз.1 п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в это случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

     Из материалов дела усматривается, что между ООО "ФормулаМ" и Назлуханян Аревик Камоевной, 9.02.2022 года был заключен договор купли-продажи автомобиля № №, а именно легкового <данные изъяты> 2021 г.в., VIN - №

16.03.2022 года между Назлуханян А.К. и ООО «Автопомощь 24» ИНН №, заключен договор помощи на дороге (шоколад) № № от 16.03.2022 на срок 60 месяцев в отношении приобретенного транспортного средства <данные изъяты> 2021 г.в., VIN - <данные изъяты>. Стоимость услуг составляет 200 000 рублей. Оплата истцом произведена в полном объеме 16.03.2022, что подтверждается платежным поручением и кассовым чеком, согласно которым в адрес ООО "Тайгер" во исполнение договора №№ от 16.03.2022 перечислены денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Предметом договора помощи на дороге (Шоколад) № № от 16.03.2022 является абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: "Аварийный комиссар" - выезд представителя исполнителя к заказчику на место происшествия, либо другое удобное для заказчика место; "Получение справок из МВД"; "Получение справки из Гидрометцентра"; "Доставка документов"; "Круглосуточная эвакуация автомобиля"; "Техническая помощь"; "Ремонт автомобиля"; "Трезвый водитель"; "Трансфер"; "Поиск автомобиля"; "Юридическая консультация по транспорту"; "Персональный менеджер".

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Истец Назлуханян А.К. 24.03.2022 направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора помощи на дороге (Шоколад) № № от 16.03.2022 (трек-номер отправления №) и возврате выплаченных по договору денежных средств в размере 200 000 рублей.    

Согласно сервису почты России «Отслеживание почтовых отправлений» ответчик получил указанное требование 12.04.2022 года.

Таким образом договор, заключенный между истцом и ответчиком был расторгнут 12 апреля 2022 года.

Ответчиком частично произведен возврат абонентской платы за «неиспользованный» Истцом период абонентского обслуживания с 13 апреля 2022 года по 15 марта 2027 года в размере 97 333,33 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 23 июня 2022 года.

Истец ставит вопрос о взыскании невозвращённой части абонентской платы в размере 102 666, 67 руб.

Разрешая данные требования истца, суд приходит к следующему.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 указанного кодекса плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 33).

В соответствиями со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор, так же как и абонентский, является возмездным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указанно выше, в период действия указанного смешанного договора, услуги истцу не оказывались.

При этом истец с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения за период его действия к ответчику не обращался. Данный факт ответчиком не оспаривался.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Кроме того, как разъяснено в абз.1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, из содержания которых представлялось бы возможным установить объем фактически оказанных ответчиком истцу услуг в соответствии с условиями договора, которые могли бы подтвердить надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали о том, что ответчиком действительно были совершены какие-либо действия либо понесены расходы по исполнению оферты.

В силу пункта 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Учитывая, произведенную 23 июня 2022 года ответчиком ООО "Автопомощь 24" истцу выплату части подлежащих возврату денежных средств в размере 97 333,33 руб. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору в размере 102 666, 67 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

    Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд исчисляет размер штрафа в следующем порядке: 1102 666, 67 руб. +1000 рублей Х50% = 51833, 35 руб.

    Разрешая заявления ответчика о снижении размера штрафа с учетом разумности и обоснованности применить к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

    Согласно пункту ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Исходя из положений приведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию штрафа вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

    При этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд считает, что штраф в размере 51833, 35 руб., является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

    В соответствии с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

    В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, несение нашло подтверждение, представленной о истцом квитанцией на сумму 40 000 руб.

    Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

    При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, а также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных им расходов по оплате услуг представителя – 40 000 рублей, носит чрезмерный характер.     Суд считает, что исходя из обстоятельств дела и объема проведенной представителем ответчика работы в суде первой инстанции, критериям разумности и среднему уровню оплаты аналогичных услуг отвечает сумма в размере 15 000 рублей.

    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 15 000 рублей.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере 1850 руб., то суд находит их не подлежащими удовлетворению.

    В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам.

    Кроме того, в абзаце третьем пункта 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Вместе с тем, представленная истцом доверенность не содержала указания на то, оговоренные в ней полномочия ограничены участием в конкретном деле.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ 24» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 16 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 666, 67 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51833, 35 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ 24» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3553, 33 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.